臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第768號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉任祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1498號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
劉任祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉任祥曾於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，復經本院以97年度毒聲字第562號裁定送強制戒治，於 98年8月26日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以98年度戒毒偵字第316號為不起訴處分確定；又於 前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品 案件，經本院以99年度訴字第457號判決判處有期徒刑7月確 定，嗣並執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，分別為下列犯行 ：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於104年9月9日下午3時許 ，在其位於彰化縣員林市○○街000巷00號5樓租屋處，以將 第一級毒品海洛因摻在香菸中點燃吸食之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於104年 9月10日下午5時許，在同上地點，以將第二級毒品甲基安非 他命置於吸食器（未扣案）內用火燒烤，再吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於104年9月 11日上午8時35分許，持本院核發之搜索票，至劉任祥位於 彰化縣員林市○○街000巷00號5樓居處（起訴書誤載為被告 臺中市大雅區住處）執行搜索，扣得當時為其所有原供其盛 裝本案施用毒品甲基安非他命所用之空袋3個（並無證據證 明袋內殘留有毒品，被告於本院審理時已表示拋棄該等物品 所有權）等物，並持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之 鑑定許可書，在彰化分局民族路派出所內對其採集尿液送驗 ，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上 情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審
理時均坦承不諱，且被告前揭經警採集之尿液，經送以氣相 層析質譜儀（GC/MS）方法檢驗結果，亦呈可待因、嗎啡、 甲基安非他命陽性反應等情，有彰化縣警察局彰化分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室-高雄於104年10月1日出具之濫用藥 物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（見毒偵卷第31、49頁）， 復有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、本院搜索票、彰 化縣警察局彰化分局民族路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（見毒偵卷第20頁至第23、32頁）、現場蒐證 照片4張、扣案物品照片1張（見毒偵卷第33頁至第35頁）在 卷可佐，及有當時為被告所有，原供其盛裝本案施用毒品甲 基安非他命所用之空袋3個扣案可佐。堪認被告自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。查被告曾因前揭事實欄所載施用毒品案件，經送 觀察勒戒、強制戒治執行完畢及法院判處罪刑確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其再犯本件施用
毒品案件，揆諸前揭規定及說明，即非屬同條例第20條第3 項所規定之「5年後再犯」之情形，自應予起訴論罪科刑。三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所定之第一級與第二級毒品。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為不同，應分別論處。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經本院以97年度訴字第766號判決判處有期徒刑4 月（寄藏子彈部分）、3年6月併科罰金新臺幣（下同）15萬 元（寄藏具殺傷力改造手槍部分），有期徒刑部分定應執行 有期徒刑3年8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以98年度 上訴字第291號判決，將寄藏具殺傷力改造手槍罪部分改判 處有期徒刑3年2月，並與上開有期徒刑4月部分（寄藏子彈 部分），定應執行有期徒刑3年4月，併科罰金12萬元，復經 上訴，經最高法院以98年度台上字第5529號判決上訴駁回確 定（第1案）；另因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第 457號判決判處有期徒刑7月確定（第2案），上開2案接續執 行後，於102年12月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可考，其於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應各依刑法第47條第1項之 規定，均論以累犯，並加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第十條施 用毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於施用毒品者倘供 出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者， 將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健 康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予 以減輕或免除其刑，以鼓勵施用毒品者自新。因此，該項所 稱「因而查獲」，自係指施用毒品者「供出其所施用之毒品 之具體來源者」，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查， 並查得該毒品來源者之犯罪而言。查被告固辯以其曾向彰化 縣警察局彰化分局民族派出所及臺中市警察局第四分局春社 派出所供出其毒品來源，而請求依上述毒品危害防制條例規 定減刑云云。惟查，經本院就是否有因被告供述其毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯乙節（下稱減刑事項），向彰化 縣警察局彰化分局、臺中市警察局第四分局函詢等情，彰化 縣警察局彰化分局於105年1月20日以彰警分偵字第00000000 00號函檢附所屬偵查佐卓正宗出具之職務報告書，說明內容
略以：無法就被告所供述之電話聲請通訊監察（註：無法通 訊監察之原因，因涉及偵查不公開事項，故不於此詳述）等 情，有該函及職務報告書在卷可參（本院卷第51、53頁）； 臺中市警察局第四分局偵查佐張威德則在渠與本院之公務電 話中，表示略以：因該分局偵辦案件眾多，故無法就被告檢 舉之部分偵辦，但在本通電話前1天，伊已將被告檢舉筆錄 交給彰化縣警察局刑警大隊偵三隊參考，由該隊決定是否偵 辦等語，有本院公務電話紀錄在卷可參。堪認迄至本院言詞 辯論終結前，尚未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯之情形，被告乃不符合上述毒品危害防制條例減刑 規定之適用。被告雖又聲請向彰化縣警察局刑警大隊函詢其 是否有符合前開減刑事項，然本院審酌被告於本院供陳：伊 本案施用毒品之來源，不是伊向前開臺中市警察局第四分局 （春社派出所）所供出之人，而係其他人等語（本院卷第62 頁），足認縱然彰化縣警察局刑警大隊嗣因被告之供述毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯，該「其他正犯或共犯」亦 非被告本案施用毒品之來源，即難認被告本案得適用上述毒 品危害防制條例之減刑規定，是本院認尚無調查被告上開聲 請函詢事項之必要，附此敘明。
五、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可考，仍無視於毒品對於自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，難謂可取，惟 考量其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危 害，及其自陳：我高中肄業，有紋身、國畫、裱背、裱框、 做彩蛋及蛋雕工藝品之專長，目前自行開業從事上開專長， 平均月收入約5萬元，已離婚，育有1子年約12歲，我目前與 母親及孩子同住，需要扶養母親，我的2名弟弟均已過世， 我施用毒品是因為車禍受傷，朋友才拿毒品給我施用等智識 程度、犯罪動機、家庭及經濟狀況，及考量其犯罪方法、手 段、所生危害，暨犯後坦承犯行，到庭態度尚稱良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所犯上開2罪 ，分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項第1款之規定，不得併合處罰，自不得定其應執行之刑， 被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併定應執行刑 ，僅得於案件確定後向執行之檢察官提出聲請，附此敘明。六、至扣案注射針筒1支，非被告所有，亦非被告本案施用毒品 所用之物，業據被告供陳明確（本院卷第62頁反面），復無 證據證明與其本案施用毒品之犯行有關，亦非屬違禁物，爰 不予宣告沒收；至扣案袋子3個，雖原係被告所有，供其盛
裝本案所施用之毒品甲基安非他命，然其內均空無一物， 業經被告於本院審理時供述在卷，且無證據證明該等袋子內 殘留有毒品，被告復於本院審理時表示拋棄該等袋子所有權 （本院卷第62頁反面），堪認該等物品已非被告所有，而為 無主物，且非違禁物，是爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 吳政峯
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。