臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第407號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許銘賢
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第9444號、104 年度偵字第2672號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，附表二所示之印章、印文均沒收。
犯罪事實
一、丙○○曾先後擔任彰化縣立線西國民中學及彰化縣立陽明國 民中學之校長（擔任線西國民中學校長係自民國95年2 月間 起迄101 年2 月間止，擔任陽明國民中學校長係自101 年2 月間起迄103 年11月間止。其後因涉本案已於103 年11月調 任至彰化縣特殊教育資源中心）。丙○○明知其在中華郵政 股份有限公司彰化過溝仔郵局申辦之帳戶（帳號：0000000- 0000000 號，下稱彰化過溝仔郵局帳戶），是其私人帳戶， 平日供薪水入帳、貸款及信用卡轉帳等生活支出所使用，該 帳戶與學校之公款無涉。竟基於為己圖謀不法財物之詐欺犯 意，及基於偽造文書之犯意，利用擔任校長之機會，先後實 施詐欺或偽造文書犯罪，並將詐欺所得支票存入其上述帳戶 內，兌領票款供己花用，或侵占公益捐款。各次犯罪情節如 下：
㈠丙○○於99年6 月間向彰化四面佛寺管理委員會（下稱彰化 四面佛寺，址設彰化縣彰化市○○路0 段000 號）之主任委 員乙○○訛稱：為獎勵清寒學生及更新線西國中教學設備， 彰化四面佛寺可否提供獎助學金、教學設備經費等語，致彰 化四面佛寺主任委員乙○○陷於錯誤，遂於99年6 月22日， 在上址四面佛寺內，開立面額為新臺幣（下同）4 萬之支票 （支票號碼：AA0000000 號、發票日為99年6 月30日、發票 人：彰化四面佛寺負責人乙○○）、2 萬元（支票號碼：AA 0675357 號、發票日為99年6 月30日、發票人：彰化四面佛 寺負責人乙○○）各1 紙，交付予丙○○，分別作為線西國 中之獎助學金、教學設備經費使用。丙○○乃於99年6 月30 日，將上揭支票存入前述彰化過溝仔郵局帳戶內，兌現票款 供己使用。且為取信乙○○，丙○○基於行使偽造私文書之 犯意，先於99年6 月間某日，委由不知情之彰化縣彰化市某 印刻業者，偽造時任線西國中出納組組長「楊秀娟」之印章 1 顆，接著丙○○自行偽造「彰化縣立線西國民中學申請彰 化四面佛寺九十九年清寒優秀學生獎學金印領清冊」1 紙（
下稱印領清冊），並透過不知情之教務處職員或老師，利用 某時機，使不知情之少年即學生黃０慧（86年2 月9 日生， 年籍詳卷）、林０琦（86年7 月29日生，年籍詳卷）、林０ 峰（86年3 月28日生，年籍詳卷）、邱０竣（86年1 月1 日 生，年籍詳卷）、陳０皓（85年12月5 日生，年籍詳卷）、 周０娟（85年12月4 日生，年籍詳卷）、林０宜（86年1 月 10日生，年籍詳卷）、黃０賓（85年10月22日生，年籍詳卷 ）、林０茹（84年11月24日生，年籍詳卷）、吳０庭（83年 9 月6 日生，年籍詳卷）、黃０潔（83年10月3 日生，年籍 詳卷）、陳０人（83年9 月3 日生，年籍詳卷）、許０（84 年5 月12日，年籍詳卷）、陳０榮（83年9 月2 日生，年籍 詳卷）、黃雅盈（83年12月13日生，年籍詳卷）、黃０孟（ 83年10月14日生，年籍詳卷）、王０筑（84年7 月19日生， 年籍詳卷）、林０儒（83年9 月20日生，年籍詳卷）、黃０ 菁（83年12月19日生，年籍詳卷）、黃０婷（84年1 月11日 生，年籍詳卷）等人，在上揭印領清冊上簽名後，復於99年 6 月21日，在彰化縣某處，未得楊秀娟之同意或授權，在上 揭印領清冊上蓋用偽刻之「楊秀娟」之印文1 枚，且自行製 作「捐贈本校清寒優秀學生獎助學金」、「捐贈本校教學設 備經費」之「彰化縣立線西線民中學收據」各1 紙，並蓋用 丙○○自己私章後，再委託不知情之學校工作人員吳淑華蓋 用線西國中之校印，完成上述程序後，丙○○隨即於99年6 月間某日，將上述「彰化縣立線西國民中學收據」2 紙及印 領清冊等文件持交乙○○而行使之，足生損害於彰化四面佛 寺與楊秀娟。
㈡葉雪梨係廣一紡織有限公司（下稱廣一公司，址設彰化縣線 西鄉○○村○○路00號）之負責人，其夫曾鵬儀曾經擔任線 西國中之家長會長，因丙○○在線西國中擔任校長時，在葉 雪梨之子升學過程中熱心協助，且丙○○時有自行出資請學 生食用麵包等物，遂於丙○○調任陽明國中時，主動表示要 捐款給陽明國中供贊助校務，丙○○應允後，葉雪梨遂於10 2 年10月間某日，在上址廣一公司內，交付1 萬元之支票（ 支票號碼：AZ0000000 號、發票日為102 年《起訴書誤載為 103 年》10月31日、發票人：廣一紡織公司）1 紙予丙○○ 。丙○○明知該款項係供陽明國中校務使用，屬因公益持有 之物，且依規定該款項應存入陽明國中之仁愛基金等供外界 捐款之帳戶內，並開立收據予葉雪梨，其竟於102 年10日31 日，將該捐款存入其上揭彰化過溝仔郵局帳戶內，兌領票款 而侵占入己。
㈢丙○○於103 年4 月間向彰化四面佛寺之主任委員乙○○訛
稱：陽明國中需要教學教材的設備經費，彰化四面佛寺可否 捐贈等語，致彰化四面佛寺主任委員乙○○陷於錯誤，經得 彰化四面佛寺之委員同意後，乙○○遂於103 年4 月10日， 在上址彰化四面佛寺內，開立5 萬元（支票號碼：AA080997 9 號、發票日為103 年4 月10日、發票人：彰化四面佛寺負 責人乙○○）之支票1 紙予丙○○，作為陽明國中之教學教 材設備經費，丙○○乃於103 年4 月10日，將上揭支票存入 其所申辦之彰化過溝仔郵局帳戶內，兌領票款供己花用。為 取信乙○○，丙○○另基於行使偽造私文書之犯意，先於10 3 年4 月中旬某日，委由不知情之彰化縣彰化市火車站某印 刻業者，偽造時任陽明國中出納組組長「陳秀雲」之印章1 顆，未經陳秀雲之同意或授權，於103 年4 月21日，在其自 行製作之彰化四面佛寺贊助陽明國中教學設備經費5 萬元之 收據1 紙上，蓋用丙○○個人印文1 枚及「陳秀雲」之印文 1 枚於上揭收據上，其後再委託不知情之文書組長林育菁蓋 用陽明國中之校印後，於103 年4 月21日，以郵寄方式，將 上揭彰化四面佛寺贊助陽明國中教學設備經費5 萬元之收據 1 紙寄送予乙○○而行使之，足生損害於彰化四面佛寺與陳 秀雲。
㈣甲○○之子於103 年8 、9 月間進入陽明國中就讀，為使其 子能進入較好的班級，甲○○遂致電丙○○幫忙安排插班， 若其子無法進入資優班，能否為其子安排比較好的老師，惟 遭丙○○拒絕。其後，甲○○自其他學生家長處知悉學校正 有建設案在進行，且家長委員捐款的額度為2 萬元，甲○○ 遂主動致電丙○○，希望能捐款給學校購買教學設備經費， 丙○○應允後，甲○○遂於103 年8 月下旬某日，至陽明國 中校長室，交付2 萬元之支票（支票號碼：DA0000000 號、 發票日為103 年8 月26日、發票人：甲○○）1 紙予丙○○ 。丙○○明知該款項係供學校購買教學設備使用，屬因公益 持有之物，且依規定該款項應存入陽明國中之仁愛基金等供 外界捐款之帳戶，並開立收據予甲○○，竟仍於103 年8 日 28日將該捐款存入其上揭彰化過溝仔郵局帳戶內，兌領票款 而侵占入己。後丙○○因遭人檢舉而在103 年10月7 日被警 方搜索，丙○○為避免東窗事發，乃於103 年10月9 日將款 項交由學校相關人員購買投影機及簡報筆，並以「捐贈購買 單鎗投影設備」之事由開立陽明國民中學之正式收據予甲○ ○。
㈤元亨利貞企業社負責人丁○○之女兒於103 年8 、9 月間進 入陽明國中就讀，陽明國中為了解學生家長是否有意願擔任 家長委員，即交付意願單讓各學生家長填寫，丁○○填寫有
意願加入後，丙○○於103 年8 月間某日，致電丁○○詐稱 ：可否不參加家長委員，直接捐款購買數位單眼相機供學校 使用，因為加入了家長委員會，學校動用經費較不方便，且 要提供報稅的收據等語，致丁○○陷於錯誤，遂允諾捐款給 學校，並於103 年9 月上旬某日，開立面額2 萬元之支票（ 支票號碼：DC0000000 號、發票日為103 年9 月2 日、發票 人：元亨利貞企業社）1 紙，囑託其女兒將上揭支票交付予 丙○○。丙○○取得該支票後，遂於103 年9 月5 日，將該 款項存入其所申辦之上揭彰化過溝仔郵局帳戶內，兌領票款 而供己花用。丙○○確定丁○○捐款後，隨即於103 年8 月 28日，至彰化縣彰化市○○路000 號1 樓之昇榮數位有限公 司（下稱昇榮公司），以2 萬8100元之價格（8,100 元由丙 ○○自行墊付）購買數位相機1 台，並要求昇榮公司開立2 萬元、8,100 元之發票各1 張，丙○○將其中2 萬元之支票 囑託丁○○之子交付予丁○○，8,100 元之發票則自行收執 ，且將數位照相機留供自己使用。後丙○○因遭人檢舉而在 103 年10月7 日被警方搜索，丙○○為避免東窗事發，乃將 數位相機交由學校相關人員保管並登記為學校財產。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之相關證據，檢察官、被告丙○○及辯護人對 於證據能力（即證據適格性）均無意見（見本院卷第18頁、 第22頁、第47頁、第129 至131 頁）。下列證據有部分證人 在調查站之筆錄，為審判外之傳聞證據，本院審酌部分證人 為學校之教職或行政人員（包括證人楊秀娟、吳淑華、黃金 福、施勇誌、沈基榮、林育蓁、楊太元、陳秀雲、陳炳彰及 徐鳳琴），其等在調查站詢問時說明與其教學或所處理行政 事項有關之事務，應屬中立客觀之陳述，至於捐款人即證人 林永逢、葉雪梨、甲○○、丁○○等人，與被告原為好友關 係，衡情並無任意攀誣被告之虞。是以上述各證人之證詞作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，應 得作為證據。此外，本判決所引用其餘證據，非屬證據法則 之例外情形，依司法院於104 年9 月提供之「刑事判決精簡 原則」，茲不就無爭議部分贅予說明具備證據能力之理由， 先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上述犯罪事實欄第㈠至㈤所載之詐欺、侵占、 偽造文書等犯行，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第13 1 頁背面至第136 頁）。其於調查站詢問時承認：彰化過溝
仔郵局帳戶這個帳戶是我平日薪水入帳、貸款及信用卡轉帳 等生活支出所使用的帳戶，我把公款跟私款混在一起（見10 3 年度他字第2087號卷宗第27頁、第37頁背面）。另有下列 證據在卷可憑，足證被告確有詐欺、偽造文書等犯行，茲將 相關證據分別臚列如下：
㈠犯罪事實一之㈠部分：
①彰化四面佛寺捐贈線西國中教學設備經費2 萬元之收據（ 收據日期：99年6 月22日，附於104 年度偵字第2672號卷 宗第13頁）
②彰化四面佛寺捐贈線西國中清寒優秀學生獎助學金4 萬元 之收據（收據日期：99年6 月22日，附於104 年度偵字第 2672號卷宗第14頁）
③線西國中申請彰化四面佛寺99年清寒優秀學生獎學金印領 清冊（清冊日期：99年6 月21日，附於104 年度偵字第 2672號卷宗第15頁，共記載20位請領人，並有承辦人「楊 秀娟」、校長「丙○○」私章）。
③被告彰化過溝仔郵局帳戶之歷史交易清單（104 年度偵字 第2672號卷宗第43頁）
④彰化四面佛寺負責人乙○○簽發之兩張支票彩色照片（ 104 年度偵字第2672號卷宗第78、79頁）。 ⑤證人乙○○之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 13至14頁、第34頁）、偵訊筆錄（103 年度偵字第9444號 卷宗第21頁）。
⑥證人楊秀娟之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 56頁）。
⑦印信請用登記簿上記載「99年6 月21日、四面佛管理委員 會、捐贈獎學金」之用印紀錄（103 年度偵字第9444號卷 宗第59頁）。
⑧證人吳淑華在調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 60頁背面）。
⑨證人黃金福、施勇誌、沈基榮在調查站都說不知道有從四 面佛管理委員會收到捐款辦理獎學金的事情（見103 年度 偵字第9444號卷宗第63至65頁之調查站筆錄）。 ⑩證人沈基榮、施勇誌、楊秀娟之偵訊筆錄（103 年度偵字 第9444號卷宗第85頁至87頁）。
⑪證人吳○庭、周○娟、林○宜、林○茹、林○峰、邱○竣 、陳○皓、黃○賓、黃○慧、王○筑、林○儒、許○、陳 ○人、陳○榮、黃○菁、黃○婷、黃○盈、黃○潔、黃○ 孟於之偵訊筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第281 至29 1 頁）。
⑫被告在調查站及檢察官偵訊時之自白筆錄（103 年度偵字 第9444號卷宗第91至94頁、第107 頁）。 ㈡犯罪事實一之㈡部分：
①被告彰化過溝仔郵局帳戶之歷史交易清單（104 年度偵字 第 2672 號卷宗第69頁）。
②證人葉雪梨之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 53頁）。
③廣一紡織有限公司之支票影本正、反面（103 年度偵字第 9444號卷宗第55頁）。
㈢犯罪事實一之㈢部分：
①上述兩張支票之正、反面彩色照片（104 年度偵字第2672 號卷宗第80頁）。
②公文用印紀錄部分影本記載「103 年4 月21日四面佛捐5 萬元收據」（104 年度偵字第2672號卷宗第89頁）。 ③被告彰化過溝仔郵局帳戶戶之歷史交易清單（104 年度偵 字第2672號卷宗第72頁）。
④彰化四面佛寺贊助陽明國中教學設備經費5 萬元之收據影 本（103 年度他字第2087號卷宗第8 頁）。 ⑤可供對照之正常版「自行收納款收據」兩份（103 年度他 字第2087號卷宗第12、13頁）。
⑥證人林育蓁之調查站筆錄及偵訊筆錄（103 年度他字第20 87號卷宗第17至18頁、第21至22頁）。 ⑦扣得偽刻之「陳秀雲」印章1 枚。
⑧丙○○所持用電腦燒錄光碟1 片（經勘驗檔案內有記載出 納組長「陳秀雲」姓名的文書格式，見本院104 年12月15 日審理筆錄）。
⑨彰化縣立陽明國民中學公文書蓋印及簽署作業注意事項（ 104 年度偵字第2672號卷宗第87頁）。 ⑩證人楊太元（曾任陽明國中教師兼總務主任）之調查站筆 錄（103 年度他字第2087號卷宗第6 至7 頁）、偵訊筆錄 （103 年度他字第2087號卷宗第44頁背面至第45頁）。 ⑪證人陳秀雲（陽明國中出納組長）之調查站筆錄（103 年 度他字第2087號卷宗第9 至10頁）及偵訊筆錄（103 年度 他字第2087號卷宗第44頁背面至第45頁）。 ㈣犯罪事實一之㈣部分：
①甲○○簽發之支票影本（104 年度偵字第2672號卷宗第82 頁）。
②☆被告彰化過溝仔郵局帳戶之歷史交易清單（104 年度偵 字第2672號卷宗第75頁）。
③☆證人甲○○之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗
第49頁）、偵訊筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第126 頁）。
④校方製作的正式捐款收據（103 年度偵字第9444號卷宗第 52頁）。
⑤陽明國中財產增加清單（103 年度偵字第9444號卷宗第74 頁正、反面）。
⑥證人陳炳彰（陽明國中教學組長）之偵訊筆錄（103 年度 偵字第9444號卷宗第129 頁）。
⑦購買投影機之支出憑證、統一發票（含投影機及簡報筆共 2 萬元）、採購單、網路上的商品資訊、出貨單（103 年 度偵字第9444號卷宗第112 至117 頁）。 ⑧證人徐鳳琴之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 11 8頁）。
⑨被告指示證人徐鳳琴開立收據給甲○○之親筆字條（103 年度偵字第9444號卷宗第119 頁手寫字條影本） ㈤犯罪事實一之㈤部分：
①元亨利貞企業社簽發之支票影本（104 年度偵字第2672號 卷宗第84頁）。
②被告彰化過溝仔郵局帳戶之歷史交易清單（104 年度偵字 第2672號卷宗第75頁）
③證人丁○○之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷宗第 40頁）。
④購買數位相機之統一發票影本（103 年度偵字第9444號卷 宗第43頁）
⑤陽明國中財產增加單（103 年度偵字第9444號卷宗第74頁 正、反面）。
⑥被告在10月7 日之調查站筆錄（103 年度偵字第9444號卷 宗第93頁背面）。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠被告以學校名義對外從事募款行為，或收受私人對學校之捐 贈款項，非屬辦理「依法令從事於公共事務，而具有法定職 務權限」之行為，身分上不是於刑法定義之公務員，因而偽 造之文件亦非公文書：
①最高法院103 年度第13次刑事庭會議對於「公立大學或公 立研究機關委託之研究計畫，由學校出面簽約，以受補助 之款項辦理採購事務，是否具備公務員之身分」之議題， 決議採取否定說，其理由認為刑法第10條第2 項關於公務 員之定義在民國94年修正後，各公立學校、公營事業之承 辦、監辦採購等人員，屬於刑法第10條第2 項第1 款後段
之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」 者。而針對此類「授權公務員」所指「從事法定之公共事 務」、「公務上之權力」等字詞，參照國家賠償法有關行 政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑 法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共 事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政） 外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說 ，即「攸關國計民生等民眾依賴者」為限。
②參諸上述最高法院之見解，本案被告為國民中學校長，其 以學校名義對外從事募款行為，或收受私人對學校之捐贈 款項，並非上述嚴格定義下之「從事法定之公共事務」， 或「執行公務上權力」之行為，應排除於刑法上之公務員 身分定義以外。
③刑法10條第3 項所規定：「稱公文書者，謂公務員職務上 製作之文書」。本案被告所為既非屬「授權公務員」之行 為，因而假藉其職務所偽造之學校收據，即非屬「公文書 」之範疇。
㈡新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項訂有明文。查本案被告部分犯罪行為有關詐欺 取財罪之犯行（即犯罪事實欄第一之㈠及㈢），在被告行為 後，刑法業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第000000 00000 號令公佈修正刑法第339 條，並自同年月20日起施行 。修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之 未遂犯罰之」；修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前2 項之未遂犯罰之」，該條文之修正將罰金提高為50萬 元。本案被告於犯罪事欄一㈠、㈢之詐欺取財犯行，經比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定並無較有利於 被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項 之規定論處。
㈢犯罪事實一之㈠部分：
被告假藉線西國民中學需要教學設備經費或清寒獎學金，向 彰化四面佛寺負責人乙○○詐騙財物，並偽刻「楊秀娟」之
印章，加蓋於偽造之獎學金印領清冊上，另製作偽造之學校 收據，進而交付予乙○○，而完成詐騙行為。核被告所為， 係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告「偽造印文」之 階段行為，乃被「偽造私文書」之行為所吸收，又偽造私文 書之低度行為，亦被「行使偽造私文書」之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告委託不知情之刻印業者偽刻「楊秀娟」 印章，為間接正犯。被告以假造之清冊、收據取信於被害人 乙○○等方式實施詐騙，是在自己犯意認知所及範圍內，組 合數個犯罪行為來逐步達成犯罪目的，是同段過程中呈現犯 罪實施行為完全或局部重疊之情形，應評價為一行為。其所 犯「詐欺取財」及「行使偽造私文書」等二罪，係一行為觸 犯數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重罪即「行使偽造 私文書罪」論處。
㈣犯罪事實一之㈡部分：
按刑法第336 條第1 項之侵占「公務」上持有物罪，以具有 公務員之身分，以及侵占之物屬於其公務上所持有為構成要 件（參照最高法院51年台上字第1616號判例要旨）。被告以 校長身分收受學校捐款，不屬於公務員之身分，已如前述， 故不構成侵占公務上持有物罪。惟被告假藉為學校收受捐款 之機會，將廣一紡織有限公司之支票存入私人帳戶而供私人 使用，該私人對學校之捐款具有「公益」性質，是核被告侵 占該款項之所為，係犯刑法第336 條第1 項之「公益侵占罪 」。
㈤犯罪事實一之㈢部分：
被告假藉陽明國民中學需要設備經費，向彰化四面佛寺負責 人乙○○詐騙財物，並偽刻「陳秀雲」之印章，加蓋於偽造 之學校收據上，進而交付予乙○○，而完成詐騙行為。核被 告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及 刑法第216 條、第210 條之「行使偽造私文書罪」。被告「 偽造印文」之階段行為，乃被「偽造私文書」之行為所吸收 ，又「偽造私文書」之低度行為，亦被「行使偽造私文書」 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告委託不知情之刻印業 者偽刻「陳秀雲」印章，為間接正犯。被告所犯「詐欺取財 」及「行使偽造私文書」等二罪，係一行為觸犯數罪名，依 刑法第55條之規定，應從一重罪即「行使偽造私文書罪」論 處。
㈥犯罪事實一之㈣部分：
被告假藉為學校收受捐款之機會，將甲○○簽發之支票存入 私人帳戶而供私人使用，該私人對學校之捐款具有公益性質
，是核被告侵占該款項之所為，係犯刑法第336 條第1 項之 「公益侵占罪」。
㈦犯罪事實一之㈤部分：
被告向元亨利貞企業社負責人丁○○詐稱要購買學校設備， 而向丁○○收受捐款支票，並存入私人帳戶，用以購買單眼 相機作為個人使用，核其所為，係犯修正後刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。
㈧被告所犯上述五罪之間，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
㈨爰審酌被告身為國中校長，具有崇高的社會地位，其不思為 人師表，應事事謹慎，凡事以身作則，反而藉用募款之名義 實施詐騙，或將原本應歸屬學校之公益款項侵占入己，甚至 盜刻其他學校教職員之印章假造清冊、收據，這些都不是一 時大意疏忽或誤解法令所造成。其偽造獎學金印領清冊、偽 造收據的過程中須經過多個階段之動作或刻意安排，才能作 成一個足以取信他人的假文件，以此方式將原本應屬於學校 之捐款中飽私囊，手段上與詐騙集團所為何異？被告為了獲 得區區數萬元之利益，不惜作出許多非法之犯罪行為，實難 想像為一個具有中學校長之智識、見聞、品德操守者所當為 ，其犯行應予譴責，不宜輕恕。另參以被告所提出其歷年來 所獲得之獎勵紀錄資料、被告自述已婚、三名子女分別就讀 大學、研究所或剛畢業、母病長期臥床之家庭環境等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並定應其執行之刑，以示儆懲。 ㈩沒收：
①附表二所示被告偽造之「楊秀娟」、「陳秀雲」印章及印 文，應依刑法第219 條宣告沒收。至於偽造之獎學金印領 清冊及學校收據，均已交付予彰化四面佛寺主任委員乙○ ○，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
②扣案之筆記本1 本、已開立的收據1 本、喬億空白收據1 本及誠信茶莊空白收據2 張等物，無法證明與本案相關， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第219 條、第339 條第1 項（修正前、後）、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第336條
⑴對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 ⑵對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
⑷前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（修正前）
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（修正後）
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ⑶前二項之未遂犯罰之。
【附表一】本案各項犯罪事實所對應之宣告刑
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│編號│ 對應之犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄第一段之㈠：99年6 月間│丙○○犯行使偽造私文書罪，│
│ │向彰化四面佛寺主任委員乙○○詐騙│處有期徒刑捌月。附表二編號│
│ │取得4 萬元及2 萬元之支票，兌領後│所示1之印章、印文均沒收。 │
│ │供己花用，並偽造獎學金印領清冊及│ │
│ │學校收據交付予乙○○。 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄第一段之㈡：102 年10月│丙○○犯公益侵占罪，處有期│
│ │間，侵占葉雪梨以廣一紡織有限公司│徒刑柒月。 │
│ │名義簽發面額1 萬元作為學校捐款之│ │
│ │支票，兌領後供己花用。 │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄第一段之㈢：103 年4 月│丙○○犯行使偽造私文書罪，│
│ │間向彰化四面佛寺主任委員乙○○詐│處有期徒刑捌月。附表二編號│
│ │騙取得5 萬元之支票，兌領後供己花│2所示之印章、印文均沒收。 │
│ │用，並偽造學校收據交付予乙○○。│ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄第一段之㈣：103 年8 月│丙○○犯公益侵占罪，處有期│
│ │間，侵占甲○○所簽發面額2 萬元作│徒刑柒月。 │
│ │為學校捐款之支票，兌領後供己花用│ │
│ │。 │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 5 │犯罪事實欄第一段之㈤：103 年9 月│丙○○犯詐欺取財罪，處有期│
│ │間，向有意擔任家長委員之元亨利貞│徒刑柒月。 │
│ │企業社負責人丁○○詐得面額2 萬元│ │
│ │之支票1 張，兌領後供己花用購買單│ │
│ │眼數位相機。 │ │
└──┴────────────────┴─────────────┘
【附表二】應沒收之物
┌──┬───────────────┬────────────┬───────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 應沒收之物 │ 卷證出處 │
├──┼───────────────┼────────────┼───────────┤
│ 1 │彰化縣立線西國民中學申請彰化四│未扣案之偽造「楊秀娟」印│104 年度偵字第2672號第│
│ │面佛寺九十九年清寒優秀學生獎學│章1 個，及偽造之「楊秀娟│15頁 │
│ │金印領清冊（犯罪事實一之㈠） │」印文1 枚。 │ │
├──┼───────────────┼────────────┼───────────┤
│ 2 │103 年4 月21日彰化縣立陽明國民│扣案之偽造「陳秀雲」印章│103 年度他字第2087號卷│
│ │中學收據1 張（犯罪事實一之㈢）│1 個，及偽造之「陳秀雲」│宗第8 頁 │
│ │ │印文1 枚。 │ │
└──┴───────────────┴────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網