臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第928號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯國盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1400號、第1482號），並聲請認罪協商，本院改
依協商程序判決如下：
主 文
柯國盛犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑併執行之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告柯國盛於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成 協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行 同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
㈠查被告於警詢時供出其於民國104 年9 月4 日該次施用第二 級毒品甲基安非他命之來源，嗣經警檢具事證報告臺灣彰化 地方法院檢察署偵辦，有被告104 年9 月6 日警詢筆錄、彰 化縣警察局和美分局函附之刑事案件報告書等附卷可憑，是 被告就該次犯行，有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其 刑規定之適用。
㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.9663公克 ），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無 法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬之。先後扣案之吸 食器各1 組，均為被告所有分別供其施用毒品所用，爰俱依 刑法第38條第1 項第2 款規定，於各該主文項下宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38 條第1 項第2 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書 記 官 呂雅惠
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│ 起訴書所載犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 一 │柯國盛於民國104 年8 月25日│柯國盛施用第二級毒品，處有│
│ │晚間8 時許在其彰化縣伸港鄉│期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │○○村○○路0 ○0 號住處房│新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │間，以將甲基安非他命置於玻│之甲基安非他命壹包（含包裝│
│ │璃球內，燒烤吸食其煙霧之方│袋，驗餘淨重零點玖陸陸叁公│
│ │式，施用第二級毒品甲基安非│克），沒收銷燬；吸食器壹組│
│ │他命1 次。 │，沒收之。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 二 │柯國盛於同年9 月4 日晚間某│柯國盛施用第二級毒品，處有│
│ │時，在上開住處騎樓前，以將│期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │甲基安非他命置於玻璃球內，│新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │燒烤吸食其煙霧之方式，施用│之吸食器壹組，沒收之。 │
│ │甲基安非他命1 次。 │ │
└──┴─────────────┴─────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第1400號
104年度毒偵字第1482號
被 告 柯國盛 男 36歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣伸港鄉○○村○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯國盛（所涉持有第一級毒品部分，另簽分偵辦）於民國90 年間，2 次因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送 觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於90年1 月20日、90年4 月9 日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮， 復基於施用第二級毒品之犯意，分別於104 年8 月25日晚間 8 時許，在其位於彰化縣伸港鄉○○村○○路0 ○0 號住處 房間，及同年9 月4 日晚間某時，在上開住處騎樓前，均以 將甲基安非他命置於玻璃管內，點火燒烤使之產生煙霧後吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命2 次。嗣於 104 年8 月26日下午3 時25分許，在上開住處，為警持法院 核發之搜索票執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品甲基安非 他命1 包（送驗數量0.9988公克、驗餘數量0.9663公克）及 吸食器1 組等物，經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應；復於104 年9 月6 日下午6 時25分 許，在彰化縣伸港鄉○○路0 段000 ○0 號前，因另涉竊盜 案件，為警獲報前往處理而查獲，並扣得吸食器1 組，經採 集其尿液送驗後，結果亦呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應。
二、案經彰化縣警察局移送及和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯國盛於偵查中坦承不諱，且其2 次為警所採集之尿液經送檢驗結果，均呈安非他命、甲基安 非他命呈陽性反應，有彰化縣警察局刑警大隊偵查第三隊委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及彰化縣警察局和美 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 張、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄出具之濫用藥 物檢驗報告2 紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，應堪認定。二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無
法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5 次 刑事庭會議決議及97年度臺非字第348 、390 、405 、406 、423 號判決意旨參照）。被告有前揭事實欄所載2 次施用 毒品案件之觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，有刑案資料查 註紀錄表1 份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸 前揭說明，即非屬同條例第20條第3 項所規定之「5 年後再 犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告柯國盛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為2 次施用 毒品犯行，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。至扣案之 第二級毒品甲基安非他命1 包（送驗數量0.9988公克、驗餘 數量0.9663公克），請依同條例第18條第1 項前段規定宣告 沒收銷燬之；扣案之吸食器2 組，係被告所有，且供其施用 毒品所用之物，請依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段 規定，併予宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項，刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書 記 官 蕭西哲