臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第798號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林王金實
選任辯護人 伍安泰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5027
號），本院判決如下：
主 文
林王金實無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林王金實意圖為自己不法之所有，於民 國100年1月間某日起，分別在告訴人江錦珍位於彰化縣員林 市○○路00巷00號住處；告訴人江淑貞所經營位在彰化縣員 林市附近之皮革公司處及由其本人擔任宮主位於高雄市永安 區附近之「盤古宮」內，以「簡建寧」（簡美麗之偏名）之 名義為會首，虛列如附表編號2、3、5、6所示會員，邀集告 訴人江錦珍、江淑貞、李寶村等人參加合會，會期自100年1 月10日起至101年5月10日止，含會首共計17會（下稱系爭合 會），各會員得標順序由被告排定後，會員即按得標順序， 每月未得標會員（即活會）均繳付新臺幣（下同）16萬元， 已得標會員（即死會）則為20萬元，致不知情之合會會員告 訴人江錦珍、江淑貞、李寶村等人陷於錯誤，而陸續親自交 付各期活會之應繳會款予被告或匯入被告所指定臺灣土地銀 行永康分行（下稱土地銀行永康分行）帳號000000000000號 簡美麗帳戶，被告並以此方法而詐得各次合會會款。嗣於 100年12月10日告訴人江錦珍應得標時，被告即向告訴人江 錦珍、江淑貞、李寶村等人宣布倒會，且拒不賠償活會會員 之損失，告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村等人始悉受騙。因 認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例要 旨參照）。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第183 1號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例要旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 無非係以：㈠告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村之指述；㈡證 人簡美麗、黃郭英華、莊智清之證述；㈢互助會會單；及㈣ 臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵續字第276號不起訴處分 書作為主要論據。
四、訊據被告固坦承確有參加系爭合會，並曾向告訴人江錦珍、 江淑貞收取會款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：系爭合會係由簡美麗所召集，伊並非系爭合會會首，伊 向告訴人江錦珍、江淑貞收取會款後亦交予簡美麗，其他會 員亦有直接將會款匯至簡美麗所使用帳戶，伊不認識附表所 示聰傑、陳甫明、蔡佳真等人，並無以虛列渠等名義方式對 告訴人為詐欺取財犯行等語。
五、經查：
㈠系爭合會會單會首載為簡建寧，合會期間自100年1月10日起 至101年5月10日止，含會首共17會，會員並未實際投標而係 依附表編號1至17所示順序依序得標，未得標（即活會）會 員每月應繳納會款16萬元，已得標（即死會）會員則為20萬 元；被告曾向告訴人江錦珍、江淑貞收取數期會款，告訴人 李寶村則依被告所知會而將會款匯存至簡美麗名下土地銀行 永康分行帳戶；系爭合會於100年12月10日即告訴人江錦珍 應得標時，即因倒會無法繼續等情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村於偵訊及本院審理時
指述明確（他字第92號卷第245頁背面，他字第937號卷第16 至17、32頁背面，偵字第354號卷第24至25、31至32、34至 35頁，偵字第5026號卷第108頁背面、109頁，南檢交查字第 875號卷第4頁背面至5頁，本院卷一第160頁背面至215、217 至241頁），復有系爭合會會單、土地銀行永康分行帳戶交 易明細、元大銀行國內匯款申請書、臺灣土地銀行存摺類存 款憑條在卷可稽（他字第92號卷第54、185、186、188、190 、191、193至195、197至199頁，偵字第354號卷第50至54頁 ），此部分事實，固堪認定。惟被告堅稱系爭合會非由其所 召集、其確無以虛列會員方式為詐欺取財之犯行等語。是本 案所應審究者，即為系爭合會會首是否確為被告？附表編號 2、3、5、6所示合會會員「聰傑」、「陳甫明」、「蔡佳真 」是否為被告虛列？被告是否以虛列上開人頭會員方式，對 合會會員為詐欺取財犯行？
㈡關於系爭合會會首部分：
⒈查，系爭合會會單會首記載為「簡建寧」、聯絡電話為「00 00000000」，該電話門號原申請用戶為「洪慧先」、嗣後用 戶名稱變更為「王柏文」、電話帳單寄送地址則均為「臺南 市○○區○○路000號3樓之3」，此有系爭合會會單及中華 電信資料查詢在卷可考（他字第92號卷第54頁，本院卷一第 141頁）。而「簡建寧」為「簡美麗」自幼所使用之偏名， 「洪慧先」則係「簡美麗」之姪女，「簡美麗」並以「慧仙 」名義參與系爭合會（即附表編號4），王柏文則為「簡美 麗」之友人，系爭合會會單係由王柏文所書寫，且上載會首 聯絡電話確由「簡美麗」本人所使用、該電話帳單寄送地址 確為「簡美麗」現居所等情，業經證人簡美麗與王柏文於本 院審理時證述無訛在卷（本院卷一第265頁背面、266、276 、278、285、291頁），並有本院審理筆錄所載簡美麗居所 位址可憑（本院卷一第216頁背面），是由「系爭合會會單 」所示客觀資訊以觀，均在在顯示系爭合會與「簡美麗」難 脫干係，而未顯示與被告相涉，故能否逕認被告確為系爭合 會會首，即屬有疑。
⒉告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村雖均稱系爭合會係由被告出 面召集、被告為會首、並負責編排會員得標順序等語（偵字 第354號卷第24、32頁，南檢交查字第875號卷第4頁背面至5 頁）。惟查：
⑴證人即告訴人江錦珍於本院審理時證稱：當初這個合會是被 找其參加的，其有詢問被告為何會首並非伊，被告即向其表 示不要怕，看她就好等語（本院卷一第217頁背面、223頁背 面、224頁）；證人即告訴人江淑貞於本院審理時亦係證稱
：被告說她都會負責、都針對她就好了等語（本院卷一第18 6頁背面、188頁背面、195頁背面），經再詢以系爭合會會 首究為何人，證人江淑貞則係證稱：「（問：她有無跟妳說 她是會首？）她說『不用怕，錢是我收的，就是我負責』、 （問：她有無跟妳說她是會首？）她說『不用管那麼多，我 跟妳收錢就是我負責，不用怕』。」等語（本院卷一第212 頁）；證人即告訴人李寶村於本院審理時雖證稱：其認知會 首為被告等語（本院卷一第168、181頁），然經詢以系爭合 會會單會首載為簡建寧一情，其則證稱：被告說是伊在處理 的，要我針對伊就好等語（本院卷一第168頁背面、181頁） ，甚又改稱：被告拿會單來時，其有看到會首是簡建寧，其 雖然知道會首是簡建寧，但是被告說都是伊在經手，要其針 對被告就好等語（本院卷一第178頁背面）。細繹告訴人等 上揭證述內容，均僅能證明被告曾向渠等表示就系爭合會事 宜針對被告即可、被告會負責處理，並非被告向渠等表示伊 確為會首乙情，是由上揭告訴人等所證述內容亦不能令本院 形成被告為系爭合會會首之確信。而上揭告訴人等均係由被 告邀集入會乙情既為告訴人等及被告所均不爭執，則被告身 為邀集者之角色，則其曾向告訴人等表示：針對伊就好、伊 會負責、甚或負責向告訴人收取會款後再轉交會首等情，即 無任何背離社會常情之處，亦無從憑此即為被告不利之認定 。
⑵況且，同為系爭合會會員之證人黃郭英華於偵訊及本院審理 時迭證稱：系爭合會會首為簡建寧，被告於邀其參加系爭合 會時，即有告知因簡建寧之前所召集的合會已經結束，欲再 行招攬，問其是否要再參加，其加入報名後曾撥打合會單上 載電話0000000000予簡建寧，簡建寧有提及系爭合會確為其 所召集，雙方於電話中尚有談及投資、會款事宜，其有時亦 會將會款匯到簡美麗帳戶等語（偵字第354號卷第89頁背面 ，本院卷一第241頁背面、242、251、259頁）；同為系爭合 會會員之證人莊智清亦於本院審理時證稱：被告有告知其簡 建寧在招攬合會，並詢問其是否要參加，系爭合會會首就是 簡建寧，其亦有將系爭合會會款匯至簡美麗帳戶，而有時候 被告會幫其墊付會款，亦有明確告知其已將會款代繳予會首 簡建寧等語（本院卷二第159頁背面、160、173頁）；證人 江秀雪同於本院審理時證稱：其在系爭合會有一半會份，系 爭合會是簡建寧招攬的，其不認為被告是會首，被告是負責 向其等招攬合會，被告說會首是簡建寧就是簡建寧，其等很 早就有聽過簡建寧這個人等語（本院卷二第137、138、141 頁）；證人陳佩伶亦於本院審理時證稱：系爭合會其雖未出
名，惟有參加半會，被告有說系爭合會是簡建寧招攬的，會 首是簡建寧，被告並告知其將會款匯至簡美麗帳戶等語（本 院卷二第148、149、151、158頁）。由上開未提出刑事告訴 之合會會員即均一致證稱系爭合會「會首為簡建寧、並非被 告」以觀，益徵告訴人等前所指證被告為系爭合會會首乙情 ，容有渲染或誇大之可能。此觀證人即告訴人江淑貞於本院 審理時一度直承：渠等於倒會後，求償無門，沒辦法就只好 告被告等語（本院卷一第192頁）益可明之，顯見告訴人江 錦珍、江淑貞、李寶村所為被告為系爭合會會首之證述，尚 難全盤盡信。
⑶再者，證人即告訴人江錦珍於偵訊及本院審理之初雖均證稱 ：不認識簡建寧、以為簡建寧是男的等語（偵字第354號卷 第32頁，本院卷一第226頁背面），惟經辯護人詢以是否未 曾見過簡建寧，證人江錦珍先稱：其曾有在被告請客場合看 過簡建寧、有點頭但沒有講話，當時其就已經知道該人即為 簡建寧等語（本院卷一第223頁背面），後又稱：其在倒會 之前即有聽過簡建寧，被告有跟渠等介紹，並告知其所匯款 即係匯予簡建寧，簡建寧是女的等語，並當庭辨認證人簡美 麗即為簡建寧（本院卷一第237至239頁），其前後所證關於 究否認識簡建寧一節即有齟齬；又證人即告訴人江淑貞雖亦 證稱：其不認識簡建寧或簡美麗等語（本院卷一第188頁背 面、195頁背面），然此與證人黃郭英華於本院審理時所證 ：江淑貞跟江錦珍均認識簡建寧，其有見過渠等在盤古宮見 面談話等情（本院卷一第243頁背面、252頁背面）亦有未合 ，顯見告訴人江錦珍、江淑貞所證關於渠等均不認識簡建寧 一節，實有可疑之處，要難採信。
⑷況且，證人即告訴人江錦珍、江淑貞於本院審理時均有證稱 ：渠等有主動跟被告表示希望系爭合會得標排序要排在後面 ，因為排在後面才不會賠錢，系爭合會利息不錯，參加合會 主要是想要保守的賺利息等語（本院卷一第200、201、208 、210、220頁背面、221、223頁），顯然上揭告訴人均係基 於賺取利息之考量而參加系爭合會、且皆有要求將渠等得標 排序置於較後順位，由此以觀，更難認被告有何詐瞞告訴人 入會、或故意將告訴人得標排序在劣後順位而圖謀詐取會款 之情事存在。
⒊況若被告確為系爭合會實際會首而僅係虛列簡建寧為名義人 ，則其理應極力隱瞞簡建寧相關資訊，以免遭會員查證而東 窗事發，則其為何還特地於系爭合會會單之首即記載簡建寧 （即簡美麗）之手機號碼以供會員查詢確認？而觀此於會單 記載簡建寧所使用電話情事，反洽與被告所辯稱：系爭合會
確由簡建寧所召集、實際會首即為簡建寧等情相符。再觀該 「0000000000」門號於「100年11月25日」即告停用乙情（ 本院卷一第141頁中華電信資料查詢參照），恰與證人即告 訴人江錦珍所證：系爭合會於「100年11月23、24日倒會」 期日相近（本院卷一第226頁背面），再參酌證人黃郭英華 證稱其於系爭合會倒會後再撥打上開門號予簡建寧即撥打不 通等情（本院卷一第248頁背面），核與社會一般常情於倒 會後，會首即告失聯以躲避會員追索之情節相符。又，一般 而言，會單以由會首所製作為常情，而系爭合會會單係由「 簡美麗」之友人王柏文所寫，此經證人簡美麗、王柏文證述 在卷，已如前述，若被告果為系爭合會會首，其究竟有何不 能親自或由自己至親家屬製作會單之事由？其為何要委由其 友人簡美麗、並再輾轉由簡美麗友人王柏文製作系爭合會會 單？實與一般經驗法則有違。反而種種稽證均將系爭合會會 首指向為簡美麗無訛。
⒋再觀系爭合會會員編號7、9之黃郭英華、編號11之莊智清（ 會單載為莊志清）、編號13、16之李寶村（以其女兒林宜秀 名義參加）、甚或以被告名義參加編號11半會之陳佩伶均有 以匯款或無摺存款方式繳納系爭合會會款，且均匯存至「簡 美麗」所申設之土地銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 ，此經證人李寶村、黃郭英華、莊智清、陳佩伶於本院審理 時證述明確（本院卷一第162頁背面、249、264頁，本院卷 二第151、160頁），並有元大銀行國內匯款申請書、臺灣土 地銀行存摺類存款憑條及土地銀行永康分行帳戶交易明細資 料在卷可憑（他字第92號卷第185、186、188、190、191、 193至195、197至199頁，他字第937號卷第5至9頁）。而就 前揭「土地銀行永康分行帳戶使用者究為何人」一節，迭經 證人簡美麗於偵訊時證述：「（問：土地銀行永康分行，帳 號000000000000，帳戶簡美麗，是你帳戶？）是」、「（問 ：真正使用人是誰？）是我」等語（偵字第5026號卷第54頁 ）；於本院審理時證稱：「（問：土地銀行的帳戶確實都是 妳在使用的？在本件合會倒會之前，帳戶是否都是妳在使用 的？）對，都是我在使用的......」、「（問：臺灣土地銀 行永康分行，帳號000000000000號的這個帳戶，是否為妳在 使用的？）對，我在使用的......」等語明確（本院卷一第 274頁背面、284頁背面），可知上開土地銀行永康分行帳戶 確為「簡美麗」本人所有及實際使用無訛。則若被告為系爭 合會會首，其為何要讓會員將應繳會款匯至其無法實際使用 之簡美麗帳戶？甚且，系爭合會扣除附表編號2、3、5、6所 示爭議會員與簡美麗及被告後，僅餘黃郭英華、莊智清、江
錦珍、江淑貞及李寶村等5名會員，若被告果為系爭合會會 首，其有何理由容任其中達過半數之3名會員均將會款匯至 簡美麗所使用之帳戶？此顯與會首所應收受會款之常情不合 。至告訴人江錦珍、江淑貞及李寶村雖均證稱被告曾向渠等 告知土地銀行永康分行帳戶為被告使用等節（本院卷一第16 3、168、172頁），惟此部分與證人簡美麗歷次所證該帳戶 確由其本人所使用之情不合，自無足採，附此敘明。 ⒌況且，證人江錦珍、江淑貞、黃郭英華、莊智清均於本院審 理時證稱：渠等係由「被告」親自或電話告知系爭合會倒會 事宜等語（分見本院卷一第191、192、226頁背面、244頁， 本院卷二第161頁背面），惟若被告果為虛列名義會員圖謀 詐欺取財之人，則其於倒會後，理應火速捲款潛逃，豈有主 動告知會員倒會之理？證人即告訴人江淑貞於本院審理時亦 明確證稱被告斯時係表示：「她就說『被』倒了」、「她『 被人家』倒了」等語（本院卷一第191頁背面）；證人莊智 清亦證稱：被告說簡建寧倒了等語（本院卷二第161頁背面 ），顯見被告所辯系爭合會為簡美麗所召集、其亦係遭簡美 麗倒會騙錢等情，尚非全屬無稽。再者，前開土地銀行永康 分行帳戶經被告於100年12月6日主動報警而在同年月29日成 為警示帳戶一節，亦有該帳戶交易明細資料存卷可憑（他字 第92號卷第199頁），則若被告確為系爭合會會首、甚更實 際使用該帳戶，且以該帳戶收受會員所繳會款，則被告豈有 報警將該帳戶變成警示帳戶、致為無法交易使用之理？ ⒍況若證人簡美麗所證稱：係因其積欠被告金錢而應被告要求 擔任會首，召集系爭合會本意即在取得合會金以償還其所積 欠被告債務等情屬實，則證人簡美麗於100年1月10日取得各 會員給付之首期會款，並將該等款項償還被告後，其所稱擔 任系爭合會會首之目的即已完成，則若非其確為會首，其為 何還需提供其個人所實際使用之銀行帳戶供會員繳付後續會 款？且依證人簡美麗於本院審理時所證，其積欠被告金額高 達1700、1800萬元之譜（本院卷一第289頁），應堪認其需 錢孔急，則若系爭合會會首確係被告，被告豈會容令會員將 會款匯至簡美麗所用帳戶？被告將如何確保簡美麗會從中取 款交付於被告？豈非徒生遭簡美麗私自使用之風險？諒至愚 之人亦不致如此！況且，被告尚有其子女林映蓮、林敬寧帳 戶可資使用（他字第92號卷第245頁），何需多此一舉，使 用其無法實際掌握之債務人之簡美麗帳戶？明顯悖於經驗法 則而無足信。至證人簡美麗雖稱其於收受各會員會款後，均 有提領或匯款予被告等節（他字第92號卷第244頁背面，偵 字第5026號卷99頁，本院卷一第283頁），然卷內查無與其
所述相應提領、匯存款項資料；且觀證人簡美麗於偵訊時所 證稱：其應繳系爭合會編號1、4簡建寧、慧仙共計40萬元會 款予被告，若其繳不出來，其就會開1張100萬或200萬元之 支票向被告借款，而被告於扣除其中40萬元會款及其積欠被 告借款之利息後，會再將所餘款項匯款或現金方式返還予其 等語（偵字第5026號卷第99頁），姑不論其上揭所證並無客 觀事證為憑，已難採信，況若其無法繳付40萬元會款，何不 開立40萬元票據予被告收執即可？為何要先開立高達1、2百 萬元數額之支票予被告，再由被告經計算後，將所餘金額返 還予其，如此舉措豈非畫蛇添足？亦與常理不合，均難遽信 。
⒎又證人簡美麗於本院審理時證稱：系爭合會是因其積欠被告 借款而應被告要求擔任會首、會員得標順序為被告所排等語 （本院卷一第267、279頁），惟查，系爭合會會首應非被告 ，而應係簡美麗（即簡建寧）等情，業經本院認定如前，則 簡美麗身為系爭合會最重要之關係人，且系爭合會亦已倒會 、被害人眾多、應賠付金額龐大，自不能排除簡美麗因恐其 被追索相關民刑事責任，推諉卸責而為不利於被告之證述， 故其所證前詞，均不得據為對被告不利之證據。另證人王柏 文於本院審理時固有證稱：系爭合會會單係由被告叫其撰寫 、會員得標順序係被告所告知等情（本院卷一第291頁）。 然觀諸證人簡美麗於本院審理時證稱：其所使用上開門號電 話費用係由王柏文所繳納，其曾將所使用土地銀行永康分行 帳戶之存簿與印章交予王柏文，並曾委請王柏文代為匯付黃 郭華英得標合會金等情（本院卷一第285、287頁背面、288 頁）；及證人王柏文於本院審理時證稱：因簡美麗不方便出 名，遂由其申請電話門號由簡美麗使用、其與證人簡美麗有 於本院審理庭前互相聯繫到庭時間等情（本院卷一第290頁 背面、291、292頁），顯見證人王柏文與簡美麗關係相當密 切，則證人王柏文上開證述，既與證人黃郭英華、莊智清、 江秀雪、陳佩伶所證系爭合會會首為簡建寧一節不合，即不 能排除係為維護簡美麗所為證詞，自無從僅憑此即為對被告 不利之認定。
⒏綜合上揭合會會員證述、系爭合會會單所載會首相關資訊、 會單製作者、收受合會會款帳戶及該帳戶成為警示帳戶歷程 等情以觀，實難憑認系爭合會會首確為被告，甚至均直指系 爭合會會首應為簡美麗一情。是被告辯稱其僅係應簡美麗之 請，協助邀集告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村等人參加合會 等語，應非子虛。
㈢關於被告是否以虛列「聰傑」、「陳甫明」、「蔡佳真」等
人頭會員方式，對會員為詐欺取財犯行部分：
⒈告訴人江錦珍、江淑貞及李寶村固均指稱附表編號2、3、5 、6所示「聰傑」、「陳甫明」、「蔡佳真」係由被告所邀 集等語（偵字354號卷第24頁背面）等語。惟查： ⑴按被害人或告訴人就被害經過所為之陳述，其目的均在使被 告受刑事之訴追及處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳 述或不免渲染、誇大，是被害人或告訴人縱立於證人地位具 結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害 關係之一般證人之陳述為薄弱，從而被害人或告訴人就其被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指外，且須就其他方面調查復 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人或告訴人已踐行人證 之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據；亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述 並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相 符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當 之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度而言（最高法院103年度臺上字第455號、104年度臺上字 第1162號判決意旨參照）。
⑵查，證人即告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村於檢察事務官詢 問時均證稱：渠等不曉得被告是否會以假的會員來騙錢等語 （他字第937號卷第17頁）。證人江錦珍於本院審理時則係 證稱：其不認識聰傑、陳甫明、蔡佳真等語（本院卷一第22 6頁背面）；證人江淑貞亦係證稱：聰傑、陳甫明、蔡佳真 均不認識等語（本院卷一第196頁背面、211頁背面、212頁 ），均未明確指證上揭聰傑、陳甫明、蔡佳真等人係由被告 所邀集或虛列等情；而告訴人李寶村雖於本院審理時證稱： 會員都是被告找的等語（本院卷一第169頁），惟其同時亦 證稱：係因被告有向告訴人江錦珍、江淑貞收取會款，其認 為系爭合會都是被告在接洽，才認為會員均係被告找的，其 未曾向被告詢問聰傑、陳甫明、蔡佳真究為何人等語（本院 卷一第169頁背面、179頁）。然被告負責與部分會員聯繫接 洽會款事宜，與被告有無虛列「聰傑」、「陳甫明」、「蔡 佳真」為人頭會員而為詐欺取財情事，尚屬二事，自不能僅 憑上揭告訴人所證即逕認被告確有虛構人頭會員圖謀不法取
財情事，而仍應有其他補強證據為佐。
⒉關於附表編號2「聰傑」部分：
⑴查，「簡美麗」涉嫌與「王柏文」及某真實姓名、年籍不詳 之人共同偽造發票人為「陳聰傑」之本票，並持該等偽造本 票向被告借款而涉有行使偽造有價證券罪嫌，前經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官（下稱臺南地檢署）提起公訴，此有 該署103年度偵續字第114、115、116號追加起訴書存卷足考 （本院卷一第129至132頁），且上揭發票人為「陳聰傑」之 本票4紙其上所載發票人地址欄字跡，經鑑定結果認與「王 柏文」筆跡相符，且王柏文就其或簡美麗並未持上揭本票向 被告借款之回答均呈不實反應等節，亦有內政部警政署刑事 警察局104年4月15日刑鑑字第0000000000號、法務部調查局 104年4月28日調科參字第00000000000號測謊鑑定書節錄影 本在卷可憑（臺南地檢偵續字第114號卷第329至331、336至 338頁），顯見「陳聰傑」應為簡美麗、王柏文所使用之名 義人無訛。況且，被告前於101年間即先以前開本票向法院 聲請本票裁定准許強制執行，經法院查詢後發現該等本票上 載發票人「陳聰傑」身分證統一編號為第三人，而予以駁回 聲請等情，亦有聲請裁定本票強制執行狀、本票影本4張、 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）101年度司票字第584號 民事裁定及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（南院司票字第 584號影卷第1至5、7頁背面、8、9頁背面至10頁），益徵「 聰傑」應非被告所刻意虛捏名義甚明，否則被告既明知「陳 聰傑」本無其人，其何需持以「陳聰傑」名義為發票人之本 票4紙聲請本票裁定准許強制執行？顯與常情不合。 ⑵其次，依證人江秀雪於本院審理時所證：其曾另行擔任會首 召集合會，會期自100年10月22日起，該合會運作模式為投 標後按照標金高低排序，100年11月22日係由會員「聰傑」 得標，因「聰傑」投標金額為17,000元，故其他活會會員僅 應支付183,000元會款支票而由其蒐集後交予「聰傑」，他 字第92號卷第256頁所示183,000元即為活會會員所繳付而應 由「聰傑」取得之會款等語（本院卷二第136頁背面、142、 143頁）。而觀諸上開應由「聰傑」得標取得之會款支票， 係由署名「顏秀玉」之人提示兌入「帳號00000000000000號 帳戶」，提示人電話則載為「0000000000」，就上揭兌現帳 戶部分，業經「簡美麗」於另案偵訊時自陳該「顏秀玉」名 下「0000000000000000號」帳戶係由其實際使用，且該門號 「0000000000」為「王柏文」所使用電話等情，此有顏秀玉 上揭元大銀行帳戶往來明細資料及臺南地檢署102年度調偵 字第1417、1418、1432、1434號不起訴處分書與土地銀行匯
款申請書附卷可憑（他字第92號卷第209、210、264至270頁 ，偵字第5026號卷第23至76頁），由上開應由同名為「聰傑 」之人所取得之會款，竟是兌現存入「簡美麗」所使用之帳 戶乙節以觀，更堪信所謂「聰傑」之人應與簡美麗、王柏文 難脫干係。而被告辯稱其就該合會自會首江秀雪處取得屬於 「聰傑」等人會份會款支票後，即將全數支票交給「簡美麗 」等情（他字第92號卷第35頁背面），確屬有據。再由上開 支票兌現日（100年11月22日）後，簡美麗即失去聯絡、系 爭合會宣告倒會等情觀之，益可證該「聰傑」之人確係與簡 美麗高度相關，而非被告虛列用以詐取會款之人。 ⑶況且，證人黃郭英華於本院審理時證稱：其曾參與會首為「 陳聰傑」之合會，其所稱「陳聰傑」即為系爭合會會單上編 號第2號之「聰傑」，但其不認識、亦未曾看過陳聰傑，其 依該會單所載電話撥打過去都是「簡建寧」接聽、該電話「 就是簡建寧的電話」等語（本院卷一第243頁），顯見以「 陳聰傑」為會首之合會，實際負責聯繫之人為簡建寧（即簡 美麗）；再佐以證人黃郭英華於同日庭訊所證稱：就其所參 與會首為「陳聰傑」之合會，「簡建寧」或「王柏文」曾與 其聯繫後匯款合會金予其等情（本院卷一第254頁），此亦 與卷附土地銀行匯款申請書（他字第1378號卷第9、10頁） 顯示王柏文曾於100年7月13日及100年9月16日先後匯款264 萬元、120萬元至黃郭英華合作金庫銀行路竹分行帳號00000 00000000帳戶等情互核相符，堪以信實。則就會首署名為「 陳聰傑」之合會，是由簡美麗、王柏文負責聯繫及交付合會 金事宜此等會首應負責事項以觀，更足認「陳聰傑」與簡美 麗關係密切，或係簡美麗所使用之人頭無訛，實難認其人為 被告所虛列之會員。
⒊關於附表編號3、5「陳甫明」部分：
⑴查，證人簡美麗針對其是否認識「陳甫明」一節，於101年8 月23日偵訊程序先稱：「（問：是否認識『陳甫明』？）不 認識」等語（他字第92號卷第244頁背面）；後於同日偵訊 時旋改稱：「（問：國明是『陳甫明』？）不是。陳甫明是 之前欠我錢的人」等語（他字第92號卷一第245頁背面）， 前後即為不同陳述，則若「陳甫明」確為被告所虛構之人， 自與其無涉，其何須為前後不同之陳述？再證人簡美麗於本 院審理時詢以究竟認識陳甫明與否，竟是覆以：「陳甫明就 是沒有繳會款，他錢收去之後他就都沒有繳，林王金實也知 道，之前林王金實叫他匯到我的簡美麗的帳戶裡面，聽林王 金實的朋友還是林王金實自己說的，說陳甫明因為欠她很多 錢，這是我知道的，會首雖然是她叫我當，但是會員的錢都
是她去收的，這些錢都是拿去還給林王金實」等語，全未針 對問題正面回答，反見顧左右而言他、閃爍其詞之情，更屬 可疑。
⑵又本院依被告所稱陳甫明年齡資訊、高雄縣永安鄉盤古宮管 理委員會名冊顯示管理委員有「陳甫銘」之名，再審酌被告 及本案重要證人簡美麗所在臺南、高雄之地緣關係等資訊， 並就相關戶役政資料為查詢後，應可認定系爭合會所載「陳 甫明」即為「陳甫銘」之人，而該人現經臺南地檢署通緝中 （他字第92號卷第74頁，本院卷二第194至197、208至211頁 ）。而依卷附臺南地檢署96年度偵字第16185號不起訴處分 書所示（本院卷二第198至200頁），該名「陳甫銘」男子曾 與「顏秀玉」於同賭場出入而共同遭警查獲，是即不能排除 陳甫銘與顏秀玉相識之情，而「顏秀玉」恰為提供帳戶予簡 美麗、王柏文匯款所用之人，已如前述（參本院卷一第49頁 臺南地檢署102年度調偵字第1417、1418、1432、1434號不 起訴處分書之記載），則與「陳甫銘」較為親近或可得使用 「陳甫銘」名義之人，應屬「簡美麗」較為可能，則被告辯 稱陳甫銘係簡美麗帶來盤古宮幫忙蓋廟、方將陳甫銘列為盤 古宮管理委員、其與陳甫銘並不相識等語，應非全屬子虛。 ⑶況依證人江秀雪於本院審理時所證：其曾另行擔任會首召集 合會，會期自100年10月22日起，合會會單如他字第92號卷 第15頁所示；而就該合會單原所載編號2「聰吉」、編號3「 國明」部分，被告曾向其表示「聰吉」應改為「聰傑」、「 國明」應改為「甫明」，遂由其以手寫更正等語（本院卷二 第134頁背面、135頁）。衡諸常情，果若「聰傑」或「陳甫 明」確為被告所虛列而欲用以詐欺他人，則其理應極力隱瞞 該等人正確名姓，以免他人交互比對而查悉其犯行，豈有特 意將另會且原已誤載為他名之姓名資料刻意更正之理？益徵 系爭合會會員編號2之「聰傑」及編號3、5之「陳甫明」應 非被告所虛列甚明。
⒋關於附表編號6「蔡佳真」部分：
查，告訴人江錦珍、江淑貞、李寶村於本案偵審期間從未指 證「蔡佳真」確係由被告故意「虛列」一節，甚至直言：渠 等未向被告詢問等情（本院卷一第169頁背面、179頁）；而 證人簡美麗雖有證稱該會員為被告所找等語（偵字第5026號 卷第53頁），然簡美麗與系爭合會高度利害相關，其證詞可 信度自是甚低，此外，卷內復無其他顯示該會員為被告所虛 列之直接或間接證據，本院自無從認定該會員為被告所列供 本案合會詐欺所用。
⒌綜上以觀，就附表編號2、3、5、6所示會員「聰傑」、「陳
甫明」及「蔡佳真」，均無證據足認係被告所虛列或虛構為 人頭會員情事，自無以認定被告有以該等人頭名義為合會詐 欺犯行。
六、綜上所述，被告所辯系爭合會由簡美麗所召集、其並未虛列 聰傑、陳甫明、蔡佳真為詐欺犯行等語，尚非全然無據。此 外，復無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯嫌，是檢察 官所舉事證，尚不足以證明被告犯罪，揆諸首揭條文及判例 意旨與說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎，俾免冤抑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 蘇雅慧
法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。