臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1598號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李啓銘
林冠霆
上一被告
選任辯護人 洪大植律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第25628 號），本院判決如下：
主 文
李啓銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林冠霆共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李啓銘於民國105 年8 月19日晚間10時許（起訴書誤載為8 月17日下午5 時許，應予更正），行經新北市○○區○○路 0 段0 號前，見蔡國賓所持有使用，車牌號碼為OXT-153 號 之普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，持自備之鑰匙插入上開機車電門發動 後，竊取上開機車供己代步使用，於得手後即騎乘機車離開 上址。嗣經蔡國賓報警處理，並經員警調閱監視錄影畫面後 始查悉上情，並於105 年8 月26日為警於新北市○○區○○ 路000號前人行道上尋獲前開機車。
二、於105 年8 月22日凌晨1 時許，林冠霆駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，搭載其叔叔林鶴成一同前往新北市板橋區 金門街某網咖店，並接其友人李啓銘上車，於車程中因林冠 霆毒癮發作且欠缺經費購買毒品，李啓銘乃提議對第三人恐 嚇取財，經林冠霆默許後，李啓銘與林冠霆即共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡（林鶴成部分則不能證明其與李啓銘、林冠 霆有犯意聯絡，並經臺灣新北地方法院檢察署不起訴確定在 案），由林冠霆駕駛上開車輛搭載李啓銘尋找目標，於同日 凌晨2 時12分許行經新北市○○區○○路0 段00號台亞加油 站後於路邊暫停，李啓銘則下車勘查現場，發現該加油站僅 有一名員工，旋又上車，經林冠霆駕駛車輛繞行後，復於同 日凌晨2 時25分許，再將車輛暫停於新北市○○區○○路0 段00號前，李啓銘下車後即跨越馬路撿拾路邊廢棄之燈管1
支進入上揭台亞加油站內，手持燈管抵住加油站員工陳琦遂 腹部，並恫稱「我現在缺錢，我要搶你的錢，我不會傷害你 ，麻煩你配合一下」等語，陳琦遂因之心生畏懼，將所保管 之零錢盤及內含之零錢共計新臺幣（下同）1,500 元全數交 付李啓銘，李啓銘得手後旋即沿新北市板橋區大觀路3 段往 浮洲橋方向徒步離去。而李啓銘於上揭時間下車後，林冠霆 亦駕駛上開車輛離開現場，並於同日凌晨2 時34分許，繞行 至新北市板橋區大觀路3 段50巷浮洲橋往板橋匝道旁接應李 啓銘，二人即往新北市板橋區市區方向逃逸，李啓銘且於途 中下車至便利商店將所得1,500 元零錢換為紙鈔後，將該1, 500 元紙鈔交付與林冠霆。嗣經陳琦遂報警處理，並經員警 調閱監視錄影畫面循線追查後，始查悉上情。
三、李啓銘為上開恐嚇取財行為後，復於105 年8 月22日上午6 時許，行經新北市○○區○○路0 段00巷00弄0 號前，見吳 勝隆所持有使用，車牌號碼為611-EGF 號之普通重型機車停 放該處，且鑰匙仍插於機車電門上無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於啟動機車電門後，竊取上 開機車供己代步使用，於得手後即騎乘機車離開上址。嗣經 吳勝隆報警處理，且員警於105 年8 月26日凌晨3 時40分在 臺北市○○區○○街00號前發現李啓銘騎乘上開車輛，當場 攔查而查獲。
四、案經蔡國賓、陳琦遂、吳勝隆訴由新北市政府警察局板橋分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、證人蔡國賓、陳琦遂、吳勝隆、林鶴成於警詢中之陳述及證 人李啓銘於偵查中之證述有證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，證人蔡國賓、陳琦 遂、吳勝隆、林鶴成於警詢中之陳述及證人李啓銘於偵查中 之證述均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告李啓銘 、林冠霆於本院準備程序已表示不予爭執（見本院卷㈠第11 6 頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是以之 作為證據應屬適當。
二、被告林冠霆於偵查中就事實部分之陳述有證據能力： ㈠被告林冠霆於本院審理程序中陳述其於偵查中所為不利其之 陳述，係於意思表示不自由的狀況下所為，因該時檢察官對 之訊問時語氣較為威嚇，因而認其於偵查中所為之陳述無證 據能力等語（見本院卷㈡第185 頁）。惟查，經本院勘驗被 告林冠霆於偵查中之錄影光碟，於偵查開始檢察官即訊問被 告林冠霆毒癮是否發作，可否接受訊問，而被告林冠霆表示 正在退藥，惟可以接受訊問，嗣後檢察官勸諭被告林冠霆據 實陳述，被告林冠霆仍否認犯行，而檢察官則認為被告林冠 霆有說謊之嫌，是於過程中檢察官及被告林冠霆雖各持立場 ，然雙方陳述語氣均屬理性，且被告林冠霆回答時語氣流暢 自然，意識清晰，並未有何緊張不安或精神狀況不佳現象。 於下午5 時10分26秒時，檢察官因不滿被告林冠霆未講實話 ，音量有略顯提高，但用詞及態度理性，並無威脅、利誘或 挑釁之情形，並向被告林冠霆稱「有收錢不一定就是共犯」 ，被告林冠霆再次否認，檢察官語氣略為提高稱被告林冠霆 一開始亂扯一堆，被告林冠霆稱「我就是怕檢方認定我是共 犯」，檢察官嗣後表示不滿被告林冠霆不吐露實情並無奈表 示被告林冠霆浪費太多檢方的時間，要求被告林冠霆要講實 話，此時被告林冠霆隨即應允「好，好」，檢察官接續向被 告林冠霆稱不要逼問一次講一次，被告林冠霆聽聞檢察官此 語後頻頻回應「好，好」，又說「檢察官對不起」，但檢察 官同時也回應被告「我對你道歉，我不該用這種態度，但是 你要相信我，你這樣子很浪費時間」，被告林冠霆應允「好 」；緊接著檢察官繼續以理性平和的態度訊問被告林冠霆， 被告林冠霆嗣後回答語氣平順，神情亦屬自然（見本院卷㈡ 第221 至223 頁之勘驗筆錄）。
㈡是觀諸上開勘驗筆錄，於偵訊期間檢察官認為被告林冠霆並 未吐實而語氣略有提高情形，然語氣提高情形僅約數秒鐘， 且此語氣提高情狀為一般常見之質疑語氣，並不足以使被告 感到畏懼，此由被告林冠霆就收取被告李啓銘交付之1,500 元乙情仍為否認，並未因此承認甚明；再者，被告林冠霆於 偵訊期間並未就檢察官起訴之犯罪事實為認罪表示，僅係對 於案發當日細節再為說明，並仍陳稱其係因受到被告李啓銘 威脅、不知道被告李啓銘會去搶、其都有照實講並沒有必要 在是否有收錢一事糾結等語。從而，被告林冠霆於偵查中就 事實部分所為不利於己之陳述，顯係基於其自由意思所言，
並未有被告林冠霆所謂因檢察官脅迫為之甚明，故被告林冠 霆於偵查中所言有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分
訊據被告李啓銘就犯罪事實一部分均坦承不諱，核與證人即 被害人蔡國賓於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第36頁）， 復有本院公務電話紀錄表、車號000-000 號車輛之失車案件 基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單各1 紙附卷可稽（見本院卷㈠第166 頁、偵卷第52至53 頁），又上開機車於105 年8 月26日上午5 時40分許，被告 李啓銘帶領員警至新北市○○區○○路000 號前尋獲，該車 輛並已發還被害人蔡國賓乙情，有新北市政府警察局板橋分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及贓物認領保管單1 紙 在卷可憑（見偵卷第44至46頁、第49頁）。是被告李啓銘上 開任意性自白堪可採為本案犯罪事實一之證據。從而，被告 李啓銘所犯於105 年8 月19日晚間10時許，在新北市○○區 ○○路0 段0 號前竊取蔡國賓管領使用之車牌OXT-153 號普 通重型機車之犯行，事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、犯罪事實二部分
㈠被告李啓銘部分
訊據被告李啓銘對於此部分犯行於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第16至20頁、第117 至118 頁；本院卷 ㈠第80至83頁、第115 頁），核與證人即被害人陳琦遂於警 詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第29至33頁、本院 卷㈠第180 至186 頁）、證人林鶴成於警詢、偵查及本院審 理時之證述（見偵卷第25至28頁、偵卷第111 至115 頁、本 院卷㈠第187 至190 頁、本院卷㈡第192 至200 頁）、證人 即員警粘峻碩、顏鼎恩、李孟威於本院審理時之證述（見本 院卷㈡第246 至258 頁）大致相符，復有監視錄影光碟1 片 、監視錄影翻拍畫面55張、本院光碟勘驗筆錄1 份、被告林 冠霆所持用門號0000000000號行動電話雙向通聯明細、GOOG LE網路地圖2 紙、就證人林鶴成、林冠霆於偵查程序光碟之 勘驗筆錄各1 份附卷可稽（見偵卷第58至67頁、本院卷㈡第 258 至259 頁、本院卷㈠第104 至109 頁、本院卷㈡第25至 26頁、第60至79頁、第94至112 頁）。是被告李啓銘此部分 任意性自白核與事實相符，足堪採信。從而，被告李啓銘此 部分犯行事實已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡被告林冠霆部分
訊據被告林冠霆固坦承其於105 年8 月22日凌晨1 時許駕駛
車牌號碼00-0000 號自用小客車，至新北市板橋區金門街某 網咖店接被告李啓銘，並於同日凌晨2 時12分、25分載送被 告李啓銘至新北市○○區○○路0 段00號台亞加油站，且於 同日凌晨2 時34分許將車輛駕駛至新北市板橋區大觀路3 段 50巷浮洲橋往板橋匝道旁讓被告李啓銘上車之事實，惟矢口 否認有何與被告李啓銘共同恐嚇取財之犯行，辯稱：其不知 道被告林冠霆下車進入加油站是要去恐嚇取財，其並未與被 告李啓銘在車上謀議，亦未收受被告李啓銘恐嚇取財所取得 之款項1,500 元云云。惟查：
⒈證人陳琦遂於警詢、偵查及本院審理時證述：於105 年8 月 22日約凌晨2 時18分許，在新北市○○區○○路0 段00號台 亞板橋浮洲加油站，我當時正在看影片，站內沒有其他客人 ，只有我一個員工，被告李啓銘從我左側方衝出來，用右手 持1 支手臂長的燈管抵著我的左側腹部，燈管沒有破掉，被 告李啓銘對我說「我現在缺錢，我要搶你的錢，我不會傷害 你，麻煩你配合一下」，除此之外沒有講其他的話；我當下 只有想要如何騙過被告李啓銘，因為公司說若有人搶劫就配 合他，但我仍會擔心我遭傷害，後來我就從工作檯將整個裝 零錢的盤子給他，盤子裡約有1,500 元的零錢，被告李啓銘 用手拿著零錢盤，之後就從加油站的另一側走掉，我有追過 去看，但被告李啓銘很快就不見了，我就馬上就報警，後來 現場也沒有發現零錢盒子；被告李啓銘並沒有說到他的朋友 毒癮發作。被告李啓銘在搶錢之前有巡視過，當時我在點我 包包裡面的錢，約1 萬多元，並打算將錢拿上去，錢上面沒 有貼紙條，而被告李啓銘就從加油站入口處晃過去，我有特 別留意他，因為他晃很久了，左看右看，大約走了5 分鐘左 右，而當時還有其他的客人在，後來被告李啓銘就從出口處 的右側離開；被告李啓銘晃過去時沒有去上廁所；我有看到 被告李啓銘有車接送，接送他的車子停在路口處，被告李啓 銘回來後就搶錢；從被告李啓銘離開到回來大約相隔5 分鐘 ，回來時被告李啓銘是從出口處走進來等語（見偵卷第29至 31頁、第32至33頁、本院卷㈠第180 至186 頁）。而被告李 啓銘、林冠霆對於被告李啓銘於上開時間手持燈管1 支恫嚇 加油站員工陳琦遂，陳琦遂因之交付1,500 元零錢給被告李 啓銘乙情亦不否認，是此部分之事實應堪確認。 ⒉被告林冠霆於105 年8 月22日凌晨2 時12分、25分確實有駕 駛車號00-0000 號自用小客車搭載被告李啓銘至新北市○○ 區○○路0 段00號台亞加油站旁之事實
①證人即被告林冠霆之叔叔林鶴成於偵查中證述：於105 年8 月22日凌晨，被告林冠霆打電話給我，說要我幫忙修理機車
，被告林冠霆就駕駛車號00-0000 號車輛先載我，然後去載 被告李啓銘，我們就共同前往新北市○○區○○路0 段00號 台亞板橋浮洲加油站附近找被告李啓銘的機車，但沒有找到 ，後來我們決定返回板橋，但被告李啓銘突然說要下車洗手 ，並偷搬台亞加油站一箱沙士回車上，我們就開車離開，開 不到100 公尺，被告李啓銘就在車上向被告林冠霆說加油站 的工讀生在睡覺，他想要回去搶錢，他說看到桌上有4 萬， 被告林冠霆就問被告李啓銘說你怎麼知道桌上有4 萬，被告 李啓銘說錢上面有貼4 萬，被告李啓銘說他想要回去搶，被 告林冠霆向被告李啓銘表示「哦，好」，被告林冠霆就將車 子往回開；回到加油站之後，被告李啓銘就戴上安全帽下車 ，我當時覺得不對勁，就立刻跟被告林冠霆表示要他把車子 開走，不要再理被告李啓銘，因為我不認識被告李啓銘，後 來被告林冠霆將車子繞一圈後，就在浮洲橋旁邊遇到被告李 啓銘，被告李啓銘就上車。被告李啓銘當時上車後說他有搶 到錢，但沒有說數額，我們就直接開車離開；後來車子開到 便利商店，被告李啓銘有下車去將零錢換成紙鈔，上車後被 告李啓銘把1,500 元的紙鈔直接交給被告林冠霆，並向被告 林冠霆表示「這一次我挺你」，被告林冠霆就把1,500 元收 下等語（見偵卷第113 至114 頁）。
②證人即承辦員警粘峻碩於本院審理時證述：我有參與偵辦本 案被告李啓銘、林冠霆涉嫌恐嚇取財案件，並有調閱監視器 ，從案發前105 年8 月22日00時45分開始到加油站做偵察後 離開，之後第二次前來加油站行搶之後離開的過程我們全部 都有調，其等當日之駕車時序即如同時序表所載（附於本院 卷㈡第290 至291 頁）；偵查卷第58頁圖3、 圖4 之截取畫 面是被告李啓銘第一次前來勘查的畫面，看監視器可以看到 被告李啓銘總共上車兩次，在第一次被告李啓銘勘查完地形 後上車，車輛即往浮洲橋上橋往板橋方向離開，事後再繞回 來等語（見本院卷㈡第246 至250 頁）。
③證人陳琦遂、林鶴成、粘峻碩前揭證述核與證人粘峻碩依據 所調閱之監視錄影畫面所製作之截圖及時序表相符（見偵卷 第58至59頁、本院卷㈡第290 至291 頁）。是本件堪認於10 5 年8 月22日凌晨2 時12分許，被告林冠霆駕駛上開車輛搭 載被告李啓銘前往加油站附近，被告李啓銘下車後於加油站 外圍處勘查（即第一次下車）約5 分鐘後上車，車輛於繞行 後，復於同日凌晨2 時25分許再次載被告李啓銘至加油站， 被告李啓銘再次下車（即第二次下車），於進入加油站後為 上開恐嚇取財行為之事實，應堪認定。
⒊被告林冠霆於被告李啓銘第二次下車前，有與被告李啓銘謀
議，由其駕車載被告李啓銘至上揭加油站，由被告李啓銘下 車進入加油站內為恐嚇取財行為
①證人林鶴成於偵查中證述：被告李啓銘於第一次下車並上車 後，向被告林冠霆說加油站的工讀生在睡覺，他想要回去搶 錢，他說看到桌上有4 萬，被告林冠霆就問被告李啓銘說你 怎麼知道桌上有4 萬，被告李啓銘說錢上面有貼4 萬，被告 李啓銘說他想要回去搶，被告林冠霆向李啓銘表示「哦，好 」，被告林冠霆就將車子往回開；後來被告林冠霆將車子繞 一圈後，就在浮洲橋旁邊遇到被告李啓銘，被告李啓銘就上 車。被告李啓銘當時上車後說他有搶到錢，但沒有說數額， 我們就直接開車離開；後來車子開到便利商店，被告李啓銘 有下車去將零錢換成紙鈔，上車後被告李啓銘把1,500 元的 紙鈔直接交給被告林冠霆，並向被告林冠霆表示「這一次我 挺你」，被告林冠霆就把1,500 元收下等語（見偵卷第113 至114頁）。
②另證人粘峻碩於本院審理時證述：於105 年8 月22日凌晨2 時26分，車號00-0000 號的車子停在新北市○○區○○路0 段00號前讓被告李啓銘下車，之後車輛即往篤行路2段的方 向開，一直到同日凌晨2時34分，被告李啓銘又會合上車， 從被告李啓銘下車到上車會合的期間，並沒有調監視器畫面 ；被告李啓銘於該日凌晨2 時26分下車後，車輛就往篤行路 2 段的方向行駛，並在沙崙街右轉，而若K6-5139 號車輛在 篤行路1 段10號停車，之後若要上浮洲橋往板橋方向並非順 向，一定要迴轉才能上橋，不然就是車輛要繞到樹林那側才 能夠再上橋；如果車輛往篤行路2 段方向並右轉沙崙街，車 輛就必須要再往保順街走到樹林，走樹新路到板橋大觀路3 段50巷才可以上浮洲橋。被告林冠霆駕駛車輛在該日凌晨2 時34分在浮洲橋往板橋匝道邊與被告李啓銘會合，即偵卷第 60頁圖15的地方會合，這個點車輛沒有辦法上浮洲橋，必須 從橋下的迴轉道轉回到樹林，再轉一圈回來才可以上橋；時 序表所整理出車輛走南雅南路、縣民大道、華興街、成都街 ，這些都是凌晨2 時34分接到被告李啓銘後，車輛上浮洲橋 之後的行徑；至於被告林冠霆駕車與被告李啓銘會合時，其 車輛之行徑或車速是否有特別不同之處，我已經沒有特別印 象；被告李啓銘第二次下車後，被告林冠霆開車往篤行路2 段方向我確定是右轉至沙崙街；本院卷㈡第25頁所附地圖上 藍色點路口就是篤行路跟沙崙街口，粉紅色螢光筆畫的是被 搶的加油站，若篤行路過來要左轉沙崙街我們會看到他這樣 左轉，但我們是看到他是右轉，右轉進來才會看到圖10的影 像；圖14是犯案結束後的影像，是被告林冠霆車輛沒有上橋
，反而到橋下與被告李啓銘會合，之後繞了一圈再上橋，若 被告林冠霆該時要上橋，必須往分隔柱的左邊才可以直接上 橋，但被告林冠霆沒有上橋，往右邊過去，跟被告李啓銘接 應，接應完繞一圈才又上橋；卷附之GOOGLE街景圖（即本院 卷㈡第292 頁）所拍攝位置就是偵卷第60頁圖14至16的畫面 ，圖16是被告林冠霆第二次轉回來上匝道的影像，時間為2 時36分8 秒；從被告林冠霆放被告李啓銘下車的位置（按即 新北市○○區○○路0 段00號）到浮洲橋往板橋方向匝道旁 （按即被告林冠霆接被告李啓銘位置），若車輛迴轉的話， 車行時間約20至30秒，但若車輛右轉沙崙街繞到樹林，車行 時間至少要5 至8 分鐘，視紅綠燈擋下的時間而定，最快5 分鐘，最慢8 分鐘，而沙崙街右轉後接到保順街或保安街1 段，會接到樹新路，再從樹新路的樹林陸橋下回來到浮洲橋 往板橋匝道等語（見本院卷㈡第246 至251 頁、第259 頁） 。
③再經本院勘驗監視錄影光碟中各檔案片段，其勘驗結果如下 （見本院卷㈡第258 至259 頁）：
⑴「馬自達（慢正確時間3 分）」電子檔：105 年8 月22日凌 晨2 點22分45秒，K6-5139 號車輛於畫面中開出來，此條為 篤行路，之後右轉沙崙街；凌晨2 點23分15秒被告李啓銘拿 燈管。
⑵「麗池社區（慢正確時間4 分鐘）」電子檔：105 年8 月22 日凌晨2 點20分，K6-5139 號車輛出現，凌晨2 點20分5秒 時車輛停下，凌晨2 點20分49秒車門開，凌晨2 時21分4秒 ，被告李啓銘走下來過馬路；凌晨2 時21分21秒時車輛開走 ，被告李啓銘則往畫面左上方走過去，凌晨2 時21分40秒被 告李啓銘出現於畫面，手上拿燈管步行。
⑶「橋下路口世貿」電子檔：105 年8 月22日凌晨2 時34分12 秒有人影出現；凌晨2 時34分15秒K6-5139 號車輛出現，凌 晨2 時34分18秒車輛先煞車停頓後再往前開，凌晨2 時34分 26秒，車輛停靠路邊，凌晨2 時34分33秒出現之人影上車， K6-5139號車輛並於2時34分41秒開走。 ④是由上開證人林鶴成、粘峻碩之證述、監視錄影畫面及本院 勘驗結果，被告林冠霆駕駛車輛讓被告李啓銘第二次下車後 ，於同日凌晨2 時34分許，再度駕駛車輛行至新北市板橋區 大觀路3 段50巷旁附近即浮洲橋往板橋方向匝道旁接被告李 啓銘上車之事實，應堪認定。
⑤觀諸上開道路監視錄影光碟及證人粘峻碩於本院審理時之證 述，可知被告林冠霆駕車讓被告李啓銘第二次下車後，雖旋 即駕車離開現場，然林冠霆之居住地為新北市板橋區文化路
，且接到被告李啓銘後，其駕車行駛方向亦為板橋區市區（ 詳後述），被告林冠霆復未曾陳述其於該日凌晨駕車讓被告 李啓銘第二次下車後須滯留該區域辦理事情，是被告林冠霆 駕車讓被告李啓銘第二次下車後，理應往新北市板橋區市區 方向行駛，始與常情相符。而查，被告林冠霆於105 年8 月 22日凌晨2 時25分許，駕駛車輛在新北市○○區○○路0 段 00號前暫停（即加油站斜對向），讓被告李啓銘下車後旋即 駛離該處，則被告林冠霆於該凌晨時段返回新北市板橋區市 區，縱不駕車迴轉，而係往前行駛並右轉沙崙街繞行至樹林 區後再上浮洲橋匝道，依據證人粘峻碩上開證述該路段費時 約僅為5 至8 分鐘，而以該凌晨時段路上鮮少有車輛及行人 狀況，被告林冠霆卻於該日凌晨2 時34分始駕車到達新北市 板橋區大觀路3 段50巷旁浮洲橋往板橋方向匝道處，可徵其 係刻意繞路接應被告李啓銘上車。而被告林冠霆於偵查中亦 自陳：當時林鶴成有要我趕快離開，我有先在附近繞一圈， 被告李啓銘在下車前有恐嚇我說要我去接他，不然就要咬我 ，我因為害怕所以在繞一圈後，還是有讓被告李啓銘上車等 語（見偵卷第115 頁），亦可證明被告林冠霆確實刻意接應 被告李啓銘。再者，由監視錄影畫面可知，被告林冠霆駕車 接近浮洲橋匝道處時，車輛顯係行駛於中線車道，其車輛本 可順勢上匝道（見偵卷第60頁，圖14），然被告林冠霆於上 開時間駕車行經浮洲橋往板橋方向匝道時，車輛明顯有刻意 煞停，並變換車道往匝道右方道路行駛之情，並往前停靠讓 在該處等待之被告李啓銘上車，此亦足徵被告林冠霆非偶遇 被告李啓銘，而係刻意接應被告李啓銘甚明。故而，被告李 啓銘實施恐嚇取財行為後，被告林冠霆於105 年8 月22日凌 晨2 時34分許，刻意駕車至新北市板橋區大觀路3 段50巷浮 洲橋往板橋方向匝道旁接應被告李啓銘之事實，足堪認定。 ⑥再被告林冠霆於該日凌晨2 時34分許接到被告李啓銘後，旋 即於當日2 時36分許駕車上浮洲橋往板橋方向匝道（見偵卷 第60頁，圖16），且嗣後車輛即開往板橋市區，並行經板橋 區四川路、華東街、南雅南路、縣民大道、華興街、成都街 、重慶路，車輛並於重慶路及館前東路口之全家便利商店前 暫停，此時被告李啓銘下車，並進入店內，於櫃臺處將恐嚇 取財所取得之零錢1,500 元兌換為紙鈔等情，此有監視錄影 畫面截取照片12張附卷可稽（見偵卷第60至62頁，圖16至27 ），並為被告李啓銘、林冠霆所不爭執。另證人林鶴成於偵 查中證述：後來車子開到便利商店，被告李啓銘有下車去將 零錢換成紙鈔，上車後被告李啓銘把1,500 元的紙鈔直接交 給被告林冠霆，並向被告林冠霆表示「這一次我挺你」，被
告林冠霆就把1,500 元收下等語（見偵卷第114 頁）。再經 勘驗證人林鶴成於偵查中證述之光碟內容，於檢察官告知希 望其能夠說實話等語後，證人林鶴成即開始對於被告李啓銘 當日有幾次下車、第二次下車後有無頭戴安全帽、被告李啓 銘上車後車輛行經路線等情為陳述，並陳稱「我們兩人並不 知情」等語（見本院卷㈡第61至66頁），嗣後檢察官均讓證 人林鶴成自由陳述，於詢問「然後呢？」後，證人林鶴成證 述「第一次是先搬一箱沙士，保特瓶裝一箱，去偷來塞在車 上，第二次去的時候，他跟林冠霆說那個工讀生在睡覺，他 想下去行搶，林冠霆說隨便你啦，就到100 公尺之內迴轉， 讓他去搶」、「李啓銘說他想回去搶，林冠霆就說沒有意見 ，把車子再往回開」、「他說桌上有4 萬」等語，檢察官再 問「你說李啓銘說的喔」，證人林鶴成稱「對」，並自行回 答「林冠霆就問他說，你怎麼知道是4 萬，他就編一個理由 就說錢上面有貼一個4 萬，結果去搶回來，搶回來的錢是1, 500 元，錢交給林冠霆拿走」，檢察官再次確認「錢就讓林 冠霆拿走？」，證人林鶴成仍稱「嘿」，並證述「是那個叫 李啓銘直接拿給他的」、「他當初講的是4 萬，然後搶回來 的時候是1 袋零錢10塊的，他們再把這一筆錢拿去7-11換成 紙鈔，然後紙鈔就直接給林冠霆，他們搶的時後我不在場， 換錢我也不在場，我都不想問他們」等語，嗣後檢察官再次 確認被告李啓銘向被告林冠霆表示桌上4 萬元時，被告林冠 霆如何表示，證人林鶴成仍稱被告林冠霆說「喔，好」，檢 察官再行確認證人林鶴成上開所述之細節後，始開始提示相 關監視錄影畫面截取照片給證人林鶴成閱覽，證人林鶴成接 續證述陳稱「李啓銘於上車後並沒有說自己搶到多少錢」、 「他先去便利商店換錢」、「李啓銘在車上有說一句話，這 是挺你的，挺你的，他跟林冠霆說這次我挺你的，錢叫他拿 去用」，檢察官問「『錢叫他拿去用』是什麼意思？」，證 人林鶴成再稱「1,500 元拿給林冠霆，他說這一次是幫你的 忙」等情，此有本院勘驗筆錄1 份附卷可稽（見本院卷㈡第 67至76頁）。是由上開證人林鶴成之陳述過程及內容，可知 於偵查程序中證人林鶴成並未受檢察官為脅迫或誘導，證人 林鶴成係於自由意思狀態下為上開陳述，應堪認定。 ⑦另證人李啓銘於本院審理程序中亦具結證述：當時在車上有 談論到被告林冠霆毒癮發作一事；之後是我提議要去換鈔的 ，我有跟被告林冠霆說我有一些銅板要換紙鈔，我換錢之後 ，有將一張1,000 元及一張500 元交給被告林冠霆，並說「 這是挺你的」，這是因為在車上被告林冠霆毒癮發作，所以 才跟被告林冠霆說「我身上只有1,500 元，這是挺你的」等
語（見本院卷㈠第177 、179 頁）。而查，證人林鶴成為被 告林冠霆之叔叔，二人具有親屬關係，且當日係被告林冠霆 約同證人林鶴成外出，則二人當無糾紛與怨隙。又觀諸上開 勘驗內容，檢察官於訊問之際並無威脅或利誘情事甚明，而 證人林鶴成於程序中亦係自己主動陳述當日被告林冠霆聽聞 被告李啓銘欲恐嚇取財後之反應，復主動陳述被告李啓銘有 將恐嚇取財而得之1,500 元交付被告林冠霆，且所陳述嗣後 車輛有開往便利商店等情，亦與首揭監視錄影光碟截取畫面 相符，是證人林鶴成於偵查中所述上情，實具有憑信性。又 證人李啓銘為本案下手實施恐嚇取財行為之人，其自遭查獲 後即已坦承此部分犯行，而其與被告林冠霆為朋友關係，案 發當日亦係相約出門，二人亦無怨隙，則證人李啓銘並無設 詞誣陷被告林冠霆收取1,500 元之理由，又互核證人林鶴成 與李啓銘就被告林冠霆有收取1,500 元乙情所為之證述，係 屬相符，從而，被告李啓銘至便利商店將恐嚇取財獲取之1, 500 元零錢兌換為紙鈔後，有將該1,500 元紙鈔交付被告林 冠霆，被告林冠霆該日確實有收受1,500 元無訛。 ⑧從而，被告林冠霆於105 年8 月22日凌晨2 時12分駕駛上開 車輛載被告李啓銘至加油站，讓被告李啓銘第一次下車，於 被告李啓銘再次上車後，即有向被告林冠霆陳稱其將再次至 加油站內並行搶等語，被告林冠霆此際並不為反對，於向被 告李啓銘稱「喔，好」之後，再度於同日凌晨2 時25分許駕 車載被告李啓銘回到加油站處，並於繞行附近區域後，於同 日凌晨2 時34分許至新北市板橋區大觀路3 段50巷浮洲橋往 板橋匝道旁接應被告李啓銘，再於同日凌晨2 時36分許，駕 車上前揭匝道而往板橋方向，於行經新北市板橋區重慶路與 館前東路口全家便利商店處，由被告李啓銘下車將恐嚇取財 取得之1,500 元零錢兌換為紙鈔，於上車後再將兌換得之紙 鈔1,500 元交付與被告李啓銘之事實，認定如上。準此，被 告林冠霆既於被告李啓銘提議為恐嚇取財行為時，應答「好 」，且駕車前往上址，復又接應被告李啓銘並收受被告李啓 銘所取得之1,500 元，堪認被告林冠霆與被告李啓銘就本件 恐嚇取財犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應無疑義。 ⑨被告林冠霆於偵查中先是辯稱其係遭被告李啓銘威脅始會駕 車載被告李啓銘回到上址，嗣後則是於附近繞行剛好遇見被 告李啓銘，才順道接應被告李啓銘，且其並未從被告李啓銘 處收取1,500 元云云。復又辯稱：其並不知道被告李啓銘會 下車為本件犯行，倘若其真有與被告李啓銘犯意聯絡，其即 不會駕駛自家車輛前往云云。然查，案發當日到現場之車輛 自始至終均為被告林冠霆所駕駛，亦即車輛之操控權均由被
告林冠霆掌控，證人林鶴成於警詢、偵查及本院審理程序亦 均未陳述被告李啓銘有何威脅被告林冠霆情事，是被告林冠 霆稱遭被告李啓銘威脅之陳述，實有可疑。再被告林冠霆雖 一再否認其有取得1,500 元，且證人林鶴成於本院審理程序 亦翻異其詞，證述：當日係因其在警局時看見新聞報導後， 始會在檢察官偵訊時陳述被告李啓銘有交付1,500 元給被告 林冠霆云云；然於偵查實務上，員警於詢問犯罪嫌疑人抑或 證人時，實無可能同時使其觀看相關之新聞報導，證人林鶴 成所為此部分證述實難採信，而證人林鶴成為被告林冠霆之 叔叔，其為推翻先前不利於被告林冠霆之證述，而為此部分 不實陳述即屬可能，是證人林鶴成此部分證述亦不得作為有 利於被告林冠霆之認定。另證人李啓銘於本院審理時先是證 述其未將1,500 元交付給被告林冠霆，旋即又證述其換鈔後 就交給被告林冠霆，被告林冠霆沒有問這是什麼錢，也不知 道這是我去搶來的錢，我只有把1,500 元交給被告林冠霆云 云（見本院卷㈠第175 頁），然被告李啓銘無論於警詢、偵 查，抑或羈押訊問程序，均陳述其有將取得款項1,500 元交 付給被告林冠霆，核與證人林鶴成所述相符，是其於本院審 理程序中所為未交付1,500 元給被告林冠霆之證述顯係為迴 護被告林冠霆，不足採信，證人林鶴成於偵查中證述被告李 啓銘有交付1,500 元給被告林冠霆等語顯係較為可採，是被 告林冠霆此部分所辯即屬卸責之詞，不足採信。 ⒋綜上，被告李啓銘與林冠霆於105 年8 月22日凌晨2 時25分 一同至新北市○○區○○路0 段00號台亞加油站，二人就被 告李啓銘負責下手對被害人陳琦遂為恐嚇取財，由被告林冠 霆負責接應之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，即堪認定。被 告李啓銘、林冠霆所犯恐嚇取財犯行，事證已臻明確，犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、犯罪事實三部分
訊據被告李啓銘就犯罪事實三部分均坦承不諱，核與證人即 被害人吳勝隆於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第34頁）， 復有車號000-000 號車輛之失車案件基本資料詳細畫面報表 、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙附卷可稽（ 見偵卷第50至51頁），又於105 年8 月26日上午3 時10分許 ，被告李啓銘騎乘竊得之車號000-000 號普通重型機車行經 臺北市○○區○○街00號前為警攔查，並扣得上開機車及其 上之鑰匙1 支，該車輛並已發還被害人吳勝隆乙情，有新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第49至42頁、第 48頁）。是被告李啓銘上開任意性自白堪可採為本案犯罪事
實三之證據。從而，被告李啓銘所犯於105 年8 月22日上午 6 時許，在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0 號前竊取吳 勝隆管領使用之車牌611-EGF 號普通重型機車之犯行，事證 已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠被告李啓銘就犯罪事實一、三部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡按刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來 惡害之通知恫嚇他人，或以強暴脅迫為手段，而被害人未達 於不能抗拒程度者而言，要之受恐嚇人尚有自由意志，不過 因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人， 致喪失自由意志，在客觀上不能抗拒者不同（最高法院83年 度台上字第5098號判決參照）。本件被告李啓銘於行為時手 持完整燈管抵住被害人陳琦遂腹部，而被害人於審理時陳述 其該時係可反抗，然因顧及安全，乃將零錢交付與被告李啓 銘等語。是被告李啓銘、林冠霆就犯罪事實二部分所為，係 犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。
㈢被告李啓銘、林冠霆就犯罪事實二所為，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告李啓銘就所犯竊盜二罪及恐嚇 取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。