臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第60號
原 告 郭秀玲
訴訟代理人 謝凱傑律師
複代理人 楊聖文律師
蔡念辛律師
謝建智律師
被 告 朱敏秀
李育芳
共 同
訴訟代理人 林肇明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱敏秀應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱敏秀負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告朱敏秀如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國80年1 月30日與張讚宗結婚，詎張讚宗 於婚姻關係存續中，先後與被告李育芳、朱敏秀有不尋常之 男女交往關係如下：
㈠被告朱敏秀部分：伊自102 年起即有耳聞張讚宗與被告朱敏 秀交往甚密之情，幾經探查攝錄發見張讚宗曾多次雙雙於深 夜出入被告朱敏秀位於屏東市○○街000 號住處。被告朱敏 秀明知張讚宗為有配偶之人，仍與其親密共處一室，甚至同 居過夜，足徵2 人已非一般朋友正常交往，有不尋常之男女 朋友親密之情。
㈡被告李育芳部分：張讚宗與被告李育芳於90年間發生婚外情 產下一子，已保證不再犯，但依臺灣高等法院高雄分院檢察 署103 年度上聲議字第1619號處分書所載，經該署勘驗伊所 提出錄影光碟之結果，略以：「錄影光碟係在汽車上向大樓 大門拍攝。全部錄影檔案共有8 個檔案。前5 個檔案均為晚 上所拍攝，第6 、7 、8 檔案為日出後之檔案。在第1 、2 檔案中可看出張讚宗穿著外套騎腳踏車到大樓前停車後，進 入大樓內。在晚上所拍攝之檔案中，張讚宗並未離開過。第 8 個檔案中可看出張讚宗穿著背心騎腳踏車離開。檔案均無 大樓內部拍攝之內容」等語，可見張讚宗多次前往被告李育
芳位於屏東縣內埔鄉○○街0000號7 樓之2 家中居住過夜， 應認兩人至今顯有不正常男女關係。
㈢承上，被告朱敏秀、李育芳2 人均明知張讚宗為伊配偶，猶 與張讚宗親密互動頻繁，多次獨處同住，俱有不正常之男女 交往親密關係，情節重大，已破壞伊之婚姻關係中所享有圓 滿安全及幸福之人格法益，以及基於配偶關係之身分法益， 顯係以背於善良風俗之方法加損害於伊。為此，依民法第18 4 條第1 項後段、第195 條第1 、3 項等規定，起訴聲明： 被告朱敏秀、李育芳應各給付原告新臺幣（下同）80萬元、 100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告各辯稱如下，均請駁回原告之訴：
㈠被告朱敏秀：伊與張讚宗均是50歲中年人，都經歷過一段婚 姻關係，雙方比較聊得來，所以張讚宗會找伊喝酒聊些家庭 婚姻生活瑣事，並未有違法或過從甚密交情之情事。 ㈡被告李育芳：因張讚宗遭原告趕出家門，所以向伊承租屏東 縣內埔鄉○○街0000號7 樓之2 房屋，伊一直住在竹田鄉老 家，與張讚宗未曾同居過夜，只是普通朋友或承租戶關係。三、不爭執事實：
原告前於103 年間對其配偶張讚宗，與被告朱敏秀、李育芳 分別提出妨害家庭案件之告訴，先後經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官不起訴處分確定（卷32-36 頁二件處分書）。四、本院判斷：
㈠對被告朱敏秀請求部分：
⒈原告舉出拍攝之光碟（見存置袋），證明其遭侵權之事實。 該光碟共有12個檔案，經會同兩造播放勘驗（卷144 頁筆錄 ），結果詳如附表「勘驗結果」欄所示，兩造不爭執。依上 揭勘驗結果，顯示被告朱敏秀與原告之配偶張讚宗有關者， 有如附表編號09、11、12檔案（另說明如後之⒊）所示事實 ；其餘均無關原告所主張被告朱敏秀與張讚宗交往之事實， 故此其餘部分所示之事實，自無論述必要。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻
互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字 第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關係是以夫妻共同生活 為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶 雙方均具有重大利益，是故侵害配偶身分法益之行為，並不 以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案 侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別 情事，客觀判斷之。
⒊查由附表編號檔案9 顯示，被告朱敏秀與張讚宗雙方戴安全 帽從朱敏秀住家騎樓進入，時間為103 年1 月4 日深夜23時 14分，然後即關上門；而編號檔案11顯示，張讚宗從朱敏秀 住家屋內將機車牽出，被告朱敏秀站立於門口向張讚揮手道 別，時間為103 年1 月13日早上9 時18分。衡之一般情理， 足認被告朱敏秀與張讚宗有別於一般普通異性朋友間之交情 ，已相當於如夫妻般之相處模式，可想而知；否則張讚宗為 有配偶之人，而被告朱敏秀已離婚（卷42頁戶籍謄本），均 對婚姻生活之相互忠誠義務知之甚稔，理當知所分寸，絕不 會在深夜時間隻身猶進入被告朱敏秀住家內，隨即閉門而同 處一屋內，或者在被告朱敏秀住家早上時間，被告朱敏秀竟 站立於門口處，揮手目送張讚宗自內牽機車離開，顯然彼此 均認知存有逾越結交異性普通朋友等一般社交行為之不正常 往來關係無訛。核之，被告朱敏秀已侵害張讚宗之配偶即原 告所享有普通朋友以外情感交往之獨占權益，達破壞婚姻制 度下共同生活之信賴基礎程度，情節難謂不重大，依上說明 ，確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 ⒋至於編號檔案12顯示，103 年1 月18日早上8 時37分，見張 讚宗與原告之女兒張杏慈名下之101-CDC 號機車（卷148 頁 公路監理電子閘門資料）出現在被告朱敏秀住家客廳中一事 ，因原告不聲請通知原告配偶張讚宗到庭對此事說明原由， 用以查證是否與張讚宗有關，在被告朱敏秀否認張讚宗當時 在屋內，而無從顯示有如何之交往事實存在情況下，此部分 本院自難加以認定，而為被告朱敏秀有不利之侵權事實評價 。
⒌按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示兩造之財產所得資料，以及被告朱 敏秀與原告配偶張讚宗之密切交往已達相當於同居之程度， 有如夫妻般相處模式，縱無證據證明有相姦之行為，但惡化 破壞原告婚姻生活及夫妻關係，已難見容於社會，致原告因 此所受精神挫折之痛苦程度，且張讚宗又將自己名下所有房 地於103 年12月間買賣移轉登記予被告朱敏秀（卷102-10 9 頁登記謄本及異動索引）等情，認原告請求被告朱敏秀賠償 精神上之損害金額，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求， 不准許。
㈡被告李育芳部分：
由於原告在對其配偶張讚宗與被告李育芳間妨害婚姻事件之 告訴刑事案件中，所舉出之光碟，經勘驗結果，從無發現被 告李育芳出現，只見張讚宗一人在大樓（屏東縣內埔鄉○○ 街0000號7 樓之2 ）出入之畫面（卷35頁不起訴處分書理由 ），且被告李育芳對此又辯稱其並無住在該大樓內，與張讚 宗無交往之事實，故本院參酌被告李育芳在該刑事案件送達 地址確為其居住地即屏東縣竹田鄉○○路0000號，並非該大 樓房屋，認為原告所主張被告李育芳與張讚宗2 人有不正常 交往關係存在之事實，尚不能證明。縱90年間2 人有發生婚 外情而產下一子之事實，亦不能因此即認上揭張讚宗之出入 ，與被告李育芳發生有侵害原告婚姻生活之行為。五、綜上所述，原告主張被告朱敏秀故意以背於善良風俗之方法 ，侵害其配偶之身分法益，情節重大，依民法第184 條第1 項後段、第195 條第3 項、第1 項前段等規定，請求被告朱 敏秀給付15萬元精神賠償金，及自起訴狀繕本送達（卷25頁 送達回證）翌日即104 年1 月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，是有理由，應予准許；逾此範圍及對被告 李育芳之請求，則無理由，均應駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，所命被告朱敏秀之給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依 職權宣告假執行，同時亦依職權宣告被告朱敏秀得供擔保免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 蔡進吉
附表：
┌──┬────┬───────┬──────────────┐
│編號│檔案名稱│拍攝日時 │勘驗結果 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│01 │00000000│102 年12月29日│未見原告主張之事實。 │
│ │221252 │22時12分52秒 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│02 │00000000│102 年12月29日│未見原告主張之事實。 │
│ │221345 │22時13分45秒 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│03 │00000000│103 年1 月4 日│原告之夫張讚宗經營之台江釣具│
│ │212802 │21時28分02秒 │店畫面。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│04 │00000000│103 年1 月4 日│（原告不主張勘驗） │
│ │221729 │22時17分29秒 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│05 │00000000│103 年1 月4 日│張讚宗騎PHM-641 機車行使於瑞│
│ │222445 │22時24分45秒 │光路的十字路口。 │
├──┼────┼───────┤ │
│06 │00000000│103 年1 月4 日│ │
│ │222847 │22時28分4秒 │ │
├──┼────┼───────┤ │
│07 │00000000│103 年1 月4 日│ │
│ │223704 │22時37分04秒 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│08 │00000000│103 年1 月4 日│被告朱敏秀屏東市○○街000 號│
│ │225440 │22時54分40秒 │住處1 樓及被告朱敏秀6913-FD │
│ │ │ │轎車停放騎樓。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│09 │00000000│103 年1 月4 日│被告朱敏秀與張讚宗均戴安全帽│
│ │231438 │23時14分38秒 │從○○街000 號騎樓進入屋內，│
│ │ │ │然後關上門。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│10 │00000000│103 年1 月13日│被告朱敏秀之○○街000 號住處│
│ │083819 │08時38分19秒 │大門未開。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│11 │00000000│103 年1 月13日│張讚宗從屋內將機車牽出，被告│
│ │091829 │09時18分29秒 │朱敏秀站立於門口與張讚宗揮手│
│ │ │ │道別。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│12 │00000000│103 年1 月18日│101-CDC 機車（車主姓名登記於│
│ │083735 │08時37分35秒 │張讚宗之長女張杏慈名下）停放│
│ │ │ │在華二街被告朱敏秀1 樓住處客│
│ │ │ │廳中。 │
└──┴────┴───────┴──────────────┘