臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第342號
原 告 孔素鶯
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 郭阿玉
訴訟代理人 張秀珠
張進福
被 告 吳文章
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105 年1 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○段○○○地號面積四一九九‧六四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號甲部分面積六二○‧一八平方公尺分歸被告吳文章取得；㈡如附圖所示編號乙部分面積二六四六‧二一平方公尺分歸被告郭阿玉取得；㈢如附圖所示編號甲部分面積九三三‧二五平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告吳文章未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段000 地號面積4,199.64 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有 部分為2/9 ，被告郭阿玉之應有部分為2654/4212 ，被告吳 文章之應有部分為622/4212。系爭土地依使用目的並無不能 分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分 割之方法迄不能協議決定，伊自得依民法第823 條、第824 條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法 ，伊主張依如附圖所示之分割方案，將編號甲部分面積620. 18平方公尺分歸被告吳文章取得，編號乙部分面積2,646.21 平方公尺分歸被告郭阿玉取得，編號丙部分面積933.25平方 公尺分歸伊取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割 。
三、被告郭阿玉陳稱：同意依原告之方案分割系爭土地等語。被 告吳文章未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱 ：系爭土地上有伊之祖墓及物品，請依伊之使用狀況分割系 爭土地等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有 明文。次按墾丁國家公園範圍內之一般管制區內農業用地於 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但墾丁國 家公園計畫公告實施以前之共有農業用地，得分割為單獨所 有。前項共有農業用地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決。其分割後之宗數，不得超過 共有人人數。墾丁國家公園保護利用管制原則第29點之1 第 1 項第2 款、第2 項亦訂有明文。經查：系爭土地係墾丁國 家公園範圍內之一般管制區農業用地，為兩造所共有，原告 之應有部分為2/9 ，被告郭阿玉之應有部分為2654/4212 ， 被告吳文章之應有部分為622/4212，又內政部於71年9 月1 日公告實施墾丁國家公園計畫時，系爭土地即為共有之土地 ，共有人數為5 人，再系爭土地未訂有分管契約，依其使用 目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限， 惟其分割方法迄不能協議決定等事實，除為兩造所不爭執外 ，並有土地登記謄本、異動索引、墾丁國家公園管理處104 年2 月25日墾企字第0000000000號函、屏東縣恆春地政事務 所104 年9 月1 日屏恆地二字第00000000000 號函附卷可稽 （見本院卷第5 、18至21、23、43至56、70頁），堪信為實 在。又系爭土地依如附圖所示之方案分割後，土地宗數為3 筆，並未超過共有人人數，揆諸前揭規定及說明，原告請求 裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。五、經查：系爭土地南側有被告吳文章管理使用之吳氏祖墓、鐵 皮雞舍、雞圈、鐵網圍籬，其餘為空地，又系爭土地西側之 同段709 地號土地上有大光路（寬11公尺）通過，大光路東 側路面邊線與系爭土地西側地界相隔5 公尺，再系爭土地距 屏鵝公路與大光路交岔路口車程約5 分鐘，距大光國小車程 約1 分鐘，鄰地多為空地、農地等事實，有地籍圖謄本、照 片附卷可稽（見本院卷第6 、31至32頁），復經本院會同屏 東縣恆春地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄 及土地複丈成果圖存卷可憑（見本院卷第74、82頁）。本院 審酌原告主張之分割方案，被告吳文章受分配之土地位置與 其使用情形大致脗合，各筆土地之面積，亦與各共有人之應 有部分折算面積相符，對外交通均無不便，並經被告郭阿玉 同意，則系爭土地依此方式分割，堪稱公平適當，爰據此分
割系爭土地如主文第1 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 劉毓如