臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度重訴字第85號
聲 請 人 李正順
相 對 人
即 原 告 公號福德祠
管 理 人 李振武
訴訟代理人 葉婉玉律師
相 對 人
即 被 告 陳堅民
陳家鴻
陳顯裕
陳柏甫（即陳毓彬之繼承人）
陳柏青（即陳毓彬之繼承人）
上五人共同
訴訟代理人 張安琪律師
上列聲請人就原告公號福德祠與被告陳堅民等人間確認派下權不
存在等事件，聲明參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
參加訴訟之聲請駁回。
參加訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又該條所稱有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益 而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有 道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不 與焉（參見最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為系爭土地潮州鎮○○段000 地 號土地登記簿上登記之公號福德祠管理人，且前經高雄高等 行政法院102 年度訴字第319 號（下稱另案行政訴訟）裁定 ，准聲請人獨立參加陳堅民、陳家鴻、陳顯裕、陳毓彬（於 民國104 年9 月29日歿）等4 人（下稱陳堅民等4 人）與屏 東縣潮州鎮公所（下稱潮州鎮公所）間之訴訟。因於101 年 10月29日以伊名義向潮州鎮公所依祭祀公業條例第12條第1 項規定提出異議，故伊於本訴訟有法律上利害關係；又原告 代理人李振武（下稱李振武）以合意停止訴訟未聲請續行視
為撤回之方式暗助陳堅民等4 人，為避免李振武為不利益相 對人即原告公號福德祠（下稱公號福德祠）之訴訟行為，依 法聲請參加訴訟云云。
三、經查：
㈠、聲請人前係屏東縣泗林里里長依屏東縣泗林里公共造產委員 會組織章程之規定擔任公號福德祠管理人，並主張坐落屏東 縣潮州鎮○○段000 地號土地（重測前泗林段870 地號土地 ，下稱系爭土地）是性質為神明會之公號福德祠所有，而對 陳堅民等4 人提起確認派下權不存在等之訴，並經本院101 年度重訴字第85號確認派下權不存在事件（下稱系爭民事事 件）受理在案，此有起訴書在卷可憑（見本院卷一第10至12 頁）。
㈡、聲請人雖主張其現仍為公號福德祠管理人云云。經查，聲請 人前固以泗林里里長身分代理公號福德祠提起系爭民事事件 ，主張系爭土地為性質為神明會之公號福德祠所有，且公號 福德祠管理人為歷屆泗林里里長陳名倫、許春福、鄭略備、 李新川、及聲請人等情，並提出系爭土地所有權狀、土地登 記簿謄本、里長當選證書、泗林里公共造產委員會組織章程 為證（見本院卷一第13至20頁、第49頁，本院卷二第161 至 162 頁）；再參酌潮州鎮公所72年10月19日潮鎮民字第1538 0 號函略以：本鎮泗林段870 號…原登記為公號福德祠管理 人陳明倫，民國45年10月29日經泗林里民大會議決通過變更 登記為福德祠管理人泗林里里長許春福，而辦理登記時漏列 「泗林里長」字樣，原登記之泗林里長許春福已卸任，該地 應辦理所有權人變更登記為現任里長鄭略備，則福德祠管理 人泗林里長鄭略備，上開所列屬實，特予證明等語，有屏東 縣潮州鎮公所72年10月19日潮鎮民字第15380 號函在卷可憑 （見本院卷二第157 至158 頁）；又佐以本會為加強管理泗 林里、保安林示範造林，座落泗林段870 號（福德祠），並 開作造產，提高收益，資助里政，促進教育，興建里內公益 事業圖謀地方福利為宗旨，本會置主任委員一人辦理本會業 務由里長充任之，復經屏東縣潮州鎮泗林里造林管理委員會 組織章程第2 條、第4 條第1 項定有明文（見本院卷二第16 1 至162 頁），前揭章程並經屏東縣潮州鎮泗林里辦公處59 年9 月21日潮林造總字第2 號函內容，轉屏東縣政府核備， 且經屏東縣政府59年10月2 日縣府民行字第76546 號准予備 查在案（見本院卷二第159 頁、第163 頁）。是以，公號福 德祠歷年來均依泗林里公共造產委員會組織章程規定之泗林 里里長為管理人，此情為聲請人提起系爭民事事件所主張， 核與前揭證據相符。然而，李振武已於103 年間經選任為泗
林里里長，依泗林里公共造產委員會組織章程之規定即為公 號福德祠之現任管理人，且李振武亦依法就系爭民事事件聲 明承受，此有聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷七第96至 97頁）；又聲請人提出系爭土地登記謄本於83年8 月1 日最 後關於管理人欄之記載為「泗林里里長李新川」而非聲請人 ，此有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷八第33頁反面 ），故聲請人主張其現仍為公號福德祠管理人顯非可採。㈢、聲請人雖主張其於於101 年10月29日以伊名義向潮州鎮公所 依祭祀公業條例第12條第1 項規定提出異議，而有法律上利 益云云。惟其申請異議事由略為：潮州鎮○○段000 地號公 號福德祠管理人經民國45年里民大會推舉由里長為管理人成 立泗林里公共造產委員會管理其土地迄今，全泗林里民皆知 ，並非公告所敘為申報人家族之祭祀公業，提出異議。檢附 證件：①管理人李正順身分證影本、②泗林里公共造產委員 會組織章程影本、③屏東縣政府59年10月2 日屏府民行字第 76546 號通知影本、④59年11月6 日潮鎮建字第13966 號公 文影本、⑤87年潮鎮民字第12655 號函修訂組織章程影本等 ，此有聲請人提出之異議申請書在卷可憑（見本院卷八第34 頁）。由上可知，聲請人固以其個人名議提出異議，然係因 其當時為公號福德祠之管理人，所主張權利內容均屬公號福 德祠所有，顯非其個人法律上利益。至於另案行政訴訟固裁 定聲請人獨立參加，然由當時之狀況應可推知係因聲請人時 為福德祠管理人之身分，及另案行政訴訟結果將對福德祠法 律上地為有所影響故准予聲請人參加訴訟，惟另案行政訴訟 裁定內容並未具體認定聲請人就另案行政訴訟之法律上利益 為何，實難據此認聲請人在系爭民事事件法律上地位因訴訟 結果而受不利益。
㈣、聲請人再主張若李振武已合意停止訴訟意圖以此方式撤回系 爭民事事件之起訴，其得依民事訴訟法第64條第1 項規定參 加承擔訴訟云云。經查，李振武當選泗林里里長後，泗林里 公共造產委員會全體委員決議解任柳聰賢律師為代理人，另 行委任葉婉玉律師為訴訟代理人此有委任狀在卷可稽（見本 院卷七第190 頁，本院卷八第41至42頁），而本件訴訟涉及 年代久遠、跨日據、民初及光復等，自101 年11月受理迄今 ，已近3 年，訴訟資料龐雜已達8 宗卷宗，且金額逾新臺幣 5,000 萬元，實難苛求公號福德祠新任訴訟代理人於短時日 內予以攻防辯論，故兩造合意停止訴訟，係依民事訴訟法之 規定，陳堅民等4 人願給予公號福德祠新任訴訟代理人分析 理解案情，為當事人之訴訟上權利，難認有不利於公號福德 祠；況公號福德祠已於105 年1 月4 日具狀聲請續行訴訟（
見本院卷八第76頁），並無聲請人質疑欲以合意停止訴訟視 為撤回起訴方式暗助陳堅民等人。另民事訴訟法第64條第1 項規定係經兩造當事人同意，始得代其所輔助當事人承擔訴 訟，而本件公號福德祠已不同意聲請人參加訴訟，自無同意 聲請人承擔訴訟，故聲請人執此主張其就系爭民事事件有利 害關係，亦非可取。
㈥、再參以本會委員定為21人由里鄰長農事小組長及前屆卸任里 長為委員外，本會造林創辦人列為當然委員；本會委員會議 須有委員半數出度，而出席過半數同意其決議始有效，財產 處分必須全體委員3 分之2 以上決議通過後送交里民大會複 決，屏東縣潮州鎮泗林里造林管理委員會組織章程第3 條、 第8 條定有明文（見本院卷二第161 至162 頁）。聲請人現 雖非公號福德祠管理人僅係卸任里長，然依上開規定仍為泗 林里公共造產委員會委員，得參與公號福德祠之各項事務決 議，非李振武所得獨自決定，實無聲請人所慮李振武1 人意 志將使公號福德祠權利受損之疑慮。另泗林里里民固得享有 福德祠之資助，此係因該造林管理委員會前揭組織章程規定 使然，惟各里民並對於福德祠並無私法上或公法上請求給付 之權利，更無因福德祠敗訴，將受強制執行之可能，聲請人 雖為里民，並無因依該裁判之內容或執行結果，將致受不利 益，至多僅能認福德祠給予將無法繼續給予里民資助，惟此 資助乃道德上任意扶助，亦非聲請法律上得請求之權利。此 外，聲請人未釋明其因該判決結果而受何有不利益，自難認 其就本件訴訟有法律上之利害關係。
四、綜上所述，本院因認聲請人聲請就公號福德祠與陳堅民等4 人間確認派下權不存在等事件，並無法律上利害關係，其聲 請參加，尚無必要，即難准許，自應予駁回，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 張孝妃