臺灣屏東地方法院刑事裁定 104年度聲字第1696號
聲 請 人
即 被 告 王本華
上列被告因妨害名譽案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王本華因妨害名譽案件，經本 院於104 年12月9 日進行審理，由證人陳國雄證詞所述：湯 嘉寶名義簽發之委託書並非由其所簽等語，可知聲請人於傳 單上所評論告訴人羅嘉根涉嫌偽造為書乙事，並非全然無據 ，為維護聲請人權利，乃聲請交付㈠104 年12月9 日法庭全 部錄音光碟；㈡卷內出席委託書；㈢證人陳國雄之通訊地址 云云。
二、經查：
㈠、按法院組織法固於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定「當事人及依 法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於 開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可 交付法庭錄音或錄影內容。…」而該條立法修正理由記載： 「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品 質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規 定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為 使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而 影響裁判安定性，爰於第1 項前段明定上開聲請權人得於開 庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。…」。而原「法庭錄 音及其利用保存辦法」配合法院組織法修訂而於104 年8 月 7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，而該辦法 第8 條第1 項亦配合法院組織法第90條之1 第1 項之修訂， 修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護 其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理 由，由法院為許可與否之裁定。」足認依修正後法院組織法 第90條之1 第1 項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8 條第1 項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭 錄音或錄影內容光碟時，應敘明『因主張或維護其法律上利 益』之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法 得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准
。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有 就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，就 具體個案審酌，若聲請人未敘明，法院自無從審酌聲請人之 聲請是否有『因主張或維護其法律上利益』之必要性存在。㈡、聲請人因被告犯妨害名譽案件，經本院以104 年度易字第 285 號於104 年12月9 日進行審理程序，聲請意旨雖表示證 人陳國雄於本院明確證稱其並未於該委託書上簽名，是足認 聲請人即被告於傳單上記載告訴人羅嘉根涉嫌偽造文書乙節 並非全然無據云云，然查聲請人本件被訴事實，係於社區散 發印有「社區委員會已病很久了，就有那一小群人，藉著一 點舞台，假公義濟私利，以欺騙、抹黑的手法，無所不用其 極的圍佔權位，胡作非為，但俗話說的好：『夜路走多，會 碰見鬼』；此次有人終因狗急跳牆，而不惜以身試法，實情 是這樣：本人已握有相關證據，W 棟羅嘉根先生，合理懷疑 已涉嫌偽造了本棟湯嘉寶老太太的文書印，以非法的委託書 ，進行投票行為，甚至動員了I 棟楊曉玲女士，以不適格身 分，也於本棟投標，依上，分別有觸犯偽造文書、妨投票正 確，甚至侵佔刑責之嫌；本人已於12月1 日，舉證向地檢署 告發，靜待檢方偵辦。（此係照傳單內容一字不漏繕打）」 等不實內容之傳單，聲請人於內容中係指控告訴人羅嘉根偽 造湯嘉寶之文書印，隻字未提及委託書之簽名，是其本件聲 請針對委託書簽名一節，自與被訴事實無關；況被告散發前 揭不實內容之傳單前未經合理查證，自不因事後證人於本院 之證述而使其犯行合法，前開證人之證述，自與被告『主張 或維護其法律上利益』無涉，而除陳國雄以外證人之法庭錄 音，被告亦未敘明有何理由聲請交付法庭錄音光碟。㈢、聲請人聲請交付本院上開案件期日法庭錄音光碟，並未敘明 『因主張或維護其法律上利益』之理由，依前揭說明，聲請 人之聲請與上開規定尚有未合，礙難准許。至於聲請人另聲 請本院交付卷內書證（委託書）及證人陳國雄之通訊地址， 更是於法無據，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 洪雅玲