臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第342號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴甄伶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3125
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴甄伶幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、賴甄伶可預見金融機構帳戶之提款卡為個人信用之表徵，並 知金融機構帳戶之提款卡、密碼等金融帳戶資料交付或提供 他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐騙他人將款項匯 入後，再加以提領，仍基於縱其帳戶遭詐騙集團成員用以作 為詐欺工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國104 年 1 月21日前某日，將其新光商業銀行屏東分行帳號00000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳 之代價販售予真實年籍、姓名之成年詐欺集團成員。迨上開 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 所有，基於以網際網路對公眾散布方式之詐欺取財犯意，由 集團成員，以附表所示之時間及方式為詐欺行為，並取得如 附表所示之款項而得手。嗣因連詣靈等人於匯款後，查覺受 騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經連詣靈、林雅恕、陳俊呈、柳宛伶告訴屏東縣政府警察 局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、本件被告賴甄伶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第43頁背面），經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同 意放棄就審期間後（見本院卷第44頁背面、第46頁背面）， 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則 之規定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復
無事證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證 據，自均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告賴甄伶對前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告 訴人連詣靈、林雅恕、陳俊呈、柳宛伶、證人即被害人沈佩 辰、蘇桂嬅於警詢時之證述互核一致，並有臺灣新光商業銀 行股份有限公司業務服務部104 年2 月13日（104 ）新光銀 業務字第2478號函暨所附開戶人基本資料、104 年1 月20日 至26日止交易明細（見警卷第25頁至第27頁）、告訴人連詣 靈提供之存入憑條及露天拍賣網頁列印資料（見警卷第31頁 、第35頁）、告訴人林雅恕提供之露天拍賣網頁、網路銀行 匯款頁面翻拍照片共4 張（見警卷第47頁）、告訴人陳俊呈 所提供之第一銀行網路銀行交易明細、露天拍賣網頁列印資 料、第一銀行存摺封面影本（見警卷第56頁至第59頁）、告 訴人柳宛伶所提供之台新國際商業銀行存摺封面影本、台新 銀行轉帳交易明細（見警卷第28頁）、被害人沈佩辰所提供 之郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第30頁）、被害人蘇 桂嬅所提供之國泰世華銀行myATM 交易成功服務訊息通知頁 面列印資料、露天拍賣網頁列印資料各1 份在卷足憑（見警 卷第78頁至第81頁），足認被告任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照），被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺 集團，雖其得以知悉該帳戶將供為詐騙等不法所得使用，然 無證據證明被告與上開詐騙集團成員間有直接詐欺取財之犯 意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供本 案帳戶供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外 之助力。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款 以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財罪之幫助犯。又被告 以單一之交付提款卡及密碼之行為，使正犯得以犯如附表所 載之數個以網際網路對公眾散布方式而詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財罪處斷。查被告僅提供帳戶予他人使 用，而未為其他本案詐欺取財助力之犯罪情節，依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」， 係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再適用刑法第59條
酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。經 查：被告賴甄伶所幫助違犯之刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財罪，其立法目的， 係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不 特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙 ，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影 響層面均較普通詐欺行為嚴重，故其法定刑為1 年以上7 年 以下，然查被告於本案所幫助之詐騙行為，詐騙時間集中於 104 年1 月21日及翌（22），與上開立法意旨欲防免「常期 施以詐術」之理由，已難認全然一致，又衡酌被告於上開犯 罪中，僅協助提供提款卡及密碼之行為，被告亦未分得詐欺 集團所詐得之款項，若逕處以6 月以上有期徒刑，顯有違刑 罰之目的及平等之原則，是爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告提供其提款卡及密碼予詐騙集團，增加警方查緝 該類案件之難度，且因被告之幫助行為，造成6 名被害人分 別為新臺幣（下同）126,000 元、3,780 元、5,320 元、3, 600 元、2,500 元、1,040 元之損失，且自稱無資力而未曾 與被害人和解或賠償（見本院卷第28頁），影響層面非微， 然兼衡被告僅因一時失慮而交付提款卡及密碼，且被告於本 院審理時終能坦承犯行，足認尚有悔意，犯後態度並非不佳 ，及其高職肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第30條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 鄭珮瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬────────────┐
│編│被害人│被害時間 │匯款時間 │匯款金額 │詐騙方式 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│1 │連詣靈│104 年1 月│同日12時40│126,000 元│詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │22日12時許│分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │ │ │ │王品集團所屬餐廳餐券之虛│
│ │ │ │ │ │偽訊息，嗣連詣靈上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │後誤認該網拍賣家確有販賣│
│ │ │ │ │ │餐券之真意，而於該賣場下│
│ │ │ │ │ │標而陷於錯誤，嗣經指示而│
│ │ │ │ │ │於左列時間匯款左列金額至│
│ │ │ │ │ │被告本案帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│2 │林雅恕│104 年1 月│同日12時58│3,780元 │詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │22日10時9 │分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │分許 │ │ │王品集團所屬餐廳餐券之虛│
│ │ │ │ │ │偽訊息，嗣林雅恕上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │後誤認該網拍賣家確有販賣│
│ │ │ │ │ │餐券之真意，而於該賣場下│
│ │ │ │ │ │標而陷於錯誤，嗣經指示而│
│ │ │ │ │ │於左列時間匯款左列金額至│
│ │ │ │ │ │被告本案帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│3 │陳俊呈│104 年1 月│同日13時12│5,320 元 │詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │22日1 時許│分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │ │ │ │國際牌製麵包機之虛偽訊息│
│ │ │ │ │ │，嗣陳俊呈上網瀏覽後誤認│
│ │ │ │ │ │該網拍賣家確有販賣麵包機│
│ │ │ │ │ │之真意，而於該賣場下標而│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，嗣經指示而於左│
│ │ │ │ │ │列時間匯款左列金額至被告│
│ │ │ │ │ │本案帳戶而詐欺取財得逞。│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│4 │柳宛伶│104 年1 月│同月22日13│3,600元 │詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │21日20許 │時31分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │ │ │ │王品集團所屬餐廳餐券之虛│
│ │ │ │ │ │偽訊息，嗣柳宛伶上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │後誤認該網拍賣家確有販賣│
│ │ │ │ │ │餐券之真意，而於該賣場下│
│ │ │ │ │ │標而陷於錯誤，嗣經指示而│
│ │ │ │ │ │於左列時間匯款左列金額至│
│ │ │ │ │ │被告本案帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│5 │沈佩辰│104 年1 月│同月22日17│2,500元 │詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │21日某時許│時51分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │ │ │ │王品集團所屬餐廳餐券之虛│
│ │ │ │ │ │偽訊息，嗣沈佩辰上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │後誤認該網拍賣家確有販賣│
│ │ │ │ │ │餐券之真意，而於該賣場下│
│ │ │ │ │ │標而陷於錯誤，嗣經指示而│
│ │ │ │ │ │於左列時間匯款左列金額至│
│ │ │ │ │ │被告本案帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│6 │蘇桂嬅│104 年1 月│同月22日18│1,040元 │詐騙集團成員偽裝為網拍賣│
│ │ │21日17時許│時8分許 │ │家並於網際網路上散布販賣│
│ │ │ │ │ │王品集團所屬餐廳餐券之虛│
│ │ │ │ │ │偽訊息，嗣蘇桂嬅上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │後誤認該網拍賣家確有販賣│
│ │ │ │ │ │餐券之真意，而於該賣場下│
│ │ │ │ │ │標而陷於錯誤，嗣經指示而│
│ │ │ │ │ │於左列時間匯款左列金額至│
│ │ │ │ │ │被告本案帳戶而詐欺取財得│
│ │ │ │ │ │逞。 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴────────────┘