臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審交訴字第89號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建國
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5123號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉建國駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、劉建國未考領有普通小型車駕駛執照，於民國104 年6 月20 日16時許起，在高雄市大樹區某朋友住處內飲用啤酒2 瓶後 ，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，其明 知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自上開處所，駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車上路。嗣於同日20時45 分許，其沿屏東縣屏東市光大巷由西往東方向行駛行經屏東 縣屏東市○○巷00號前時，本應注意車前狀況，並應隨時採 取必要安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然 前行，適有李維清徒步沿光大巷同向行經該處，劉建國因閃 避不及，致其所駕駛之自用小貨車車頭撞擊李維清之身體， 李維清當場倒地，並因此受有右側顱內出血、四肢多發性挫 擦傷、頭部外傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。 詎劉建國明知其駕車肇事，並致李維清因而受有前揭傷害， 竟基於肇事逃逸之犯意，未對之施以救護措施及留下姓名年 籍資料與聯絡方式，或向警察機關報告處理，隨即駕駛上開 車輛離開現場。嗣劉建國在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，主動前往屏東縣政府警察局交通隊向 員警供承肇事犯罪，自首並接受裁判，員警並於同日23時2 分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.76毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉建國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受
命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 梁兆森於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有道路交通 事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、屏 東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定記錄表3 紙、 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙、 屏東縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 份、 車輛詳細資料報表1 紙、車號查詢汽車車籍資料1 紙、蒐證 照片9 張、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙、屏 東縣政府警察局交通隊警員李鎔任製作之調查報告1 份在卷 可稽（警卷第2 頁、第6 頁至第8 頁、第13頁、第16頁至第 19頁、第24頁至第29頁；偵卷第34頁）。足認被告之任意性 自白核與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行均 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上 開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以103 年度交簡字第57號判決判處有期徒刑2 月確定， 於103 年8 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再 故意犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1 項之規 定，均構成累犯，並均應加重其刑。
㈢對於未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文，該條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪 事實內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪 之真兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑 ，方為犯罪之發覺。亦即，發覺固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641 號
判例參照）。經查：警方受理本件車禍事故報案時，報案人 已將肇事車輛為車牌號碼000-0000號三菱廠牌小貨車一事告 知屏東縣警察局勤務指揮中心，警方查詢車籍資料後電聯該 自用小貨車車主，有一名男性接聽電話，未提供駕駛人姓名 ，但表示會叫駕駛人與警方聯絡，嗣後承辦員警接獲交通隊 通知被告在屏東分局大同派出所，員警前往大同派出所後， 該所值班員警表示被告已前往交通隊，承辦員警返回交通隊 時，被告已在該處，被告到達交通隊說明時間為104 年6 月 21日22時53分等情，有屏東縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 紙、屏東縣政府警察局交通隊警員李鎔任於 104 年6 月21日製作之調查報告及於104 年8 月17日製作之 職務報告各1 份可參（警卷第2 頁、第20頁、偵卷第50頁） ，是處理本案之員警並無法從調閱之車籍資料即得知犯罪嫌 疑人係何人，且嗣後雖有致電至車主家詢問，然車主亦無明 確告知警方案發當時駕車之人係何人，故被告於104 年6 月 21日22時53分至屏東縣政府警察局交通隊時，承辦本案之警 察機關並無確切根據得知駕駛肇事車輛之人為何人，其尚未 發覺犯罪嫌疑人一情應可認定，則被告主動至警察機關供出 上情且自願接受裁判，參諸前揭法條規定及判例意旨，已符 合自首要件，且因此自首而節省司法資源，爰就被告所犯肇 事致人傷害逃逸罪部分依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 並依法先加重後減輕之。
㈣審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財 產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧， 於其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克之程度，仍貿然駕 駛自用小貨車上路，並不慎肇事致被害人李維清受有前揭傷 害，肇事後復未停車察看，反旋即逕自離去現場，置受傷之 人於不顧，未採取救護之必要措施，率爾逃離現場，所為非 是，惟其犯後終能坦承犯行，且已與被害人達成調解，有屏 東縣屏東市○○○○○000 ○○○○○0000號調解書1 份在 卷可參（偵卷第64頁），足認被告已誠心彌補自身所造成之 損害，應認有悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯 罪情節、品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之不能安全駕駛 動力交通工具罪部分，諭知其易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 林佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。