臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度家訴字第27號
原 告 林志杰
訴訟代理人 謝庭恩律師
被 告 李冬柏
李國明
林正夫
林石墻
上 一 人
訴訟代理人 林彩雲
被 告 林宇博
訴訟代理人 林石墻
被 告 林志恒
林玉雯
上 二 人
訴訟代理人 劉麗色
被 告 李林阿吉
劉林愛卿
李朝成
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之不動產及地上權，按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告林志杰及被告林正夫、林石墻、林宇博、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿公同共有如附表二所示之不動產，按附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔百分之十，餘由原告林志杰、被告林正夫、林石墻、林宇博、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿依如附表四所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李冬柏、李國明、林正夫、林志恒、林玉雯、李朝成經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條亦有明定。又 分割公同共有遺產，係以公同共有之財產為訴訟標的，法律 關係之性質必須合一確定，此為固有必要共同訴訟，故非公 同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴， 則欠缺當事人適格（最高法院41年臺上字第170號判例參照 ）。經查：
㈠原告原以李冬柏、李國明、林正夫、林石墻、林宇博、林志 恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿為被告，起訴請求分割被 繼承人林阿灶、林水柳之遺產，後發現被繼承人林阿灶已歿 長女李林素及其配偶李來傳之子女，除有李冬柏、李國明外 ，尚有養子李朝成，乃104年8月24日具狀追加李朝成為被告 （見家調卷第234-238頁）。因本件原告係請求分割遺產， 對同為繼承人之上開被告必須合一確定，原告追加原非當事 人之李朝成為被告，合於上揭規定，自應准許之。 ㈡原告除具狀請求追加原非當事人之李朝成為被告外，並請求 將起訴狀所載之應繼分比例，更正為如附表三所示。核原告 此部分更正，係屬補充法律上之陳述、不變更訴訟標的而更 正法律上之陳述，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人林阿灶於民國35年7月28日死亡，遺有未經分割如 附表一所示之遺產。而被繼承人林阿灶死亡後，原應由其子 女林水柳、林阿池及李林素共同繼承遺產，惟⒈林水柳部分 ：其於93年10月15日死亡，其共有5位子女，分長男林正夫 、次男林金駿（早於83年3月10日歿）、三男林阿溪（早於 86年5月28日歿）、長女李林阿吉、次女劉林愛卿，其中次 男林金駿及三男林阿溪分別於83年3月10日、86年5月28日死 亡，從而，次男林金駿之遺產應由其子林石墻、林宇博繼承 ，三男林阿溪之遺產則應由其子女林志杰、林志恒、林玉雯 繼承；⒉林阿池部分：其於85年7月27日死亡，後無子嗣， 遺產由林水柳繼承；⒊李林素部分：其於57年1月26日死亡 ，繼承人有長男李冬柏、次男李國明、養子李朝成。因此， 被繼承人林阿灶之全體繼承人，應為林正夫、林石墻、林宇 博、林志杰、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿、李冬 柏、李國明、李朝成，而被繼承人林水柳於93年10月15日死 亡時，遺留如附表二所示之不動產，其之全體繼承人，應為 林正夫、林石墻、林宇博、林志杰、林志恒、林玉雯、李林
阿吉、劉林愛卿。
㈡又附表一、二所示之不動產均已辦理繼承登記完竣，為公同 共有關係，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因繼 承人數眾多，且距繼承開始時日已久遠，迄今無法達成分割 之協議，原告自得依法請求裁判分割如附表一、二所示之遺 產。爰依民法第1164條訴請判准分割遺產，並聲明如主文第 1、2項所示。
二、被告林石墻、林宇博、李林阿吉、劉林愛卿均同意原告之請 求；被告李冬柏、李國明、林正夫、林志恒、林玉雯、李朝 成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人林阿灶於35年7月28日死亡，其全體繼承人原為配 偶林許瑞及子女林水柳、林阿池、李林素共4人，惟⒈林許 瑞於35年12月30日死亡，其遺產由子女林水柳、林阿池、李 林素平均繼承；⒉林水柳於93年10月15日死亡，林水柳之全 體繼承人為長男林正夫、次男林金駿（早於83年3月10日歿 ）子林石墻、林宇博、三男林阿溪（早於86年5月28日歿） 子林志杰、林志恒、林玉雯、長女李林阿吉、次女劉林愛卿 ；⒉林阿池於85年7月27日死亡，後無子嗣，遺產由林水柳 繼承；⒊李林素於57年1月26日死亡，李林素之全體繼承人 為配偶李來傳、長男李冬柏、次男李國明、養子李朝成，李 林素之配偶李來傳嗣於71年11月20日死亡，其遺產由3位子 女平均繼承。
㈡被繼承人林阿灶之全體繼承人，應為林正夫、林石墻、林宇 博、林志杰、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿、李冬 柏、李國明、李朝成，每人應繼分各為被告林正夫2/15、被 告林石墻1/15、被告林宇博1/15、原告林志杰2/45、被告林 志恒2/45、被告林玉雯2/45、被告李林阿吉2/15、被告劉林 愛卿2/15、被告李冬柏1/9、被告李國明1/9、被告李朝成 1/9（如附表三所示）。
㈢被繼承人林水柳之全體繼承人，應為林正夫、林石墻、林宇 博、林志杰、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿，每人 應繼分各為林正夫1/5、林石墻1/10、林宇博1/10、林志杰 1/15、林志恒1/15、林玉雯1/15、李林阿吉1/5、劉林愛卿 1/5（如附表四所示）。
㈣被繼承人林阿灶於35年7月28日死亡，其所遺尚未分割之遺 產為財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所示清單中如下所 列之⒋、⒌─
⒈宜蘭市○○段0000號土地（權利範圍15/360）：已於88年8
月23日由林水柳及被告李冬柏、李國明、李朝成協議分割， 由林水柳取得。
⒉同上段1056之1號土地（權利範圍15/360）：係自1056號土 地分割出來，並於79年4月3日經政府徵收，於94年11月28日 登記。嗣於88年8月23日由林水柳及被告李冬柏、李國明、 李朝成協議分割，由林水柳取得。
⒊同上段1598號土地（權利範圍1/4）：已於88年8月23日由林 水柳及被告李冬柏、李國明、李朝成協議分割，由林水柳取 得。
⒋宜蘭市○○段000○號建物（權利範圍：全部）：即門牌號 碼宜蘭縣宜蘭市○○路000巷00號（權利範圍：全部）。 ⒌宜蘭市○○段0000地號地上權（權利範圍：全部）。 ⒍現金6千元：已於88年8月23日由林水柳及被告李冬柏、李國 明、李朝成協議分割，由林水柳取得。
㈤被繼承人林水柳於93年10月15日死亡，其所遺尚未分割之遺 產為財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所示清單中如下所 列之⒈、⒊，⒋、⒌的部分則於被繼承人林阿灶遺產分割時 一併分割─
⒈宜蘭市○○段0000號土地（權利範圍15/360）：已於88年8 月23日由林水柳及被告李冬柏、李國明、李朝成協議分割， 由林水柳取得，故已登記在林水柳名下。
⒉同上段1056之1號土地（權利範圍15/360）：係自1056號土 地分割出來，並於79年4月3日經政府徵收，於94年11月28日 登記。嗣於88年8月23日由林水柳及被告李冬柏、李國明、 李朝成協議分割，由林水柳取得。
⒊同上段1598號土地（權利範圍1/4）：已於88年8月23日由林 水柳及被告李冬柏、李國明、李朝成協議分割，由林水柳取 得，故已登記在林水柳名下。
⒋宜蘭市○○段000○號建物（權利範圍：2/3），即門牌號碼 宜蘭縣宜蘭市○○路000巷00號：尚未分割，仍登記在被繼 承人林阿灶名下。
⒌宜蘭市○○段0000地號地上權（權利範圍：2/3）：尚未分 割，仍登記在被繼承人林阿灶名下。
㈥被繼承人林阿灶、李林素、李來傳、林水柳之繼承人均無限 定或拋棄繼承。
㈦被繼承人林阿灶、李林素、李來傳、林水柳所遺遺產無禁止 分割之特別約定。
四、得心證之理由：
原告主張：兩造公同共有如附表一所示之不動產及地上權， 應按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，另原告林志
杰及被告林正夫、林石墻、林宇博、林志恒、林玉雯、李林 阿吉、劉林愛卿公同共有如附表二所示之不動產，按附表四 所示之應繼分比例分割為分別共有等情，為被告林石墻、林 宇博、李林阿吉、劉林愛卿所不爭執，惟被告李冬柏、李國 明、林正夫、林志恒、林玉雯、李朝成則未表示意見。是本 件之爭點厥為：㈠原告林志杰請求分割被繼承人林阿灶、林 水柳所遺遺產，應否准許？㈡分割方式以何為當？茲析述如 次：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定 之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1140條、 第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查被繼承人林阿 灶之全體繼承人，應為兩造共11人，每人應繼分如附表三所 示，分別為被告林正夫2/15、被告林石墻1/15、被告林宇博 1/15、原告林志杰2/45、被告林志恒2/45、被告林玉雯2/45 、被告李林阿吉2/15、被告劉林愛卿2/15、被告李冬柏1/9 、被告李國明1/9、被告李朝成1/9；被繼承人林水柳之全體 繼承人，應為原告林志杰及被告林正夫、林石墻、林宇博、 林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿，每人應繼分如附表 四所示，分別為林正夫1/5、林石墻1/10、林宇博1/10、林 志杰1/15、林志恒1/15、林玉雯1/15、李林阿吉1/5、劉林 愛卿1/5，合先敘明。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。次按公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又 共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不可分割之期限者，不在此限。復按共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議者，法院 得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共 有物，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、 第830條第2項、第823條、第824條分別定有明文。查附表一 所示之財產為兩造公同共有，並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，因迄今無法達成分割之協定，則原告依民法第 1164條規定，請求裁判分割附表一所示之被繼承人林阿灶遺
產，及附表二所示之被繼承人林水柳遺產，自屬有據，應予 准許。再分割之方法，不以民法第824條第2項規定為限，將 繼承人公同共有遺產變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之 一，此觀最高法院91年台上字第1754號、85年台上字第1873 號判決自明，故原告主張將兩造公同共有如附表一所示之不 動產及地上權，按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有 ，並將原告林志杰及被告林正夫、林石墻、林宇博、林志恒 、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿公同共有如附表二所示之不 動產，按附表四所示之應繼分比例分割為分別共有，既經被 告林石墻、林宇博、李林阿吉、劉林愛卿同意，被告李冬柏 、李國明、林正夫、林志恒、林玉雯、李朝成亦未表示反對 意見，則其主張之分割方式即屬可採。從而，原告依民法第 1164條規定，請求分割附表一所示之不動產及地上權，由兩 造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，並分割附表 二所示之不動產，由原告林志杰及被告林正夫、林石墻、林 宇博、林志恒、林玉雯、李林阿吉、劉林愛卿按附表四所示 之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是 以本院認本件之訴訟費用應由兩造依如附表三所示其等繼承 自林阿灶之應繼分比例分擔百分之十，餘由原告林志杰、被 告林正夫、林石墻、林宇博、林志恒、林玉雯、李林阿吉、 劉林愛卿依如附表四所示之比例負擔較為公允，爰諭知兩造 關於訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 林琬儒
附表一：（被繼承人林阿灶所遺尚未分割之遺產）┌─┬────────────────┬────┬────┐
│編│遺 產 │權利範圍│分割方法│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼────┼────┤
│1 │宜蘭市○○段000○號建物（門牌號 │全部 │按附表三│
│ │碼應為宜蘭縣宜蘭市黎明路701巷30 │ │比例取得│
│ │號房屋）、面積80.33平方公尺 │ │應有部分│
├─┼────────────────┼────┼────┤
│2 │宜蘭市○○段0000地號地上權、設定│ │同上 │
│ │權利範圍：全部 │ │ │
└─┴────────────────┴────┴────┘
附表二：（被繼承人林水柳所遺尚未分割之遺產）┌─┬────────────────┬────┬────┐
│編│遺 產 │權利範圍│分割方法│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼────┼────┤
│1 │宜蘭市○○段0000地號土地、地目建│360分之 │按附表四│
│ │、面積3621平方公尺 │15 │比例取得│
│ │ │ │應有部分│
├─┼────────────────┼────┼────┤
│2 │宜蘭市○○段0000地號土地、地目建│4分之1 │同上 │
│ │、面積2471平方公尺 │ │ │
└─┴────────────────┴────┴────┘
附表三：（被繼承人林阿灶之全體繼承人應繼分比例）┌─┬─────────┬───────────┐
│編│姓 名 │應繼分比例 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│1 │原告林志杰 │45分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│2 │被告林正夫 │15分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│3 │被告林石墻 │15分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│4 │被告林宇博 │15分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│5 │被告林志恒 │45分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│6 │被告林玉雯 │45分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│7 │被告李林阿吉 │15分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│8 │被告劉林愛卿 │15分之2 │
├─┼─────────┼───────────┤
│9 │被告李冬柏 │9分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│10│被告李國明 │9分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│11│被告李朝成 │9分之1 │
└─┴─────────┴───────────┘
附表四：（被繼承人林水柳之全體繼承人應繼分比例）┌─┬─────────┬───────────┐
│編│姓 名 │應繼分比例 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│1 │原告林志杰 │15分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│2 │被告林正夫 │5分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│3 │被告林石墻 │10分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│4 │被告林宇博 │10分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│5 │被告林志恒 │15分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│6 │被告林玉雯 │15分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│7 │被告李林阿吉 │5分之1 │
├─┼─────────┼───────────┤
│8 │被告劉林愛卿 │5分之1 │
└─┴─────────┴───────────┘