臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾信達
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第4463號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國104 年11月30日下午10時 50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市永 和區中和路往宜安路方向行駛，行經上址中和路311 號前， 適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車， 沿中和路往中和方向亦行駛至該處，被告本應注意駕駛車輛 不得跨越雙黃線逆向行駛，依當時情形又無不能注意之情事 ，竟疏未注意而貿然跨越雙黃線逆向行駛，致對向騎乘重型 機車之告訴人因閃避不及，而與被告所駕駛自小客車發生擦 撞，致告訴人當場人車倒地，而受有左側踝挫傷及右側大腿 挫傷等傷害。詎被告駕車肇事致人受傷後，竟未留置事故現 場查看，亦未對告訴人為即時救護或送醫救治，即基於肇事 逃逸之犯意，逕行駕駛車輛離開事故現場，因認被告涉犯刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌及同法第185 之4 肇事 逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號 判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又檢 察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合 理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖 經檢察官舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時， 自應為被告無罪之諭知。再被告之自白，雖為證據之一種， 但依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，被告之自白，須非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，
且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2 項規定，被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險（最高法 院87年度臺上字第3525號判決意旨參照）。所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度臺覆字第 10號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以：被告於警詢時之 供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、證人蕭 高臺於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影光碟（按：應為行車記 錄器錄影光碟）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、行車記 錄器翻拍照片、永和耕莘醫院乙種診斷證明書等為其主要論 據。訊據被告堅決否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱 ：當時不是伊開車，而是己○○開車載他表姊丙○○行經肇 事地點發生車禍並逃逸，之後他們一起開車來找伊要伊頂罪 ，答應給伊新臺幣（下同）3 萬元，因此伊才會於警詢時坦 承犯行，確實不是伊開車等語。經查：
(一)告訴人乙○○於104 年11月30日晚間10時50分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市永和區中和路往中 和方向行駛，行經中和路311 號前，遭車牌號碼0000-00 號 自用小客車逆向撞擊，致告訴人倒地而受有左側踝挫傷及右 側大腿挫傷等傷害，惟該自用小客車之駕駛於肇事後未停車 察看並採取必要之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之 聯絡方式，隨即駕車逃離現場等情，業據證人即告訴人乙○ ○於警詢及偵查中指訴、證人即肇事車輛後車駕駛蕭高臺於 警詢時證述明確（見偵卷第35頁、第12頁至第17頁、第84頁 、第21頁至第24頁），並有新北市政府警察局永和分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表各1 份、道路交通事故現場照片 、監視器錄影翻拍照片及行車記錄器翻拍照片共34張、永和 耕莘醫院104 年12月1 日乙種診斷證明書1 份在卷可稽（見 偵卷第25頁、第30頁至第52頁），且卷附行車記錄器錄影光 碟1 片經本院勘驗結果，亦堪認上情屬實，有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院交訴卷第111 頁），此部分事實可堪認定 。
(二)被告於警詢時固坦認其為上開駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車撞擊告訴人所騎乘之機車而肇事逃逸之駕駛人（見偵 卷第6 頁至第10頁），惟被告於本院審理時即堅詞否認其為 過失傷害及駕駛逃逸犯行之駕駛人，其前後供述已有不一， 容有瑕疵，是被告於警詢時之自白是否與事實相符及堪值採 信即有審慎查實之必要，況依前開說明，被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應有其他補強證據，使犯罪事 實獲得確信，方得科被告罪責。然觀諸證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵查中及本院審理時之證述，僅能確定肇事車輛前 座有2 人，至於該2 人之面貌、性別則無從判別（見偵卷第 12頁至第17頁、第84頁、本院交訴卷第150 頁至第153 頁） ，至證人蕭高臺於警詢時亦僅陳述其所見車禍發生之經過， 對於肇事車輛駕駛人之性別、特徵均稱不知道等語（見偵卷 第23頁）。另上揭新北市政府警察局永和分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表各1 份、道路交通事故現場照片等證據， 僅得證明車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛人有於上揭時 地駕車肇事過失傷害告訴人後逃逸之情，並無從遽行推斷即 為被告所為；而卷附監視器錄影翻拍照片及行車記錄器翻拍 照片共34張，並無照到汽車內之駕駛座情形，無從判讀肇事 自小客車駕駛人之容貌、特徵；再者，卷附行車記錄器錄影 光碟經本院勘驗結果，亦無法看出該自小客車車內情形及何 人駕駛，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院交訴卷第 111 頁）。
(三)又車牌號碼0000-00號自用小客車所有人為鄭世群，於104年 11月1 日出借其堂姊丙○○，嗣經多次催討並提出侵占告訴 ，丙○○始於104 年12月27日歸還上開車輛，鄭世群並於同 年12月底將該車出售等情，業據證人鄭世群於警詢時證述明 確（見本院交訴卷第79頁至第81頁），並有臺灣新北地方法 院檢察署105 年度偵字第1689號不起訴處分書1 份附卷可稽 （見本院交訴卷第107 頁至第108 頁），足認本案車禍事故 發生時，該車係在丙○○借用期間。而本案查獲被告之經過 ，係由承辦警員陳南澎於104 年12月5 日透過鄭世群得知丙 ○○之聯絡方式後，於同年12月7 日聯繫丙○○，丙○○告 知該車於肇事當日係借給綽號「阿布」之被告使用，警員同 日旋聯繫被告於同年12月13日到案說明並製作警詢筆錄，此 有警員陳南澎職務報告、被告之警詢筆錄各1 份在卷可稽（ 見本院交訴卷第6 頁至第10頁、第78頁），則丙○○與被告 之交情如何？何以將該車借給被告使用？以及肇事當時之駕 駛人是否確為被告、丙○○是否同在車上諸情，顯與被告所
辯是否可採有直接關連性而有釐清之必要，惟經本院依職權 傳喚、拘提證人丙○○均未到案說明，實難僅憑本案被告到 案後一度坦承為駕駛人，即遽為不利被告之認定。(四)又證人即第一時間盤查肇事車輛之巡邏警員張明華於本院審 理時證稱：伊於104 年11月30日晚間在永和區中和路執行巡 邏勤務，看到1 輛機車停在路中間就過去詢問，車主說有人 撞到他，伊同事留在現場處理，伊去看前方有沒有車輛離開 ，伊在中和路與宜安路口看到有2 輛汽車在停紅燈，伊先盤 查左邊那輛，前座有2 人，駕駛座是男生，副駕駛座是女生 ，是年輕人，伊不記得樣子，接著伊詢問有無看到車禍，男 駕駛回答沒有，伊就抄下該車車號，繼續詢問右邊的汽車， 車主說是左邊的汽車撞到人，伊還來不及回到左邊汽車，就 已經綠燈，該車就開走，伊即詢問右邊汽車車主有無行車紀 錄器，並留下該車主資料後回到肇事現場，等候轄區警員到 場等語（見本院交訴卷第211 頁至第212 頁），是警員張明 華對於駕駛人之面貌雖記憶不清，惟仍可確定肇事車輛之副 駕駛座乘坐1 名女子，而證人己○○於本院審理時雖一概否 認其為肇事駕駛人，然其亦坦言與丙○○平時駕駛該車出門 時，皆由其擔任駕駛等語（見本院交訴卷第155 頁至第157 頁），則倘該車副駕駛座之女子為丙○○，駕駛人為己○○ 之可能性甚高。再參諸證人即被告之友人甲○○於本院審理 時證稱：104年間己○○與他姊姊到伊住處叫被告幫他們扛 一條肇事逃逸，己○○說要給被告3萬元，在場的人有伊、 己○○、己○○的姊姊及她男友、被告等5人；當天是被告 先抵達伊住處，其他3人之後才來，己○○說伊載他姊姊撞 到人，但是他們不知道，也沒有說地點，警察將他們攔下來 ，後來放他們走，當時己○○假釋期間，不能再多一條，怕 會撤銷假釋，所以要找人處理，因為己○○說如果把他當兄 弟就挺他這一次，之前己○○有先問伊，但是我不要，所以 他再找被告，被告有答應，己○○的姊姊也有幫忙說服被告 頂罪等語（見本院交訴卷第214頁至第217頁），且查己○○ 前因強盜案件，於103年11月13日縮刑假釋出監並付保護管 束，於105年1月27日始縮刑期滿一節，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考（見本院交訴卷第120頁至第122 頁），則己○○倘為肇事車輛之駕駛人，其確有逃避罪責之 動機甚明，可佐證人甲○○前開證言並非虛捏，是被告辯稱 本案係己○○駕車搭載丙○○肇事致告訴人受傷並逃逸等語 置辯，即難認不可採信。
四、綜上所述，被告雖於警詢時坦承本案犯行，惟被告嗣於本院 審理時否認犯行，且細繹卷內證據，尚乏積極證據足資補強
被告先前自白，而依證人張明華、甲○○之證言，復堪認被 告所辯並非不足採信，是本案之直接或間接證據，既無法具 體證明被告為本案行為人，本院合理懷疑被告係為他人頂罪 ，而為不實之供述，無法得被告有罪之確信，即應諭知被告 無罪之判決。
五、至被告及丙○○是否另涉刑法第164 條第2 項頂替罪嫌，證 人己○○是否另涉刑法第284 條第1 項前段過失傷害、同法 第185 條之4 肇事逃逸罪嫌，宜於本案確定後，另由檢察官 依法偵處，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官陳欣湉到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 張紹省
法 官 鄭淳予
法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日