臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第891號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 余栢輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
調偵字第147號），本院判決如下：
主 文
余栢輝犯乘機詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表所示手機肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余栢輝透過臉書帳號「金丟張」認識輕度智能障礙之趙宏裕 ，竟利用趙宏裕係輕度智能障礙人士，對於外界事物之判斷 力較普通人顯然減退，難以為合理之分析與評估，認有機可 乘，竟意圖為自己不法之所有，於民國104年12月1日下午1 時30分許，先以訊息向趙宏裕佯稱沒有行動電話，急著要用 ，若幫忙申辦行動電話門號及搭配行動電話供其使用，將介 紹女朋友給趙宏裕，並請趙宏裕吃飯云云。趙宏裕因前述輕 度智能障礙思慮未周，信以為真，乃與余栢輝相約在羅東火 車站前見面，嗣余栢輝與不知情之賴泓翔同車前往與趙宏裕 碰面後，再於同日下午3時許，共同前往宜蘭縣○○鎮○○ 路00號林承昌開設之「大呼小叫通信行」，由趙宏裕以其名 義向林承昌申辦台灣大哥大門號2支、遠傳門號2隻，並搭配 如附表所示之手機4支，趙宏裕申辦完畢後，即將拿到的4支 手機交給余栢輝，再與余栢輝、賴泓翔同時離開。余栢輝取 得4支手機後，隔2、3日即於網站上將4支手機於網站上販售 ，得款新台幣（下同）18,000元。而趙宏裕則於返家後警覺 被騙，報警循線查悉上情，另於104年12月7日由其父趙清鎮 陪同與通信行協調並賠償32,000元。
二、案經趙宏裕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告於警詢、偵查中對於在上揭時、地，與告訴人趙宏裕及 友人賴泓翔共同前往「大呼小叫通信行」，並取得告訴人申 辦如附表所示之4支手機，嗣並在網站以18,000元販售給不 詳人士等情固不爭執，惟矢口否認乘機詐欺取財犯行，辯稱 ：伊之前在臉書上就有跟趙宏裕說會支付資費，見面之後又 有再跟趙宏裕保證一次；伊只知道趙宏裕講話比較慢一點， 是這件事情發生之後才知道他有殘障手冊等語。惟查： ㈠告訴人為輕度智障人士，有障礙手冊在卷可稽（警卷第13頁
）；又被告與告訴人以訊息聊天後，雙方與賴泓翔共同前往 「大呼小叫通信行」，由告訴人以其名義辦理台灣大哥大門 號2支、遠傳門號2支，告訴人在通訊行取得如附表所示之4 支手機隨即交給被告，而被告在取得手機隔2、3日即將4支 手機於網站上以18,000元賣給不詳人士等情，業經被告、告 訴人、證人賴泓翔、林承昌供述甚詳，並有訊息紀錄（105 年度調偵卷第16-18頁）、台灣大哥大及遠傳電信門號申請 書、監視器擷取畫面存卷可稽（警卷第19-26頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。
㈡又據當時在場之證人賴泓翔證稱：「（你與被害人趙宏裕見 過面時，趙宏裕精神狀態如何？）趙宏裕精神不太正常。」 、「（你於警詢趙宏裕精神狀態不正常，你是如何認為？） 因為趙宏裕的眼神會飄來飄去的，不太正常，就是東看看、 西看看，眼神有點怪怪的，反應比正常人慢一點。」等語在 卷（警卷第6頁、105年度偵字第562號第10頁）；證人林承 昌亦證稱：「（當日趙宏裕之神色、精神狀態如何？）我問 他問題，他會回答我，但有比較慢一點，趙宏裕有時會沒有 反應，會猶豫一下。」等語（105年度偵字第562號卷第10頁 ）。可知告訴人在當時從外表即可知其因精神障礙致其辨識 能力較常人為不足。再據告訴人證稱：是被告說要申辦4支 門號，伊不知道為什麼要辦4個門號，也不知道辦那家電信 公司的門號等語、證人即告訴人之父趙清鎮證稱：告訴人有 輕度智能障礙，從小就領有殘障手冊，告訴人是回家後就跟 其堂姐陳述申辦手機情形並說覺得是被騙了等語（105年度 偵字第562號卷第9頁）。可知告訴人在回家後即警覺遭騙， 且對於為何要辦理手機門號及申辦數量，皆非明確知悉，且 一般人在正常使用手機狀態下，不會同時辦理取得4支手機 ，更不會在取得手機後隨即全部交給被告，更足徵告訴人當 時確有因輕度精神障礙致辨識能力不足乙情。
㈢又被告供稱與告訴人係網站聊天室認識1、2年之朋友，平日 少聯絡，僅見過2、3次面普通交情朋友（105年度偵字第562 號卷第10頁反面），在此交情尚屬淺薄之情形下，告訴人豈 有可能辦理超越一般人使用常態之4支手機交給被告使用； 再者，被告既曾與告訴人見面2、3次又豈有可能不知告訴人 具有輕度精神障礙而辨識能力較一般人不足；又被告若非存 有誆以介紹女朋友給告訴人藉以博取信賴，進而利用告訴人 辨識能力不足之機會取得告訴人申辦之手機之不法所有意圖 ，又豈會在取得手機相隔2、3日即在網站出售。是被告顯有 乘告訴人因精神障礙致其辨識能力顯有不足之情形下，使告 訴人將所申辦取得如附表所示之手機交付，再於網站販售得
款之不法所有意圖，已然明灼。被告前揭所辯不足採信。本 件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。爰審 酌被告正值青壯年，智力及精神狀況正常，竟為滿足私慾， 見告訴人辨識能力不足可欺，竟枉顧其權益，即為本案犯行 ，可非難性非輕，兼衡其犯後否認犯行、高中畢業之智識程 度、家庭經濟狀況勉持，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，以及至今尚未賠償告訴人所受之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如附表所示之手機4支，係被告於本件犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條，刑法第341條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
簡易庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第341條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────────┐
│HTC-728（1支）、HTC-820（2支）、SONY-C4（1支） │
└─────────────────────────┘