臺灣士林地方法院民事裁定 105年度監宣字第12號
聲 請 人 李懷恩
相 對 人 蕭素月
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護 宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164 條第 1 項第1 款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部 不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。同法第6 條第1 項前段亦有明 文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域 者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1 項亦有明定。 是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定 區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為 要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係 依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有 客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域， 並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記 之資料，一律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393 號 、97年度臺抗字第118 號裁判意旨參照），合先敘明。二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人蕭素月戶籍雖設於臺 北市○○區○○○路0000巷00○0 號，有聲請人所提之戶口 名簿影本1 份附卷可稽，惟相對人早於民國104 年3 月1 日 搬至位於新北市○○區○○街00號4 樓、85號4 樓之新北市 私立安新老人長期照護中心居住至今，且目前並無搬回上開 戶籍地居住之計畫等情，業據聲請人陳述明確（見本院電話 紀錄），並有聲請人所提出之證明書附卷可參，堪認臺北市 ○○區○○○路0000巷00○0 號並非相對人之住所地，相對 人之住所地已變更為新北市○○區○○街00號4 樓、85號4 樓。是依上開規定，本件聲請監護宣告事件，應由臺灣新北 地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有 違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 林睿亭