本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,105年度,24號
SLDV,105,抗,24,20160127,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第24號
抗　告　人　楊伯亞　
相　對　人　台新大安租賃股份有限公司　
法定代理人　陳力雄　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年12月8
日本院司法事務官104 年度司票字第7380號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高 法院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。二、相對人執有花東皇龍小客車租賃有限公司（下稱花東公司） 、鄭夷素及抗告人楊伯亞所共同簽發如附表所示並免除作成 拒絕證書之面額新台幣（下同）80萬元本票一紙（下稱系爭 本票），屆期向發票人提示未獲付款，經催討未蒙置理，因 之向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以原裁定准予強制 執行一情，有原裁定所附卷證可參。
三、抗告意旨略以：抗告人否認有共同簽發系爭本票，且原裁定 於審查抗告人姓名時，本票上僅有簽名字樣及印文，惟並無 身分證字號及地址之記載，無從確認即為抗告人所簽發，原 裁定有違反「司法事務官辦理本票准予強制執行事件規範要 點」第二點之規定，因之請求廢棄原裁定云云。四、按司法事務官應注意聲請本票准予強制執行事件之相對人， 是否為本票之發票人，如對本票發票人以外之人聲請者，應 駁回其聲請，司法事務官辦理本票准予強制執行事件規範要 點第二點固定有明文；經查，相對人執系爭本票向本院聲請 准予強制執行之裁定，並提出本票原本、公司登記、戶籍資 料等為證；而揆系爭本票之形式，發票人欄蓋有花東公司、 鄭夷素、楊伯亞之印文，並有鄭夷素、楊伯亞之簽名字樣， 記載發票日為103年11月20日，票面金額為80萬元，到期日 為104年10月21日，並免除作成拒絕證書等情，均已具備本 票之必要記載事項；又相對人復提出花東公司公司基本資料 查詢、公司法代為鄭夷素，並提出抗告人楊伯亞之全戶戶籍



資料等為證，雖本票上未載有抗告人之身分證字號，然相對 人既主張相對人為系爭本票之共同發票人，且提出戶籍資料 為佐證，形式上仍應認已釋明為系爭本票之共同發票人；此 外，系爭本票已屆期，即相對人於104年10月21日向發票人 提示未獲付款，原審據以准許系爭本票強制執行之聲請，並 無不合。抗告人如以其非系爭本票之發票人而否認本票債務 ，屬實體法律關係之爭執，抗告人應另提實體訴訟確認系爭 本票債權是否存在以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。 從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 林政毅
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算 104 年度司票字第7380號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1 │103年11月20日 │800,000元 │104年10月21日 │104年10月21日 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘