臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1130號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃英烈
黃建智
張火龍
陳世志
上 一 人
選任辯護人 陳思合律師
陳家鴻
被 告 鄭美姬
上 一 人
選任辯護人 彭國能律師
被 告 陳彥夆
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第17554 號、第27383 號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表三所示柒罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。如附表三編號2 至7 所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖年。扣案如附表一編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○、戊○○其餘被訴販賣第一級、第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、壬○○因分別與癸○○、丁○○有債務及木雕交易之糾紛， 另辛○○與癸○○亦有債務糾紛，詎壬○○、辛○○竟與乙 ○○及戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國103 年11月8 日上午10時許，一同前往癸○○、丁○○當 時位在新北市○○區○○路00號10樓之日租套房，按壓門鈴 後見係癸○○開門，隨即上前毆打癸○○，適時正在套房內 休息之丁○○因發覺癸○○遭毆打而上前阻止，壬○○等人 即分別以徒手及持該套房內之棍棒、西瓜刀、鍋鏟等物毆打 癸○○、丁○○（癸○○、丁○○雖有提出傷害告訴，然已 逾告訴期間，未經檢察官起訴），再以不詳之槍狀物抵住癸 ○○、丁○○，並以「不要再動了，再動就要開槍」等語恫 嚇癸○○、丁○○，要求癸○○、丁○○與其等一同搭乘電 梯下樓，壬○○於搭乘電梯期間，更恫稱「你們要死了，要 帶到大同山上埋起來」等語，以此方式剝奪癸○○、丁○○ 之行動自由，然丁○○於電梯抵達1 樓時即因掙脫而逃離現 場，癸○○則遭壬○○等人強押至壬○○所有之白色自小客 車內，由戊○○駕車搭載壬○○、癸○○等人先行前往壬○ ○友人位在新北市樹林區某處之居處，此時庚○○則因辛○ ○致電說明及邀約後，隨後抵達上開壬○○友人居處，而與 壬○○等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由壬○ ○脫去癸○○身上之衣物，隨後再駕車強押癸○○至新北市 樹林區某處砂石場處理債務問題，而以此方式接續剝奪癸○ ○之行動自由。嗣於上開壬○○等人剝奪癸○○行動自由之 期間，因壬○○撥打丁○○之電話要求需支付新臺幣（下同 ）6 萬元始願釋放癸○○，經丁○○應允後，壬○○等人及 癸○○即依約前往新北市樹林區仁愛醫院（下稱仁愛醫院） ，途中庚○○先行騎乘機車前往仁愛醫院勘查，然丁○○因 見仁愛醫院附近有警車巡邏未出現，並與壬○○改相約在新 北市樹林區肉品市場會面，隨即在該處發生槍戰，始經警循 線查獲（丁○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第924 號、 第4064號提起公訴）。
二、壬○○及子○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，自103 年10月間某日起至104 年4 月底某日止 ，由壬○○提供其所有位在新北市○○區○○○路000 ○00 號3 樓之住處作為公眾得出入之賭博場所，子○○負責在場 接待賭客，己○○則自104 年2 月間某日起，與壬○○及子 ○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡 ，在上開壬○○住處負責採買食物、飲料供賭客食用，其3
人並提供撲克牌（起訴書漏載，以下同）及骰子等物作為賭 具，聚集不特定多數人在該處賭博財物，以骰子賭博之方式 係賭客丟擲5 顆骰子後依牌面總和比大小，牌面大者為贏、 牌面小者為輸，每局結束後，由壬○○收取100 元之抽頭金 ；以撲克牌賭博則係採俗稱「13支」之方式，即以撲克牌為 賭具，每位賭客發牌13張，各分成3 注（即3 張1 注、5 張 2 注）依牌面比大小論輸贏，每位賭客於開始賭博前需先支 付300 元之抽頭金，之後每40分鐘需再給付300 元之抽頭金 予壬○○，而以上開方式聚眾賭博而收取抽頭金牟利。三、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟分別為下列 所示犯行：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如附表一編號1 所示 之行動電話（含SIM 卡1 張）作為聯絡工具，與丙○○、李 建鑫聯繫並議定買賣甲基安非他命之相關事宜： ⑴於104 年4 月下旬某日之不詳時間通話後，即在新北市新莊 區福營國中附近，以3000元之價格，販賣重量3 公克之甲基 安非他命予丙○○，並分別交付毒品、收取價金完畢而完成 交易。
⑵於104 年5 月中旬某日之不詳時間通話後，即在新北市新莊 區福營國中附近，以2000元之價格，販賣重量2 公克之甲基 安非他命予丙○○，並分別交付毒品、收取價金完畢而完成 交易。
⑶於104 年6 月16日某時許通話後，即在新北市新莊區福營國 中附近，以2000元之價格，販賣重量2 公克之甲基安非他命 予丙○○，並分別交付毒品、收取價金完畢而完成交易。 ⑷於104 年5 月8 日上午8 時40分許通話後，即在李建鑫位於 新北市○○區○○路0 段00號3 樓之居處內，以500 元之價 格，販賣重量0.5 公克之甲基安非他命予李建鑫，並分別交 付毒品、收取價金完畢而完成交易。
㈡基於轉讓第二級毒品之犯意，以上開行動電話門號作為聯絡 工具與李建鑫聯繫：
⑴於104 年5 月4 日上午7 時48分許通話後，隨即在李建鑫上 開居處內，無償轉讓重量約0.5 公克之第二級毒品甲基安非 他命予李建鑫。
⑵於104 年5 月29日下午2 時20分許通話後，隨即在新北市三 重區忠孝橋附近（起訴書誤載為李建鑫上開居所），無償轉 讓重量約0.2 公克之第二級毒品甲基安非他命予李建鑫。四、嗣因警方依法對戊○○所使用之上開0000000000號行動電話 門號及壬○○、子○○分別所使用之0000000000、00000000
00號行動電話門號實施通訊監察，並於104 年6 月18日凌晨 1 時20分許，在戊○○位在桃園市○○區○○路000 號4 樓 之居處內，經警持搜索票執行搜索扣得如附表一所示之物（ 戊○○所犯施用第一、二級毒品部分，另由本院以104 年度 審訴字第2120號判決有罪確定），復於同日凌晨2 時5 分許 ，在子○○位在新北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號2 樓 之居處內，搜索扣得如附表二所示之物【子○○所犯施用第 一、二級毒品部分，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官以104 年度毒偵字第6333號為不起訴處分確 定】，始查悉上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局樹林分局 報告及癸○○、丁○○訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用被告本人以外之人於審判外 之陳述，被告壬○○、辛○○、乙○○、庚○○、己○○、 戊○○、子○○及被告戊○○、子○○之辯護人於本院準備 程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第338 頁），亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本 件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供 述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作 為證據之情形，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告壬○○、辛○○、乙○○、庚○○ 、己○○、戊○○及子○○於本院審理時均坦承不諱，分別 核與證人即告訴人癸○○、丁○○、證人即與癸○○同住之 詹儒隆、證人即日租套房之房東甲○○、證人即賭客葉俊利 、證人即購毒者丙○○及李建鑫各別於警詢、偵查及本院審
理中證述之內容大致相符，且證人丙○○於本院審理時改口 證稱3 次購買甲基安非他命之金額分別為3000元、2000元、 2000元，重量分別為3 公克、2 公克、2 公克部分，亦業據 被告戊○○當庭坦承不諱；此外復有新北市政府警察局樹林 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認壬○○住居所相關位置圖、被告壬 ○○所使用之門號0000000000號通訊監察譯文、被告戊○○ 所使用之門號0000000000號通訊監察譯文、臺北市政府警察 局信義分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告子○○ ）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（被告戊○○）各1 份、告訴人癸○○右大腿刀傷照片 3 張、上開日租套房外觀照片及門口照片4 張及現場物品（ 平底鍋）照片5 張附卷可稽，以及扣案如附表一編號1 所示 之行動電話及SIM 卡可資佐證，足供擔保被告壬○○等人上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又按毒品危害防制條 例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買 賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在 主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或 其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得
財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104 年度台上字第 356 號判決意旨參照）。經查，被告戊○○於上開事實欄三 、㈠所示之時、地，先後販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人丙○○、李建鑫共4 次等情，業據被告戊○○坦承不諱， 本院審酌被告戊○○於案發時為智識正常之成年人，對於毒 品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而被 告戊○○與證人丙○○、李建鑫均非至親，苟無利潤可圖， 衡情被告戊○○應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險， 是被告戊○○自白係意圖營利而為上開各次販賣第二級毒品 犯行，核與常情並無悖離，復查無反證足認其確另基於某種 非圖利本意之原委所為，堪認其就前揭多次毒品交易，主觀 上均有意圖營利之販賣故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告壬○○等人所為上開犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定不得非法販賣、轉讓之第二級毒品，且經改制前之行政院 衛生署公告為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之 毒害藥品，而屬藥事法所規定之禁藥。就轉讓甲基安非他命 之行為，毒品危害防制條例第8 條第2 項、藥事法第83條第 1 項均訂有刑罰之規定，學理上就此單一行為，與數個刑罰 法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，致同時有數個法 規競合適用時，即為法規競合（或稱法條競合）之情形。經 查：
⒈依中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之 同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正 後，仍應優先適用。」是以，「特別法優於普通法」原則既 已明文規定於中央法規標準法第16條，自應優先適用，而非 逕依「重法優於輕法」原則選擇應適用之法律。 ⒉藥事法第1 條第1 項規定「藥事管理，依本法之規定；本法 未規定者，依其他有關法律之規定。但管制藥品管理條例有 規定者，優先適用該條例之規定」，因此「管制藥品管理條 例」應係「藥事法」之特別法。又92年7 月9 日之「毒品危 害防制條例全文修正總說明」中明言，本次修正理由之一， 乃期本條例能符合國際公約及與「管制藥品管理條例」互相 配合，爰增列第四級毒品之處罰規則，且較之「毒品危害防 制條例」第2 條所定義各級毒品之附表1 至附表4 與「管制 藥品管理條例」第3 條所定義之各級管制藥品品項，可知前 者所稱之「毒品」，與後者所稱之「管制藥品」僅為名詞使
用上之差異，實指同一內容物。自上述修正總說明「兩法互 相配合」可知，毒品危害防制條例與管制藥品管理條例乃為 刑罰與行政罰之區別，可認為「毒品危害防制條例」為「管 制藥品管理條例」第1 條「管制藥品之管理，依本條例之規 定；本條例未規定者，依其他有關法律之規定」中所稱之「 其他有關法律」。復依藥事法第1 條第1 項但書規定，「管 制藥品管理條例」適用上先於「藥事法」，從而「毒品危害 防制條例」既與「管制藥品管理條例」於適用上相互配合， 甚且於「管制藥品管理條例」第37條已指明「違反第5 條、 第9 條規定，或非第4 條第1 項之製藥工廠輸入、輸出、製 造、販賣第一級、第二級管制藥品者，除依毒品危害防制條 例處理外，處... 」等語，益徵毒品危害防制條例與管制藥 品管理條例適用上之相互配合關係，二者同為藥事法之特別 法，應優先於藥事法適用。
⒊又依98年5 月20日立法者既明定犯毒品危害防制條例第8 條 轉讓毒品罪之減輕其刑事由（即同法第17條第1 項、第2 項 供出毒品上游及偵審中自白減刑之規定），且依其文義明顯 包含轉讓同屬禁藥之毒品犯罪類型，而未排除之，則立法者 應有意將轉讓同屬禁藥性質之毒品犯罪類型，同有此最新減 輕其刑規定之適用甚明。若固守「重法優於輕法」原則，認 於轉讓同屬禁藥之第二級毒品應優先適用刑責較重之藥事法 加以處罰，其結果就轉讓不同級毒品犯罪間，在同樣條件下 ，轉讓一級毒品者，可獲邀減輕其刑，轉讓第二級毒品者則 否；就轉讓同屬第二級毒品犯罪間，同樣條件下，轉讓重量 達淨重10公克以上者，可獲邀減輕其刑，轉讓未達淨重10公 克者，則否，造成輕重失衡之結果，且不當限縮對被告有利 事項之適用範圍，難認符合公平原則、罪責相當原則。另依 中央法規標準法第16條規定，立法者既於藥事法第83條第1 項修正施行（93年4 月21日）後，於98年5 月20日就包括轉 讓毒品（含兼是禁藥性質之毒品）在內之特定犯罪，增訂毒 品危害防制條例第17條第1 項、第2 項規定，於被告供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵審均自白者， 各應予減輕其刑，就轉讓禁藥同時構成轉讓毒品之犯罪類型 而言，應屬立法者就此同一事項而為之特別規定，是以，毒 品危害防制條例第8 條第2 項與同法第17條第1 項、第2 項 規定應為藥事法第83條第1 項之特別規定，於論罪處斷上應 予優先適用。準此，毒品危害防制條例第8 條第2 項既為藥 事法第83條第1 項之特別法，依中央法規標準法第16條之規 定，即應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8 條第2 項 之規定論處（臺灣高等法院104 年法律座談會刑事類提案第
36號法律問題研討結論參照）。
⒋況自立法之規範目的觀察，藥事法所規範者，係藥事之管理 ，所稱藥事，包括藥物（指藥品及醫療器材）、藥商、藥局 及其有關之事項，且管制藥品管理條例有規定者，優先適用 該條例之規定，徵諸藥事法第1 條、第4 條之規定自明。而 所謂毒品與管制藥品，均係指具有成癮性、濫用性及對社會 危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，並依 其成癮性、濫用性及對社會危害性分4 級管理；兩者之區別 在於管制藥品限供醫學及科學上之需用，此觀毒品危害防制 條例第2 條、管制藥品管理條例第3 條之規定即明。是合於 醫藥科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行流 向控管；反之，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查 緝。可徵藥事法、管制藥品管理條例、毒品危害防制條例三 者之立法規範目的不盡相同，而管制藥品管理條例第3 條所 定之「管制藥品」、毒品危害防制條例第2 條所定之「毒品 」，實指同一內容物，業如前述；自藥事法第1 條明定管制 藥品管理條例為藥事法之特別法，堪認立法選擇上已將管制 藥品管理條例之規範層次提升於藥事法之上，與管制藥品管 理條例規範同一內容物之毒品危害防制條例自應與管制藥品 管理條例等同處理，而均為藥事法之特別法，方與我國立法 上所建構對藥品、管制藥品、毒品之法規範體系相符。 ⒌綜上所述，被告戊○○所為如事實欄三、㈡所示2 次轉讓第 二級毒品甲基安非他命之犯行，既同時符合毒品危害防制條 例第8 條第2 項及藥事法第83條第1 項之規定，而屬法規競 合之情形，揆諸上開說明，自應依照「特別法優於普通法」 原則，優先適用毒品危害防制條例第8 條第2 項之規定。 ㈡核被告壬○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○所為如事 實欄一所示，均係犯刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪； 被告壬○○、子○○、己○○所為如事實欄二所示，均係犯 刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；被告 戊○○所為如事實欄三、㈠所示，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，以及就如事實欄三、㈡ 所為，則係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級 毒品罪，是公訴意旨認被告戊○○就事實欄三、㈡所為係犯 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，均有未恰，業如前述， 然因被告戊○○此部分轉讓第二級毒品之犯行，仍在起訴書 所載之同一基本社會事實範圍內，且經本院於審理時當庭告 知此部分可能涉犯毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二 級毒品罪，揆諸上開說明，本院自得變更起訴法條後加以審 理。被告戊○○上開各次販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他
命前持有毒品之低度行為，均為各次販賣、轉讓之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決 議意旨參照）。被告壬○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚 ○○間就上開剝奪他人行動自由罪；被告壬○○、子○○、 己○○間就上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，各有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。又被告壬○○ 、子○○2 人、被告己○○先後於103 年10月間某日、104 年2 月間某日起至104 年4 月底某日止之期間內，由被告壬 ○○提供其位於新北市○○區○○○路000 ○00號3 樓之住 處作為賭博場所，聚眾不特定多數人賭博財物，均係基於同 一意圖營利所為之多次行為，自然意義上雖為數行為，然客 觀上具有時間、空間緊密、延續性質，其等主觀上均係基於 同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應 僅為一總括之評價，論以包括一罪之集合犯。又被告壬○○ 、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○等人均係基於單一剝奪 他人行動自由之犯意，而同時剝奪告訴人癸○○、丁○○之 行動自由，應屬法律概念之一行為，其等以一行為同時觸犯 2 剝奪他人行動自由罪，為同種之想像競合犯，以及被告壬 ○○、子○○、己○○均係以一行為而同時觸犯上開意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪，亦為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之剝奪他人行動自由罪、意圖營利聚 眾賭博罪處斷。再被告壬○○所為上開剝奪他人行動自由罪 、意圖營利供給賭博場所罪間，以及被告戊○○所為上開剝 奪他人行動自由、4 次販賣第二級毒品、2 次轉讓第二級毒 品犯行間，犯罪之時間、地點及態樣均不相同，在刑法評價 上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，均應予分論併 罰。
㈢被告辛○○①前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96 年度訴字第3829號判決處有期徒刑10月（共2 罪）、6 月（ 共2 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定；②復因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1254號判決處有 期徒刑1 年確定，上開①、②案業經本院以100 年度聲字第 340 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年6 月確定【起算日期 為97年6 月4 日，執畢日期為100 年12月3 日，於本件構成 累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照） 】。③又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴 字第4126號判決處有期徒刑1 年1 月、7 月，應執行有期徒 刑1 年6 月確定；④再因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以97年度訴字第3605號判決處有期徒刑8 月、4 月，應執 行有期徒刑10月確定，上開③、④案則經本院以100 年度聲
字第343 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定（起算 日期為100 年12月4 日，執畢日期為103 年2 月3 日），於 101 年9 月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，然因被告辛 ○○於假釋期間內因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 確定，經撤銷假釋並於104 年2 月15日入監執行殘刑1 年2 月又18日，現與另案接續執行中；被告庚○○前因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第1773號判決處有 期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，於100 年9 月29日縮刑期滿執行完畢；被告戊○○①前因違反麻醉藥品 管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以82年度訴字第2772號 判決處有期徒刑2 年8 月確定，於84年2 月22日縮短刑期假 釋出監，嗣經撤銷假釋，於86年9 月28日入監，應執行殘刑 1 年1 月又7 日；②因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以 84年度訴字第2808號判決處有期徒刑6 月、3 年1 月，應執 行有期徒刑3 年5 月確定；③因違反懲治盜匪條例等案件， 經臺灣臺北地方法院以86年度訴緝字第350 號判決處有期徒 刑1 年、7 年6 月、6 月、3 年4 月、4 月，該案前2 罪部 分嗣經臺灣高等法院以86年度少上訴字第85號判決撤銷改判 有期徒刑10月、7 年4 月，再經最高法院以87年度台上字第 2973號判決駁回上訴確定；④因贓物案件，經臺灣彰化地方 法院以87年度易字第1061號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤ 因違反職役職責案件，經原海軍第一軍區司令部以87年度招 判字第46號判決處有期徒刑1 年確定，嗣經國防部南部地方 軍事法院以96年度聲減字第163 號裁定減為有期徒刑6 月確 定，上開③至⑤案嗣經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第 4024號裁定就得減刑之部分減刑並與不得減刑部分合併定應 執行有期徒刑10年2 月確定，再與上開①案殘刑1 年1 月又 7 日及②案應執行有期徒刑3 年5 月接續執行，於97年8 月 27日縮短刑期假釋付保護管束出監，於100 年5 月28日保護 管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有其3 人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告辛○○、 戊○○及庚○○於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。另被告戊○○於偵查、本院羈押訊問、準備 及審理時均自白其所為如事實欄三所示共4 次販賣第二級毒 品及2 次轉讓第二級毒品之犯行（見偵卷一第156 頁正反面 、第164 頁反面、本院卷一第335 頁、第336 頁、本院卷三 第72頁），實已符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 ，自應依該規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先 加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○、辛○○、乙○ ○、戊○○、庚○○等人均為心智成熟之成年人，明知應依 合法之管道解決債務糾紛，竟不思妥善處理、溝通，共同剝 奪告訴人癸○○之行動自由，顯見對他人行動自由之法益欠 缺尊重；另被告壬○○、子○○及己○○亦罔視法律而非法 經營賭場，影響社會秩序及善良風俗；又被告戊○○明知甲 基安非他命為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健 康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣、轉 讓毒品予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用 毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加 檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬 非是，兼衡告訴人癸○○遭剝奪行動自由之期間，被告壬○ ○、子○○、己○○各自參與非法經營賭場之期間、規模及 獲利，被告戊○○販賣、轉讓毒品之次數、毒品數量及獲利 ，暨其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及 犯罪後均坦承犯行，被告壬○○等人並就剝奪行動自由部分 已與告訴人癸○○達成和解並獲其原諒之犯後態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及 拘役部分，分別諭知易科罰金之折算標準，以及就被告壬○ ○、戊○○部分，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈤沒收之說明：
⒈查被告壬○○等人行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年 12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，依新 修正刑法第2 條第2 項規定，關於沒收適用裁判時之規定， 而無新舊法比較適用之問題，是於新法施行後，應一律適用 新法沒收之相關規定。又為因應上開刑法沒收規定之修正， 毒品危害防制條例第19條亦於105 年5 月27日修正，同年6 月22日公布，並於同年7 月1 日施行，該條第1 項規定「犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」參照刑法施行法第10條之3 第2 項亦增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定 ，不再適用。」可知上開毒品危害防制條例第19條有關供犯 罪所用之物規定既已於105 年7 月1 日修正施行，於本案應 予直接適用，至於追徵販毒之犯罪所得部分，則回歸新修正 刑法沒收之相關規定（詳後述）。準此，扣案如附表一編號 1 所示門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張），為被 告戊○○與證人丙○○、李建鑫聯絡販賣、轉讓第二級毒品 事宜所用之物一節，業據被告戊○○於本院審理時供承屬實 （見本院卷三第68頁、第69頁），並有前揭相關通訊監察譯
文附卷可考，不問屬於被告戊○○與否，應依新修正毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，分別於被告戊○○如附表 三編號2 至7 所示各犯行之「罪名及宣告刑」欄宣告沒收。 ⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查證人葉俊利於 警詢時證稱：伊有去壬○○住家賭博2 次，都是癸○○邀伊 前往，壬○○經營賭場算錢的方式是以參加賭博時間計算， 賭博前需先支付300 元，每賭40分鐘再抽1 次，不論輸贏都 要再繳，這些錢都是歸壬○○個人所有等語（見本院卷一第 263 頁），核與證人癸○○於本院審理時證稱：伊有去壬○ ○的住處賭博2 次，其中1 次丁○○也有一起去，現場賭博 有抽頭，就是賭博前先繳1 次抽頭金，40分鐘1 個單位再繳 1 次，伊參與賭博2 次都有先給300 元，且都有玩到第2 次 的40分鐘，所以伊總共給了1200元的抽頭金，丁○○有跟伊 一起去的那1 次，應該也是付一樣的抽頭金，抽頭金都是付 給壬○○，都是歸壬○○所有等語（見本院卷二第221 頁、 第222 頁）大致相符，是依證人癸○○及葉俊利上開證述內 容，可知證人葉俊利在被告壬○○所經營之賭場賭博2 次， 每次均有給付開始賭博前需繳交之第1 筆300 元抽頭金（合 計600 元，然無積極證據可證明證人葉俊利賭博時間超過40 分鐘而有給付第2 筆抽頭金）；證人癸○○在被告壬○○所 經營之賭場賭博2 次，每次均有給付2 筆300 元之抽頭金（ 合計1200元）；證人丁○○在被告壬○○所經營之賭場賭博 1 次，有給付2 筆300 元之抽頭金（合計600 元），是被告 壬○○確因本件非法經營賭場所取得之現金共2400元，屬其 於本案從事違法行為所得之犯罪所得，且並未扣案，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又被告戊○○為如事實欄三所示4 次販賣第二級毒品 所得之價金合計7500元，係其犯販賣第二級毒品罪之犯罪所 得，亦未扣案，應依新修正刑法第38條之1 第1 項前段之規 定，分別於被告戊○○如附表三編號2 至5 所示各犯行之「 罪名及宣告刑」欄宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊至警方雖另搜索分別扣得被告戊○○所有如附表一編號2 至 9 所示之物，以及被告子○○所有如附表二所示之物，惟被 告戊○○、子○○於本院審理時均供稱：上開扣案物與本案 無關，沒有供本件犯罪使用等語（見本院卷三第67頁、第68 頁），且依卷內事證尚難認上開扣案物與被告戊○○、子○
○所為本案犯行有何關聯，爰均不於本案宣告沒收或沒收銷 燬之，附此敘明。
貳、被告戊○○、子○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○、子○○共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別為下列犯行： ⑴被告子○○於104 年3 月26日向上游毒品賣家洽談販入之毒 品種類、數量、價錢後，由被告戊○○於該日上午10時30分 許前往取貨，並向被告子○○持用之門號0000000000號行動 電話回報「嫂共處理女半件21男孩兩個小女孩一個」，表示 已取得「海洛因半兩21000 元、甲基安非他命2 兩」之意， 以此方式共同販入第一級毒品海洛因半兩及第二級毒品甲基 安非他命2 兩，因認被告戊○○、子○○共同涉犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪等 語。
⑵被告子○○因證人丙○○與其聯絡表示欲購買甲基安非他命 ，遂指示證人丙○○直接與被告戊○○聯繫，由被告戊○○ 分別於104 年4 月底、5 月中、6 月16日，以2000元、1000 元、1000元之價格，在新北市新莊區福營國中附近，分別販 賣第二級毒品甲基安非他命2 公克、1 公克、1 公克予證人 丙○○，嗣後再將所收取之款項回帳予被告子○○，被告子