給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,89年度,4410號
TPDV,89,訴,4410,20001227

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第四四一○號
　　原　　　告　傑棊工程有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人乙○○住台北市○○○路○段
　　　　　　　　　　　　　　　
　　被　　　告　竟誠建築股份有限公司　設高雄市前鎮區○○○路八號十一樓
　　法定代理人　丙○○　　　　
　　訴訟代理人　梁穗昌律師
右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）九十八萬二千四百三十元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （二）原告願供擔保，請宣告假執行。
二、陳述：
（一）系爭「臺北市捷運南港線ＣＮ２５３Ｈ標工程」之施工地點在臺北市 ○○○街，是兩造間契約履行地在鈞院轄區，鈞院有第一審管轄權。 （二）被告為「臺北市捷運南港線ＣＮ２５３Ｈ標工程」承攬人之一，惟被 告因技術、工程人材調度不足，故另藉訴外人仲時營造有限公司（下 稱仲時公司）、長新水電工程有限公司（下稱長新公司）、長鈊實業 有限公司（下稱長鈊公司）之名義，處理被告下游廠商之技術、設備 材料供給、估價、工程款支付等事項。原告承包前揭工程中「紹興箱 設置」及「防水膜施工處理」；前者工程係由邱清文以仲時公司名義 出面洽談施工細節，後者工程則由李建和以仲時公司名義出面洽談之 ，此由分包工程合約可證。然前述與原告洽談之邱清文、李建和實際 上均為被告之高層重要幹部；此外，邱清文更是一人身兼長新公司、 長鈊公司、仲時公司之高層工程師，李建和則則兼長鈊公司之高層工 程師。質言之，被告乃係利用另設法人之手段，希圖或解免交易上之 契約責任，實堪認定。惟按債之履行應依誠實信用之方法，則原告於 立約時、工程施作期間，雖種種契約文件、統一發票之開立、支票簽 發人為長新公司，其相對人均未明確表明被告，然依前揭誠信原則， 契約實質之主體，即債務人之地位，應認定係被告，則被告難認得主 張非契約之相對人而為契約效力所不及。
（三）又原告施作完畢並經臺北市捷運局協同被告檢驗通過後，之前由被告 以代償酬金之支票，共計九十八萬二千四百三十元，未獲兌現，不僅 工程款未獲清償，其交付之支票更遭退票。被告竟置之不理。



（四）債權人基於債之關係得向債務人請求給付，又承攬人之報酬應於工作 交付時給付之，此觀民法第一百十九條第一項、第五百零五條第一項 規定自明。原告交付之保留款及施作工程之報酬，應由被告基於債務 人之義務，對原告負完全返還暨給付之責。
三、證據：提出仲時公司與原告間之分包工程合約、竟誠、長新、長鈊、仲時公 　　　司重要工程人員明細表、原告開立之買受人為仲時公司之統一發票乙 　　　份、長新公司簽發之支票六紙、退票理由單三紙等件為證。乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴暨假執行之聲明均駁回。
（二）如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。 二、陳述：
（一）「臺北市捷運南港線ＣＮ２５３Ｈ標工程」係被告向臺北市捷霆中工 處承攬，訴外人仲時公司等係被告之下包，有契約為證，原告係與該 等訴外人締約，與被告完全無涉，惟嗣因仲時、長新公司發生財務問 題，所簽發用以支付價款之支票發生退票，原告係仲時公司、長新公 司之次承攬人或供應商即將矛頭轉向被告，向捷運局陳情，要求被告 將應付予訴外人仲時公司之款項扣留而直接付予原告，此有陳情會議 紀錄可稽，該捷運中工處會議結論載明原告所提供資料沒有任何與被 告有直接契約關係，而且被告亦未短付訴外人仲時公司任何款項，原 告之要求，依法無據，原告為逼迫被告，竟濫訟以干擾被告。 （二）原告係與訴外人仲時公司締約，不容其恣意杜撰而攀扯嫁責被告：　　　　　１、原告主張與被告間有契約關係，並約定履行地，且由被告交付支票云　　　　　　　云，完全無中生有，請鈞院命原告提出契約及支票，以彰真象。 ２、原告自認與訴外人仲時公司締約，有原告所提之分包工程合約。 ３、原告所提仲時公司與原告結算時，仲時公司所發票之支票，發票人欄 上「王長恭」即係仲時公司之負責人，而另一發票人欄上「林景鵬」 即係仲時公司與被告簽約之連帶保證人唐乾公司之負責人，而且原告 所持之支票係由仲時公司王長恭及長新公司林景鵬直接簽發予原告， 再佐證原告亦將統一發票直接開立予訴外人仲時公司，足證原告係與 訴外人仲時公司直接締約。
４、更何況被告係一核准上櫃之優良廠商，組織健全、財務殷實，若原告 係與被告締約承包，豈可　能未能索取被告之支票？原告主張顯然違 法悖理。
５、轉讓支票，應由轉讓人背書，原告偽稱其所持退票係被告轉讓云云， 惟查並不實在，甚至原告提出之退票上亦無被告之背書，此與一般客 票轉讓，應由轉讓人背書之常理顯然不符，原告為嫁責被告，憑意空 口砌詞興訟。
（三）原告所提之竟誠、長新、長鈊、仲時公司重要工程人員明細表為原告 自製，無可採信。更何況原告明明係與仲時公司締約，豈容曲解。矧



原告亦係將統一發票開立予訴外人仲時公司，揆諸營業稅第三十二條 之規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業開立銷售憑證時限 表規定時限，開立統一發票交付買受人」，原告之買受人係訴外人仲 時公司，實已灼然。更何況付款人亦非被告，原告之訴完全無理由。 三、證據：提出被告與訴外人仲時公司間工程合約書、原告等二十多家廠商透過 　　　立法委員林瑞圖向臺北市捷運局陳情之會議結論紀錄，無任何一家與 　　　被告間有訂立書面契約、原告等十多家為干擾逼迫被告委曲求全竟向 　　　被告提十多訴訟之開庭通知。
理 由
一、程序方面：
本件原告主張與被告間有工程合約存在，且施工地點位於臺北市○○街，是原告 主張之契約關係之履行地在本院轄區，本院有第一審管理權，先予敘明。二、本件原告起訴主張：被告使訴外人仲時公司為當事人與原告簽訂「分包工程合約 」，依誠信原則，為實質之契約主體，原告依約施作完畢並經臺北市捷運局協同 被告檢驗通過後，之前由被告以代償酬金之支票，共計九十八萬二千四百三十元 ，未獲兌現，不僅工程款未獲清償，其交付之支票更遭退票。被告竟置之不理， 爰請判命被告應給付原告九十八萬二千四百三十元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則以伊與原告間無任何契 約關係，與原告簽約者係訴外人仲時公司，且原告所持有之支票非被告所簽發及 交付等語，資為抗辯。
三、原告主張就前揭「臺北市捷運南港線ＣＮ２５３Ｈ標工程」，伊與被告係實質上 之契約關係，被告依誠信原則係實質之契約主體云云，固提出分包工程合約、竟 誠、長新、長鈊、仲時公司重要工程人員明細表、原告開立之買受人為仲時公司 之統一發票乙份、長新公司簽發之支票六紙、退票理由單三紙等件為證，惟為被 告所否認，查：前揭分包工程合約之當事人為原告與訴外人仲時公司，而原告所 開立之統一發票之買受人為訴外人仲時公司，且其所提出之支票之發票人為長新 公司、王長恭，而支票背面之簽名或蓋章分別為徐姓之人、震勇企業有限公司， 及為原告，並無任何被告之背書，是該等文書不足為被告與原告間有前揭工程承 攬關係之證據。再者，原告所提之竟誠、長新、長鈊、仲時公司重要工程人員明 細表，係其所製作，為原告所不爭執，依原告之陳述為上揭明細表係中所謂邱清 文、李建和等高層工程人員係被告之高層重要幹部，惟依前揭明細表係原告所提 出，為被告所否認，且關於訴外人仲時公司部分僅列邱清文乙人，縱依原告主張 邱清文係身兼被告與訴外人仲時公司之工程師職務，亦不足證明被告係所謂實質 契約主體，況被告係法人組織，其為不同之股東組成，被告與訴外人仲時公司為 完全獨立之營利主體，被告既非與原告締約之主體，不得以被告與訴外人仲時公 司間有實質業務往來，或有職員兼職，即遽以推斷被告係所謂實質契約主體，是 原告之主張殊屬無據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付原告九十八萬二千四百三十元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 無理由，不應予准許。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回



。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十二　　 月　　二十七　　日 民事第二庭法　　　官 吳光釗
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十二　　 月　　二十七　　日~B法院書記官　呂烱昆