給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,89年度,4009號
TPDV,89,訴,4009,20001211

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第四○○九號
　　原　　　告　　佰全鋼鐵企業有限公司
　　法定代理人　　丙○○
　　訴訟代理人　　李漢鑫律師
　　複　代理人　　乙○○　住台北市○○○路○段五十九號八樓
　　被　　　告　　清泉營造有限公司　設台北市○○區○○路十二號十一樓之八
　　法定代理人　　甲○○　住台北縣三芝鄉○○村○○○街二十一號
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾柒萬零壹佰貳拾陸元，其新台幣肆拾玖萬零貳佰肆拾貳元，自民國八十八年十二月二十五日起至清償日止，新台幣壹佰柒拾柒萬玖仟捌佰捌拾肆元，自民國八十九年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）八十七年十二月三十一日訂立有工程材料採購合約，由被 告向原告購買各類竹節鋼筋物料（下稱系爭貨物），原告依約將系爭貨物分批 交付予被告收受無誤，並由被告於驗收後分次開立支票付款，其中票號AC七六 四一八六號、票載發票日八十八年十二月二十五日、面額四十九萬二百四十二 元，及票號AC0000000號、票載發票日八十九年一月二十五日、面額一 百七十七萬九千八百八十四元，經原告提示後方知被告已列為拒絕往來戶而遭 退票，嗣後屢次向被告催討亦未獲支付，為此不得已起訴求。（二）本件訴訟原告得主張之請求依為買賣契約貨款請求權。（三）本件兩造於系爭合約第十六條約定：因本契約所生之爭議而涉訟時，雙方同意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故貴院就本事件為有管轄之法院。三、證據：提出工程材料採購合約影本一份、票號AC0000000號影本一紙、票 號AC0000000號支票影本一紙及上開二紙支票退票理由單影本一紙為證。乙、被告方面：
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。理由
一、本件被告清泉營造有限公司，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程材料採購合約影本一份、票號AC 0000000號影本一紙、票號AC0000000號支票影本一紙及上開二紙 支票退票理由單影本一紙為證，而被告未提出任何聲明和陳述，亦未提出任何證 據供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於買賣契約法律關係，



請求被告給付前揭欠款及遲延利息，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八　　條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十二　　　月　　十一　　　日 民事第三庭法 官　李維心
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十二　　月　　　十一　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　林梅珍