臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 106年度交字第62號
106年8月8日辯論終結
原 告 陳鴻廷
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月26日彰
監四字第64-Z7C064907號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告甲○○於民國106年4月2日18時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向 227.5公里路段，因「小型車行駛路肩（超車）」之違規事 由，遭內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間 分隊員警以國道警交字第Z7C064907號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱違規通知單）當場攔停舉發。嗣經原告 於期限內到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下 稱同條例）第33條第1項第9款、第63條第1項第1款（裁決書 漏載該條項款，應予補充）之規定，以106年5月26日彰監四 字第64-Z7C064907號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣 （下同）4,400元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告載年長者於車上內急，又有約人洽談要事，無奈連假高 速公路大塞車動彈不得，亦多次打110及1968陳情，之後切 到路肩馬上被未開巡邏燈之警車開燈攔截開單，原告不服。 民眾大塞車，警員竟然偷偷藏於車群中，偷拍偷埋伏，於法 不符。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛，因有未依規定使用路 肩之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊員警以國道警交字第Z7C064907號違規通知單攔查舉 發「小型車行駛路肩（超車）」之違規行為，本件既有上開 違規通知單、採證錄影光碟及內政部警政署國道公路警察局 第七公路警察大隊國道警七交字第1067700324號函在卷可佐 ，違規事實應堪認定。
(二)雖原告主張「載年長者於車上內急，又有約人洽談要事…」
，但尚難憑此情況，即得逕認係屬緊急危難之事由，況縱令 因內急或赴約之事，但是否確有達到緊急危難之程度，原告 並未舉證以實其說，自不可採。原告既為駕駛人，對於在連 假期間於高速公路上駕駛所可能產生之塞車或身體之狀況， 應有充分之預見可能，而未適度應付其時間控制及生理所需 ，當應承擔其選擇之結果，自不得以中途內急亟欲覓得如廁 之處所或趕時間赴約，作為其違規行駛路肩之正當理由，是 原告所為主張洵無足採。
(三)又原告雖主張「被未開巡邏燈之警車開燈攔截開單…警員竟 然偷偷藏於車群中，偷拍偷埋伏」，惟按內政部警政署所訂 頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱注意 事項）第4點第2項第3款規定：「『攔停違規車輛』或『夜 間實施規劃性交通稽查』，巡邏車應開啟警示燈」，可知巡 邏車係於攔停違規車輛或夜間實施規劃性交通稽查時，始應 開啟警示燈。而駕駛人駕駛動力車輛於道路，本即有遵守相 關道路交通安全法規之義務，而此一注意義務，不論有無員 警在現場值勤與否，或是有無開啟警備車輛之警示燈，駕駛 人均應予以絕對遵守。從而，原告主張亦洵無足採。(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管 制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩 。」第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33 條第1項、…情形之一者，各記違規點數1點。」(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽， 足堪認定。又原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛在路肩行 駛之行為，有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大 隊106年4月12日國道警七交字第1067700324號函1紙在卷可 佐，原告不爭執，同堪認定。從而，本件之爭執即在於系爭 車輛於上揭時、地之行駛路肩行為，是否符合緊急避難之要 件，而得以免罰？被告原處分是否合法？
(三)按政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體 、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予 處罰。」惟該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命 、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義 務，別無救護之途者，始足當之（最高法院24年上字第2669
號判例意旨參照）。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自 己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外， 行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該 行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法 。經查，原告主張車內所載長者有內急情事，並非上揭所述 之緊急危難，且原告行經高速公路，可下交流道或休息區解 決之，亦非「出於不得已之行為」。況且，原告於審理時主 張該名長者身體不適，然該名長者身體不適是否達緊急避難 之程度，原告並未舉證以實其說，實則，原告自承當天晚上 有依約與人見面，長者並未就醫，後來載他回家已經11點多 了等語（見本院卷第39頁背面、第40頁），足證該名長者身 體不適並未達緊急危難之程度。綜上，原告主張車上所載長 者有內急、身體不適情形，縱然屬實，亦不得阻卻其責任。(四)又按注意事項第4點第2項第3款規定：「『攔停違規車輛』 或『夜間實施規劃性交通稽查』，巡邏車應開啟警示燈。」 而所謂「夜間實施規劃性交通稽查」係指由警察機關所規劃 之勤務，例如取締酒駕、危險駕車等勤務，因此，倘如執行 一般巡邏或取締超速勤務，則於攔停違規車輛時，應開啟警 示燈，有內政部警政署105年3月31日警署交字第1050073759 1號函可考。本件舉發時，員警蕭禾豐、陳允宜正執行第3巡 邏線全線之取締重大交通違規勤務乙情，有國道公路警察局 第七警察大隊名間分隊勤務分配表1紙在卷可佐（見本院卷 第28頁），是本件情形應非「夜間實施規劃性交通稽查」甚 明，故本件員警於巡邏時，自不需開啟巡邏車之警示燈。是 原告主張：警察巡邏時應開啟警示燈云云，顯係誤解法令， 不能憑採。
五、綜上所述，原告確有於上揭時、地駕駛系爭車輛違規使用路 肩之事實明確，從而，被告依同條例第33條第1項第9款、第 63條第1項第1款之規定，以原處分裁處原告罰鍰4,400元、 記違規點數1點，即無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 林嘉賢