臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第796號
原 告 張莊麗蘭
訴訟代理人 侯水深律師
被 告 莊美英
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年
12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠兩造之父親即被繼承人莊水盛（民國104年1月4日死亡）前 就其所有臺北市○○區○○段○○段000○000○0○000○0 地號土地，併同其他地主之土地，共8筆土地，與訴外人鎮 威建設有限公司（下稱鎮威建設）簽訂合建契約書，並與訴 外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）信託部、 安信建築經理股份有限公司（下稱安信建築公司）簽訂不動 產信託契約書，辦理改建事宜。為辦理上開改建事宜，莊水 盛曾於99年8月1日出具授權書（下稱系爭授權書），授權被 告代理領取莊水盛之印鑑證明書10份。嗣合建完成，如附表 所示之房屋及土地（下合稱系爭不動產）於103年3月31日登 記為莊水盛所有後，被告竟趁莊水盛嚴重失智而無行為能力 之際，擅自辦理系爭不動產之所有權移轉登記，而於103年9 月18日以贈與為原因移轉所有權為被告所有。 ㈡按無行為能力人之意思表示無效，莊水盛於103年7月21日因 嚴重失智已無辨識事務能力，自無為移轉所有權法律行為之 意思能力，其物權法律行為無效。
㈢此外，關於不動產物權法律行為授與他人處理權或代理權， 未依書面為之者，應不生授權之效力，被告係據莊水盛出具 之系爭授權書，以莊水盛之受委任人身分，向臺北市大同區 戶政事務所請領莊水盛之印鑑證明，憑以辦理莊水盛將系爭 不動產移轉登記為被告所有之意思證明文件，然系爭授權書 之「授權事項」欄位固記載：「代理立授權書人就前開不動 產（土地、建物）全權行使（辦理出售、移轉、贈與、訴訟 、管轄法院出庭、...等手續及其他有關權利變更管理、收 益、處分等行為），惟其「不動產標示及權利範圍」明確記 載：「土地標示：臺北市○○區○○段○○段000地號、000 ○0號、000○0地號，房屋標示：臺北市○○區○○路0段00 號未辦保存登記建物」，顯然莊水盛以書面授與被告全權行 使不動產權利之「授權事項」，其所指之「前開不動產」為
合建前莊水盛所有之上開000地號、000○0地號、000○0地 號土地及位於臺北市○○區○○路0段00號之未辦保存登記 建物，並非針對合建完成後可受分配之系爭不動產而為授權 ，故被告持系爭授權書辦理移轉登記，亦不生物權移轉之效 力。
㈣爰依民法第113條、第1148條第1項、第767條及第828條第2 項準用同法第821條規定提起本件訴訟。聲明為：被告就系 爭不動產，於103年9月18日經臺北市中山地政事務所以贈與 為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為莊水盛 所有，由原告及其他繼承人共同繼承。
二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：原告之訴駁回。 ㈠被告係因莊水盛之贈與取得系爭不動產之所有權。原告雖為 被告父母之養女，但被告父母從未曾養育原告，被告父母與 原告間，雖有親子之名，卻無親子之實，是以莊水盛對於財 產一大部分將由原告繼承，一直耿耿於懷。為避免日後遺產 爭執，莊水盛欲將合建完成後所分配房屋過戶予被告母親、 被告、被告弟弟、被告妹妹各1間，並保留1戶於其名下，以 作為養老之需，莊水盛並於101年6月30日前即已提供分配清 冊予鎮威建設，然因安信建築公司主張於信託關係終止時， 信託財產必須返還信託人，不得過戶於信託人指定之第三人 ，故遲至合建完成之103年間才完成過戶登記。 ㈡莊水盛之贈與意思表示，被告母親、被告弟弟、被告妹妹均 知悉。莊水盛為確保合建得以順利進行及處理合建後處分房 屋事宜，並於99年8月1日出具系爭授權書予被告，使被告基 此參與合建過程全部事宜。系爭授權書之「不動產標示及權 利範圍」雖記載：「土地標示：臺北市○○區○○段○○段 000地號、000○0地號、000○0地號，房屋標示：臺北市○ ○區○○路0段00號未辦保存登記建物」，然本意在於包括 合建後所分得之房地，僅因當初合建房地尚未分配，建物門 牌未能明確表示，故僅記載原建物門牌，若稱授權內容未包 括合建後所分得之房地，授權書實無必要，且合建過程中的 舊建物拆除、新建物信託、移轉、貸款、土地合併等行為豈 不均屬無效，可知原告所指並無理由。
㈢再者，莊水盛雖然有失智情形，但並非嚴重失智而無行為能 力，反而多次且不斷要求被告儘速辦理房地贈與手續，另為 其日後生活費著想，亦稱要保留1戶房屋於其名下，如莊水 盛為嚴重失智而無行為能力，怎可能做如此安排？原告指系 爭不動產移轉登記時莊水盛已無行為能力，並非事實。三、得心證之理由：
㈠經查：
1.莊水盛前於99年6月30日與鎮威建設簽立合建分屋契約書 ，約定由莊水盛併同其他地主提供土地共8筆、鎮威建設 出資以合建房屋（見本院104年度湖調字第87號卷【下稱 湖調字卷】第21-34頁）。其後莊水盛於99年8月1日出具 系爭授權書予被告，其中「不動產標示及權利範圍」記載 ：「土地標示：臺北市○○區○○段○○段000地號、000 ○0地號、000○0地號，房屋標示：臺北市○○區○○路0 段00號未辦保存登記建物」，授權事項則記載：「一、代 理立授權書人就前開不動產（土地、建物）全權行使（辦 理出售、移轉、贈與、訴訟、管轄法院出庭、出典、抵押 、信託、出租、分割、補(換)發權利書狀、權利登記、清 償、塗銷、征收稅款等手續及其他有關權利變更管理、收 益、處分等行為）。二、代理立授權書人領取本人戶籍謄 本或辦理有關戶籍登記事項。三、代理立授權書人領取本 人印鑑證明書記壹拾份（即自民國101年份至105年份）。 四、授權期間：自立本授權書簽立日起至民國壹佰零伍年 拾貳月叁拾壹日止」（見湖調字卷第35-36頁）。莊水盛 及其他地主、鎮威建設並於100年10月31日與玉山銀行、 安信建築公司簽訂信託契約，約定委託人即受益人為莊水 盛、鎮威建設及其他地主，受託人為玉山銀行及安信建築 公司，由莊水盛及其他地主提供土地，鎮威建設提供技術 及資金負責興建，全部信託利益及信託受益權，由莊水盛 、鎮威建設及其他地主依據協議之合建契約及分配清冊之 相關約定條件定之（見湖調字卷第12-20頁），該信託契 約第12頁下方以手寫方式記載：「甲（即莊水盛及其他地 主）、乙（即鎮威建設）雙方應於工程進度至壹樓底板完 成時，或於民國101年6月30日前將車位及各戶之分配清冊 提供予丙（即玉山銀行）、丁（即安信建築公司）雙方」 等文，其上並蓋有莊水盛、各地主及鎮威建設之印章（見 湖調字卷第18頁反面）。
2.莊水盛及被告曾於101年5月28日寄發存證信函予鎮威建設 及其他地主，稱：「....為維護各所有權產權歸屬之保障 ，避免嗣後產權移轉登記歸屬權利人時，茲生爭議糾葛， 徒生訟累，請依本人於101年5月23日函述速請完成另16戶 之產權歸屬分配清冊」（見本院卷第158-161頁）。 3.鎮威建設員工102年12月18日依照吳慶泰（莊水盛女婿、 被告之夫）之口述，製作之莊水盛家族分屋名冊，其中8 樓A1房屋及39號、34號停車位所有權人欄位記載為莊文章 ，8樓B1房屋及40號、25號停車位所有權人欄位記載為被 告，7樓B1房屋及20號、8號停車位所有權人欄位記載為莊
玉鳳，6樓B1房屋及21號停車位所有權人欄位記載為莊謝 雪雲，5樓B1房屋及14號、16號停車位所有權人欄位記載 為被告、莊水盛、莊文章及莊玉鳳，此有鎮威建設104年9 月16日函附分屋名冊可稽（見本院卷第132-133頁）。 4.訊據證人莊謝雪雲即兩造之母證稱：房子要開始蓋時，莊 水盛已經決定房子要怎麼分配，也有跟伊討論，莊水盛說 小孩即被告、莊文章、莊玉鳳三人和伊一人一間，另一戶 共有，總共五間，但後來想說他老了要有老本，所以把共 有那戶改成莊水盛的名字，改的時間伊不記得，但小孩都 知道（見本院卷第145-147頁）；證人莊玉鳳即兩造之妹 妹證述：莊水盛生前與伊母親和弟弟莊文章同住，莊水盛 提供土地合建，很早就討論過分得的房子要怎麼處理，討 論過不只一次，就是他自己名下一間、被告一間、伊一間 、伊弟弟一間、伊媽媽一間，沒有要給原告一間是因為原 告不孝順爸媽，也不回去看他們、不尊重他們（見本院卷 第92-93頁）。
5.再查，臺北市○○區○○段0段00號5樓之1房屋、B3-14、 B3-16號停車位及所屬基地於103年4月24日塗銷信託登記 為莊水盛所有；同號6樓之1房屋、B2-21號停車位及所屬 基地於103年4月24日塗銷信託登記為莊水盛所有，又於 103年9月18日以夫妻贈與為由移轉登記為莊謝雪雲所有； 同號7樓之1房屋、B2-20、B3-8號停車位及所屬基地於103 年4月24日塗銷信託登記為莊水盛所有，又於103年9月18 日以贈與為由移轉登記為莊玉鳳所有；同號8樓之1房屋、 B1-40、B2-25號停車位及所屬基地（即系爭不動產）於 103年4月24日塗銷信託登記為莊水盛所有，又於103年9月 18日以贈與為由移轉登記為被告所有；同號8樓之2房屋、 B1-34、B1-39號停車位及所屬基地於103年4月24日塗銷信 託登記為莊水盛所有，又於103年9月18日以贈與為由移轉 登記為莊文章所有等情，有建物謄本及異動索引5份在卷 可考（見本院卷第64-83頁），而與前述鎮威建設函覆之 分戶名冊內容、證人莊謝雪雲及證人莊玉鳳之證述相符。 6.綜合上情，可知被告辯稱因房地合建完成後無法直接登記 予莊水盛指定之對象，其乃依莊水盛之委託，依據莊水盛 之房地分配及贈與意思，持莊水盛出具之系爭授權書，請 領莊水盛之印鑑證明，辦理系爭不動產及其他各戶之移轉 登記等語，並非無稽。
㈡按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。未受禁治產宣告之成年人，非無行為能力人
，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在 無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識， 係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發 生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受禁治產 宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達 上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效。主 張行為人之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，應由 主張此事實之人負舉證責任。查：
1.訊據證人莊謝雪雲證稱：莊水盛過世前一年會吃、會睡、 會講話，意識清楚，跌倒之後走路不方便，有時候有些事 情會忘記等語（見本院卷第146-147頁）；證人莊玉鳳證 述：莊水盛2年多前跌倒，腳不舒服，怕痛就想要躺著， 漸漸不想走就不能動，生病臥病在床是住在家裡，伊常去 看他，他比較容易忘東忘西，但還認得伊等，會跟伊等交 談，也認得伊的孩子等語（見本院卷第92-93頁）；證人 吳美美證稱：伊和莊水盛是教友，101年7、8月間在教會 認識，他和他太太、兒子每個禮拜會來教會做禮拜，102 年10月莊水盛住院，教會的人都有去看他，好像是褥瘡， 出院後伊還有去承德路家中看過莊水盛，他會走路，但比 較緩慢，有時外傭推他出來，坐輪椅或椅子，他會跟伊等 招手打招呼，有時自己吃飯有時外傭餵食，莊水盛過世前 ，103年11、12月間，因為每個禮拜要做家庭禮拜，伊還 有去莊水盛承德路家中，那時莊水盛可以簡單對話，有時 會說「你們來了」，有時招招手，有時精神好就一起做禮 拜，伊等和莊水盛說話，他會點頭，對答比較慢，但可以 針對問題回答，不會答非所問，伊確定伊等說的話莊水盛 都能理解，因為伊等都是問簡單的話即打招呼問安的話， 伊不知道莊水盛有無失智情況等語（見本院卷第148-149 頁），均未見莊水盛過世前（含系爭不動產移轉登記之時 ）有何無意識或精神錯亂之情形。
2.原告雖指稱：依據台大醫院函覆之失能診斷證明書、病歷 資料，可知莊水盛早於101年2月10日心智已呈現無辨別事 物之能力，而不具行為能力。被告則抗辯：當時因為父母 年紀都大了，母親住院一個多月需要看護，因為當時申請 外勞非常嚴格，伊只好請莊水盛檢查時配合，也請醫生幫 忙，才能順利申請到外勞。經查：觀以上開鎮威建設員工 102年12月18日製作之莊水盛家族分屋名冊，其中5樓B1房 屋及14號、16號停車位所有權人欄位尚記載為被告、莊水 盛、莊文章及莊玉鳳（見本院卷第133頁），最終臺北市 ○○區○○段0段00號5樓之1房屋、B3-14、B3-16號停車
位及所屬基地於103年4月24日塗銷信託登記為莊水盛所有 後，卻未移轉於他人名下（見本院卷第64-67頁），衡諸 此等決定有利於莊水盛，卻不利於被告、莊文章及莊玉鳳 ，足認證人莊謝雪雲、莊玉鳳前揭「莊水盛後來想要保留 一戶做為老本」之證述為真，且莊水盛改變心意及決定係 在102年12月18日之後；再查莊水盛101年2月10日之病歷 資料，其中臨床失智評估量表雖勾選「嚴重記憶喪失、只 有片段記憶」、「只有對人的定向感正常」、「對解決問 題及分析事物之異同有嚴重困難、社交判斷通常有障礙」 、「無法獨立勝任家庭外的事務，且外表看起來即有病態 」、「家年中已無顯著功能」、「在穿衣、個人衛生及個 人其他功能上需要協助」（見本院卷第192頁反面），前 頁MMSE記錄紙並有定向感、注意力、記憶、語言、口語理 解之行用能力、建構力等評估項目記錄（見本院卷第192 頁正面），惟互核其後101年5月7日莊水盛補領國民身分 證申請書上「莊水盛」之簽名（見本院卷第214頁），與 99 年6月30日合建分屋契約書之「莊水盛」簽名（見湖調 字卷第32頁）、99年8月1日系爭授權書上「莊水盛」之簽 名（見湖調字卷第36頁）、100年10月31日信託契約上「 莊水盛」之簽名（見湖調字卷第19頁），並無太大相異之 處，反與上開MMSE記錄紙下方文字書寫之筆觸迥異，可見 被告所辯並非無據，上開MMSE記錄紙所載莊水盛之心智能 力情形是否為真，尚有疑問。
3.原告固又指稱：莊水盛於103年2月間（即農曆過年期間） 已呈失智、無辨識事物能力狀態云云，並聲請傳喚證人莊 忠和、廖方彩娥、莊蘇秀琴以為證。然證人莊忠和、廖方 彩娥、莊蘇秀琴與原告間為親生兄弟姊妹之關係，有戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第166-171頁），渠等證述是否 客觀屬實，已堪存疑；且互核證人莊忠和證稱：「在103 年2月大約農曆過年，是否有去過看過莊水盛？）有。」 、「（去了之後是否有看到莊水盛？）有，那天去是到他 房間去找他，他是躺在床上但是半仰的狀態。（你進去房 間之外，其他人有無一起進去？）我先進去打招呼，其他 人有無進去我沒印象。（你進去有無跟莊水盛講到話？） 我有叫他，但他都沒回答我，很木訥，我有輕輕拍床鋪， 但他好像沒有感覺。」、「（103年2月農曆過年時間你說 探望我爸爸，那天是誰幫你開門？）應該我嬸嬸，莊水盛 的太太。（你們去了，你有跟莊水盛說話，是什麼時間去 的？）下午時間。」、「（那天除了你們四個，在場還有 無其他人？）還有一個外傭、我嬸嬸、莊水盛，莊美英跟
她先生後來有到。（你們在那裡待多久？）大概半個小時 。（做什麼事情？）之後都在客廳聊天，我印象中好像有 把莊水盛推出來。（莊水盛被推出來有跟你們說話？）記 不太清楚，但都有叫他，好像也是沒什麼反應。」（見本 院卷第136頁反面至第138頁）、證人莊蘇秀琴證述：「你 在103年2月農曆過年期間有無跟原告等人到臺北市承德路 去探望莊水盛？）有。（到的時候有無看到莊水盛？）有 ，我有進去房間看，後來外傭有抱出來客廳坐著，餵他吃 稀飯。」、「（莊水盛家裡當時家人在不？）莊水盛的太 太，被告跟她先生後來才到。」、「（依你感覺判斷，莊 水盛是否還認得你？）我們有問，他好像有一點認識，但 不會說話。（你可否形容莊水盛的身體狀況？）很瘦，坐 著都不太會動，沒有講話。（眼神如何？）不太好，外傭 一直給他餵稀飯，他就是吃下去而已。」、「（那天你們 四個人到承德路家，你說你們四人有跟莊水盛說話，是否 知道那天誰開門？）我忘記了，你媽媽不能走路應該不是 你媽媽開的，你也還沒到，可能外傭開的。」、「（你有 無進去莊水盛房間？）要去廁所會經過房間，好像有先去 看他，然後再去廁所。（你的意思是，要去廁所經過房間 所以看到莊水盛？）是。」、「（那天你跟原告、證人莊 忠和、證人廖方彩娥總共四個人去，都有進去莊水盛房間 看到他？）有，四個人都有去。（是同時一起進去？）一 個一個進去，誰最先我忘了。（你進去時，莊水盛在做什 麼事？）他就是躺在床上，嘴巴開開，眼睛沒有閉。」等 語（見本院卷第140-142頁）、證人廖方彩娥證稱：「（ 103 年2月農曆年間你有無跟證人莊忠和、證人莊蘇秀琴 、及原告去承德路看莊水盛？）有。（你到的時候有沒看 到他？）有，我看到他不會講話。（你到的時候，在什麼 地方看到他？）客廳。（做什麼事情？）用輪椅被推出來 ，外傭餵他吃飯。」、「（除了外傭、莊水盛還有誰？） 嬸嬸。（有沒看到被告？）沒有。（就是從頭到尾都沒有 看到被告？）沒有。」、「（誰幫你開門？）嬸嬸。（當 場還有誰在？）莊水盛、嬸嬸、外傭。（你有到房間去看 莊水盛？）有進去。（你剛說跟律師回答進去時說他在客 廳，又說他在房間？）一開始是在房間，後來被推出來在 客廳。我一開始有去房間看他。」、「（你大概什麼時間 去？）快到中午時候。」等語（見本院卷第143頁至第144 頁反面），就當天之情形、莊水盛之反應等節，亦有不一 致之處，衡以渠等均稱距離前一次見到莊水盛時間已久（ 見本院卷第138、142、143頁），應無誤記混淆之理，是
渠等間不一致之證述自難執為對原告有利之認定。 4.原告雖再指稱：莊水盛於103年7月21日前已呈失智、無辨 識事物能力狀態云云，並聲請傳喚玉山銀行職員即證人郭 俊桐、黃治豪以為證。然訊據證人郭俊桐僅證稱：「（你 是否知道名叫莊水盛？為何沒有向東湖分行辦理貸款？） 莊水盛是鎮威建設的地主之一，公司的土建融結束後，就 會轉到個人房貸，把土建融還掉，因為莊水盛年紀大沒有 收入，整個評估上我們沒有讓他個人貸款。（你有親自見 過莊水盛本人？）有，我們有到莊水盛承德路的家裡看過 。（你是否有跟莊水盛交談？）沒有，我們只有看一下。 我們不確定他能否意思表示，因為他臥病在床。（你為何 會說不確定他不能意思表示？）那天我看到他有外勞照顧 ，躺在房間床上，我們有進去看一下，他當時是睡著狀態 。（你有沒試著跟他講話？）我記不清楚。（你剛所述， 為什麼你會覺得不確定他不能意思表示？）從鎮威建設接 觸的員工得知他已經臥病已久沒辦法為意思表示。」、「 （你們沒有核貸給莊水盛是因為年紀大還是因為他不能為 意思表示？）主要是不確定他能否意思表示。（是不確定 他能否意思表示？還是確定他不能為意思表示？）不確定 。（你剛所述，如果他能意思表示，你們就會貸款給他嗎 ？）因為他年紀大沒有收入，要看其他保證人的財力證明 。」等語（見本院卷第88頁反面至第89頁反面），證人黃 治豪僅證述：「（你有沒去過莊水盛家裡看過他？）我跟 證人郭俊桐去到承德路的家。（為何會去？）當時房子蓋 好，我們會請建商進行還款動作，其他個人貸款部分已經 在辦理，莊水盛因為還要討論要如何處理，所以就去拜訪 。」、「（你可否說明一下當天情形？）我有看到他本人 但沒有跟他說話，他沒有出來是在房間裡面的床上躺著， 我們沒有看到正面，不確定他是否睡著。（你是否試著跟 他說話？）沒有，是家屬跟我們談。（為什麼沒跟他本人 討論？）我們討論案件本來就可以和代表人商討，他可能 那天人不舒服，他可能不知道這件事。（你知道莊忠和說 過莊水盛已經不能為意思表示？）我記得不是很清楚，而 且沒辦法作查證。（你有進去莊水盛房間？做了什麼事？ ）有，只是看看他而已，沒跟他說話。」等語（見本院卷 第91頁），均無法證明原告所指為真。
5.原告固復指摘：莊水盛之訃文中提及「他雖經歷了失智、 跌倒和臥床等等的病痛」，可知莊水盛生前有嚴重失智之 情形云云。惟失智症屬進行性退化疾病，從輕度時期之輕 微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化時間
不一定，並非患有失智症即屬無意識或精神錯亂之狀態； 況莊水盛係於104年1月4日死亡，系爭不動產係於103年9 月18日辦理移轉登記，縱莊水盛死亡前失智症情形已達最 重度，亦無由反推系爭不動產移轉時點莊水盛已陷於無意 識或精神錯亂之狀態，故原告此部分主張亦無理由。 6.綜上，原告就其主張系爭不動產係在莊水盛無意識或精神 錯亂之情形下辦理移轉乙節，並未能舉證使本院形成確信 ，尚難認系爭不動產移轉登記之物權行為屬無權處分。 ㈢原告雖再主張：關於不動產物權法律行為授與他人處理權或 代理權，其處理權或代理權之授與，應以書面為之，若未以 書面為之者，不生授權之效力，被告持系爭授權書，以莊水 盛受委任人之身分向戶政事務所請領莊水盛之印鑑證明，憑 以辦理系爭不動產移轉登記，然系爭授權書並非針對合建完 成後可受分配之系爭不動產而為授權，故被告持系爭授權書 辦理移轉登記，不生物權移轉之效力云云。然查： 1.莊水盛係為該合建事宜出具系爭授權書予被告，此為原告 所自承（見湖調字卷第5頁反面）；觀以系爭授權書「不 動產標示及權利範圍」雖僅記載莊水盛提供參與之合建土 地地號，然「授權事項」則記載：「一、代理立授權書人 就前開不動產（土地、建物）全權行使（辦理出售、移轉 、贈與、訴訟、管轄法院出庭、出典、抵押、信託、出租 、分割、補(換)發權利書狀、權利登記、清償、塗銷、征 收稅款等手續及其他有關權利變更管理、收益、處分等行 為）。二、代理立授權書人領取本人戶籍謄本或辦理有關 戶籍登記事項。三、代理立授權書人領取本人印鑑證明書 記壹拾份（即自民國101年份至105年份）。四、授權期間 ：自立本授權書簽立日起至民國壹佰零伍年拾貳月叁拾壹 日止」（見湖調字卷第35-36頁），包含所有權利變更、 管理、處分行為，時間長達5年；衡以因合建後可受分配 之房地建號、地號均未明，無法一併記載於授權書，與常 理並無違背，況對照莊水盛、鎮威建設、其他地主、玉山 銀行及安信建築公司簽訂之不動產信託契約書第2條第1款 記載：「本契約之信託財產包含如后：一、臺北市○○區 ○○段○○段000地號等8筆土地及現況建物，詳如附件一 （土地登記謄本、信託財產地籍圖及分區使用證明影本） 」，可知莊水盛及其他地主提供之土地於合建開始後均須 作為信託財產，若稱系爭授權書之授權範圍不包含合建完 成後可受分配之房地，實無約定授權期間長達5年、授權 事項甚廣之必要，是應認系爭授權書之授權範圍確實包含 合建完成後可受分配之房地（其中包含系爭不動產），原
告之主張並無理由。
2.況若如原告所指系爭授權書不包含合建完成後可受分配之 房地，則合建完成後新建物信託、移轉、貸款、土地合併 、甚且系爭不動產103年3月31日第一次登記後，於103年4 月24日移轉登記予莊水盛之行為（見本院卷第78頁），亦 屬無效，則莊水盛未能取得系爭不動產之所有權，原告請 求被告就系爭不動產，於103年9月18日經臺北市中山地政 事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回 復登記為莊水盛所有，由原告及其他繼承人共同繼承，亦 同樣無理由，可徵原告此部分主張無由憑採。
四、從而，原告依民法第113條、第1148條第1項、第767條及第 828條第2項準用同法第821條規定提起本件訴訟，為其訴之 聲明之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 鄭伊汝
附表：
┌─┬──────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土地坐落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬──┬───┬──┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段 │小段 │地號│目│ 平方公尺 │範 圍│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼──┼─┼──────┼───────┤
│1 │臺北市│內湖區 │碧湖│三 │216 │建│716 │10000分之350 │
└─┴───┴────┴──┴───┴──┴─┴──────┴───────┘
┌─┬─────┬─────────┬───────┬───┬───────────┬──────┐
│編│ │ │ │建築式│建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ │ │樣主要├───────────┤ │
│ │建 號 │基 地 坐 落 │建物門牌 │建築材│ │權利範圍 │
│ │ │ │ │料及房│ 樓 層 面 積 │ │
│號│ │ │ │屋層數│ │ │
├─┼─────┼─────────┼───────┼───┼───────────┼──────┤
│1 │4374 │臺北市內湖區碧湖段│臺北市內湖區內│鋼筋混│總面積：66.82 │全 部 │
│ │ │三小段216地號 │湖路2段51號8樓│凝土造│層次面積；66.82 │ │
│ │ │ │之1 │ │附屬建物：陽台7.52 │ │
│ │ │ │ │8層 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴─────┴─────────┴───────┴───┴───────────┴──────┤
│共有部分： │
│ 碧湖段三小段4382建號，權利範圍：100000分之5125 │
│ （含車位編號B1-40號，權利範圍100000分之2417） │
│ （含車位編號B2-25號，權利範圍100000分之2417） │
│ 碧湖段三小段4383建號，權利範圍：10000分之344 │
└────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網