臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第555號
原 告 張進鎰
訴訟代理人 李志正律師
被 告 顏靖慈
訴訟代理人 何宗育
連世昌律師
上列當事人間返還共有物等事件，本院於中華民國105 年1 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號屋頂平台如附圖A 部分所示建物拆除，並將前開屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓通往屋頂平台樓梯間木門上之加設門鎖壹具拆除。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾捌元及自民國一○五年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一○四年二月十三日起至被告履行主文第一項為止，按月給付原告新臺幣叁佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項關於「被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾捌元及自民國一○五年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。 本件原告原起訴聲明「㈠被告應將臺北市○○區○○路0 段 00巷00號頂樓平台所占用之範圍拆除騰空，並返還予原告及 其他共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）119,539 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；並自民國104 年2 月13日起至被告履行前項聲 明內容止，按月給付原告2,055 元。」，嗣本院囑託地政事 務所測量並繪製土地複丈成果圖後，原告於104 年12月25日 具狀變更聲明為「㈠被告應將座落臺北市○○區○○段○○
段000 地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00 號樓頂平台如附圖編號B 所示（包含附圖編號A ）建物拆除 及騰空，並將該部分樓頂平台返還予原告及其他全體共有人 。㈡被告應給付原告355,053 元，及自民事訴之變更追加暨 準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；並自民國104 年2 月13日起至被告履行前項聲明內 容止，按月給付原告6,125 元。」（見本院卷第132 頁）， 復於105 年1 月6 日具狀變更及追加聲明為「㈠被告應將座 落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上門牌號碼臺北 市○○區○○路0 段00巷00號樓頂平台如附圖A 所示建物拆 除及騰空，並將該部分樓頂平台返還予原告及其他全體共有 人；㈡被告應將座落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓通往 頂樓屋頂平台樓梯間木門上之加設門鎖壹具拆除；㈢被告應 給付原告176,704 元，及自民事訴之變更追加暨準備㈣狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自104 年2 月13日起至被告履行前項聲明內容止，按月給付 原告3,049 元。」（見本院卷第184 、185 頁），經核原訴 與變更、追加之訴均係基於原告請求排除被告無權占用屋頂 平台之同一基礎事實，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於首揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告和被告分係坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地上門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號（下稱系爭 建物）3 、4 樓房屋之所有權人；被告未經全體區分所有權 人同意，在系爭建物頂樓即1 至4 樓房屋區分所有權人共有 之屋頂平台，增建如附圖所示A 部分建物，出租予他人營利 ，並將系爭建物4 樓樓梯間通往屋頂平台通道部分原設木門 ，自行加設鎖具，影響其餘住戶自由出入屋頂平台、使用水 錶掣水筏裝置、阻礙消防逃生安全。爰依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除如附圖所示A 部分建物， 將系爭屋頂平台返還原告及其他共有人全體，並將系爭建物 4 樓通往屋頂平台樓梯間木門上之加設門鎖一具拆除。 ㈡又被告無法律上原因而占用系爭建物屋頂平台，受有相當於 租金之利益，致原告受有損害，併依不當得利之法律關係， 訴請被告給付自原告起訴前5 年即自99年2 月13日起至被告 履行聲明第1 項內容為止，按系爭土地申報地價總額年息10 ％、並依原告就系爭建物屋頂平台應有部分4 分之1 計算之 不當得利等語。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭建物屋頂平台如附圖A 部分所示建 物拆除及騰空，並將該部分屋頂平台返還予原告及其他全體 共有人；⒉被告應將系爭建物4 樓通往頂樓屋頂平台樓梯間 木門上之加設門鎖壹具拆除；⒊被告應給付原告176,704 元 ，及自民事訴之變更追加暨準備㈣狀繕本送達翌日即105 年 1 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自 104 年2 月13日起至被告履行第⒈、⒉項聲明內容止，按月 給付原告3,049 元；⒋就聲明第⒊項（原告誤載為第⒉項） 前段內容願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭建物自59年建造完工並由被告購置系爭建物4 樓之際， 本與建商有約定頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之交易習慣， 公寓大廈管理條例公布施行前，買受房屋不動產者，亦向有 約定頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之交易習慣，且至今均是 被告按共有人間共同協議使被告就頂樓平台占有管領及使用 ，歷時19年以來其他共有人並未予干涉使用收益，亦未存有 異議，而且被告自59年居住生活迄今，期間因考量屋齡老舊 、原有水塔無法使用，故無償幫其他住戶包括原告添購新白 鐵置水塔並協助放置在頂樓平台，所有住戶相安無事。且迄 至原告提起本件訴訟前十餘年來，均未見任一區分所有權人 干涉提出異議，依實情及現況以觀，足認系爭建物之他區分 所有權人於買受房屋時，已有將系爭建物之屋頂平台保留予 頂樓即4 樓房屋所有人即被告專用之默示承認，且就此項專 用部分之使用、收益已經多年未予干涉，應認為系爭建物之 各區分所有權人間已有默示之分管契約存在。
㈡系爭建物自59年建造完工後被告即購置居住生活迄今，期間 因考量屋齡老舊，頂樓平台嚴重滲漏水至4 樓乃至3 樓，共 有人間又不出資分擔修繕屋頂平台費用，被告乃於85年間加 蓋系爭違建物防止滲漏水，以免房屋受損至無法使用，可推 知被告確於85年間即搭建加蓋完成，鄰居均可共見共聞，大 廈住戶當無不知之理，而其歷時至今19餘年，相安無事。 ㈢被告否認有將系爭頂樓平台出租營利事實。且系爭未辦保存 登記如附圖A 部分所示建物並非占用座落之共有土地而建屋 ，縱有使用頂樓平台情況所受之不當得利，並非是基地所有 人所受之損害，意即被告據以計算相當於租金之不當得利， 應扣除基地（土地）部分，始為允當。另被告就如附圖A 部 分所示建物，實質上真正所獲致經濟價值及所受利益甚少， 故原告以申報地價年息百分之十為計算本件相當於租金之不 當得利，於法自有未合。
㈣並答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第182頁背面至第183頁）： ㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上門牌號碼臺 北市○○區○○路0 段00巷00號（即系爭建物）1 至4 樓房 屋之區分所有權人，依序為訴外人仁康實業股份有限公司、 陳毓敏、原告及被告。系爭建物3 樓係原告於66年8 月26日 以買賣為原因登記為所有權人，系爭建物4 樓係被告於59年 2 月23日以買賣為原因登記為所有權人（見本院卷第79至82 頁）。
㈡兩造所有上開房屋所在之該棟建物為一層兩戶之4 層樓高建 物，該棟建物一側之門牌為臺北市○○區○○路0 段00巷00 號1 至4 樓，另一側之門牌為臺北市○○區○○路0 段00巷 00號1 至4 樓。
㈢系爭建物建築完工後，於58年10月17日辦理第一次登記，屬 4 層樓建物，屋頂係平台，為全體區分所有權人共有，應有 部分各1/4 （見本院卷第79至82頁）。
㈣被告於系爭建物屋頂平台建有如附圖所示A 部分建物（見本 院卷第114 頁）。
㈤被告於系爭建物屋頂平台之門口有設置一個喇叭鎖，該喇叭 鎖鑰匙目前由被告保管。
四、本院之判斷：
原告主張被告未經系爭建物全體區分所有權人同意，在屋頂 平台增建如附圖所示A 部分建物，無權占用屋頂平台，並將 通往屋頂平台通道部分原設木門加設鎖具，侵害其他區分所 有權人之權益等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件之爭點厥為：㈠系爭建物之區分所有權人間是否存在 默示分管契約，約定屋頂平台由4 樓之區分所有權人即被告 管理使用？㈡如附圖所示A 部分建物及通往頂樓屋頂平台樓 梯間木門上加設門鎖之存在有無侵害原告及其他共有人權益 ？原告得否請求被告將通往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加設 門鎖及如附圖所示A 部分建物並返還屋頂平臺予原告及其他 共有人？㈢原告得否請求被告給付不當得利？茲分述如下： ㈠系爭建物之區分所有權人間不存在默示分管契約，無約定屋 頂平台由4 樓之區分所有權人即被告管理使用： ⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年度台上 字第1552號判決可資參照。被告對於屋頂平台屬於全體區
分所有權人共有之事實，並不爭執，僅以如附圖所示A 部 分建物占用屋頂平台是經全體共有人默示同意而有分管契 約，其並非無權占有置辯，揆諸前揭判決要旨，應由被告 就默示分管契約之事實，負舉證責任。
⒉次按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之 協議，依修正前民法第820 條第1 項規定，應由共有人全 體共同協議訂定之。共有物分管契約，固不以共有人明示 之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，惟 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例可資參 照）。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示 ，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。公寓大廈 各住戶對他住戶占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺 ，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或 出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共用部分，未為 明示反對之表示，此不作為應僅係單純之沈默。 ⒊再參酌屋頂平臺之用途，一般作為火災之避難場、機械室 、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路。查 本件被告於屋頂平臺加蓋如附圖所示A 部分建物，甚且在 唯一通往系爭建物屋頂平臺之公共樓梯間之木門裝設可自 屋頂平台內側反鎖之門鎖，且僅被告保有該門鎖之鑰匙， 有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第100 頁 、第170 至172 頁），且為被告所不爭執，則被告前開所 為，均有礙其他樓層住戶向上逃生之通路，難認其他住戶 單純之沈默，得認係默示同意他共有人得專用該屋頂平台 ，而置自身逃生安全於不顧之理。況被告固抗辯如附圖所 示A 部分建物在屋頂平台興建迄今多年，原告及其他共有 人並無明示表示反對等語，並提出空照圖為證。惟縱認被 告所辯其餘共有人多年均未曾表示反對並容忍伊繼續占有 使用系爭屋頂平台為可採信，然依前揭說明，此僅係單純 之沈默，非默示同意被告得專用系爭屋頂平台之分管協議 。是被告前開所辯，自難憑採。
⒋另被告固辯稱其於59年間購置系爭建物4 樓時，本與建商 有約定頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之交易習慣，且公寓 大廈管理條例公布施行前，買受房屋不動產者，向有約定 頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之交易習慣云云。然查，被 告迄未提出其有與建商約定頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用 之證據；且系爭建物所在之該棟建物為58年間興建完成之
一層兩戶之4 層樓高公寓（詳不爭執事項㈡、㈢），倘若 該棟一層兩戶4 層樓高之公寓興建完成時，全體區分所有 權人確有達成頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之約定或交易 習慣，系爭建物（即門牌72號）頂樓與另一側即門牌70號 之頂樓當應均有相同約定或交易習慣，然門牌70號該側屋 頂平台上除與系爭建物屋頂平台共用一輕鋼架遮雨棚外， 門牌70號該側屋頂平台上並無興建任何建物，僅有放置水 塔及些許雜物，其餘空間均為空曠之平台，且門牌70號該 側通往屋頂平台之公共樓梯間木門係設置可自由開啟之插 栓，門牌70號1 至4 樓住戶均可自由出入，此有本院勘驗 筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第105 、106 、160 、161 頁），此顯與被告於系爭建物屋頂平台上興建如附 圖A 部分所示建物，且於通往系爭建物屋頂平台樓梯間之 木門加設可自內部反鎖之門鎖，並於屋頂平台門口入口處 上方裝置監視器之情形有別，益徵系爭建物之住戶向來並 無頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用之約定或交易習慣，被告 前開所辯，要難憑採。
⒌另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干 涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在（最 高法院83年度台上字第1377號判決參照）。但，系爭建物 1 至4 樓房屋之所有權人，實際上如何就系爭建物共有部 分劃定各自使用範圍，被告並未舉證證明，亦難僅以被告 （4 樓房屋所有權人）占有使用系爭屋頂平台之事實，即 認1 至4 樓房屋之所有權人（全體共有人）已對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自 占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即認全體共有人間 有默示之分管契約存在。是以，被告抗辯系爭建物全體共 有人間默示成立由被告專用屋頂平台之分管契約云云，難 以採信。
㈡如附圖所示A 部分建物及通往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加 設之門鎖已侵害原告及其他共有人權益，原告得請求被告將 通往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加設之門鎖及如附圖所示A 部分建物拆除並返還屋頂平台予原告及其他共有人： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條定有明文。次
按大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不 許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用， 自係大樓之共同部分，依民法第799 條規定，應推定為大樓 各區分所有人之共有。縱未經登記，仍不失其共有之性質。 又共有人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共 有人全體之同意，如不顧其他共有人之利益，而就共有物之 全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高 法院84年台上字第2683號、77年台上字第892 號判決意旨參 照）。查原告在系爭建物屋頂平台興建如附圖所示A 部分建 物及在通往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加設門鎖，既未得原 告及其他共有人全體同意，且妨礙全體共有人對於屋頂平台 之使用，已如前述，自屬侵害共有權利之無權占有，原告得 對被告請求排除侵害。從而，原告依民法第821 條、第767 條規定，請求被告將通往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加設之 門鎖及如附圖所示A 部分建物拆除，並將屋頂平台返還原告 及其他共有人全體，即屬有據。
㈢原告得請求被告給付不當得利：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院著有61年度臺上字第1695號判例可資參照。經查， 被告自承係於85年間於屋頂平台搭建如附圖所示A 部分建 物（見本院卷第120 頁），堪認被告自85年間起無法律上 原因占用系爭建物屋頂平台如附圖所示A 部分，衡諸屋頂 平台並無獨立之區分所有權，不能單獨交易，無交易價額 或課稅現值可供參考，故被告占用系爭建物屋頂平台如附 圖所示A 部分所受利益，應為系爭建物基地之用益即免去 土地租金之利益，則其受有相當於租金之利益，致原告及 其他共有人全體受有損害，原告自得依不當得利法則，就 其在系爭建物坐落基地即臺北市○○區○○段○○段000 地號土地之應有部分4 分之1 ，請求被告給付自起訴前5 年即自99年2 月13日起至被告拆除如附圖所示A 部分建物 並返還屋頂平台之日為止，相當於租金之不當得利。 ⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。 又土地法第97條之土地申報總價額即指該土地之申報地價 而言，此為土地法第148 條所明定。次按公有土地以各該
宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第 21條亦有明文。再按土地法第97條第1 項規定，城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百 分之十為限，此乃指租金之最高限額而言，並非必須照申 報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字 第371 號判例參照）。經查：被告所有如附圖所示A 部分 建物占用系爭建物屋頂平台之面積為40.83 平方公尺；又 系爭建物係坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 （自99年1 月起至101 年12月底之申報地價為每平方公尺 33,760元，自102 年1 月起迄今之申報地價為每平方公尺 35,840元，有卷附地價第二類謄本可按，本院卷第92頁） ，惟公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故如附 圖所示A 部分建物占用臺北市○○區○○段○○段000 地 號土地之面積，應以如附圖所示A 部分建物占用系爭建物 屋頂平台之面積，再除以系爭建物之登記樓層數計算，據 此計算，如附圖所示A 部分建物占用臺北市○○區○○段 ○○段000 地號土地之面積應為10.2075 平方公尺（計算 式：如附圖所示A 部分建物占用系爭建物屋頂平台之面積 為40.83 平方公尺÷系爭建物登記樓層數4 層＝10.2075 平方公尺）。又系爭建物係位於臺北市○○區○○路4 段 巷弄裡，兩旁多為住家，步行約10至15分鐘可至捷運劍潭 站，步行約10分鐘可至劍潭國小，步行約10至15分鐘可至 承德路上之公車站牌，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷第106 頁），是系爭建物附近通運輸條件尚可，本院審 酌被告所占用屋頂平台所坐落基地所處坐落位置、附近繁 榮程度及被告利用如附圖所示A 部分建物所坐落土地之經 濟價值、所受利益等情狀，認原告主張被告受有依前述申 報地價年息5 ％計算相當於租金之不當得利，尚屬適當； 逾此範圍之主張，即非有據。又原告就系爭建物坐落基地 即臺北市○○區○○段○○段000 地號土地之應有部分為 4 分之，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院104 年度 士調字第119 號卷第11、12頁），則原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自99年2 月13日起至104 年2 月12日止，合計為22,088元，並自10 4 年2 月13日起至騰空返還屋頂平台之日止，按月給付38 1 元（計算式詳如附表），尚屬適當，原告逾此部分之請 求，即非允當，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767 條、第821 條規定，訴請被告將通
往頂樓屋頂平台樓梯間木門上加設之門鎖一具及如附圖所示 A 部分建物拆除，並將屋頂平台騰空返還原告及其他共有人 全體，於法有據，應予准許；另原告依不當得利法律關係， 請求被告給付22,088元及自105 年1 月7 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，並自104 年2 月13日 起至騰空返還屋頂平台之日止，按月給付381 元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、兩造就原告聲明第⒊項前段均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告聲明第⒊項勝訴部分即主文第3 項關於「被告應給付原告22,088元及自105 年1 月7 日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，係所命給付 金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，本院並酌定 被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告聲明第⒊ 項敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 蔡秉芳
附表—計算式：
㈠被告自99年2 月13日起至101 年12月31日止（2 年又321 天， 即2.879 年，小數點第3 位以下四捨五入），共計受有不當得 利49,606元；原告按其就土地應有部分4 分之1 計算，得請求 被告給付不當得利12,402元：
[ 33760 （申報地價）×10.2075 （如附圖所示A 部分建物占 用土地面積）] ×0.05×2.879 年＝49606 元（小數點以下四 捨五入）。
49606×原告應有部分1/4＝12402元。㈡被告自102 年1 月1 日起至104 年2 月12日止（2 年又43天， 即2.118 年，小數點第3 位以下四捨五入），共計受有不當得 利38,742元；原告按其就土地應有部分4 分之1 計算，得請求 被告給付不當得利9,686元：
[ 35840 （申報地價）×10.2075 （如附圖所示A 部分建物占 用土地面積）] ×0.05×2.118 年＝38742 元（小數點以下四 捨五入）。
38742×原告應有部分1/4＝9686元。 ㈢被告自104 年2 月13日起至騰空返還屋頂平台為止，按月受有 不當得利1,524 元；原告按其就土地應有部分4 分之1 計算， 得請求被告按月給付不當得利381 元：
[ 35840 （申報地價）×10.2075 （如附圖所示A 部分建物占 用土地面積）] ×0.05÷12個月＝1524元（小數點以下四捨五 入）。
1524×原告應有部分1/4＝381元。
, 台灣公司情報網