臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第399號
原 告 林瑞即昇瑞汽車貨運行
訴訟代理人 洪順慶
被 告 弘偉通運有限公司
法定代理人 詹嬌芬
訴訟代理人 楊逸品
被 告 簡椲宸
上被告共同
訴訟代理人 邱京坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告簡椲宸於民國103 年4 月8 日上午9 時 40分許，駕駛車號00-000號營業貨櫃曳引車（下稱B 車）， 沿新北市汐止區大同路三段由汐止往基隆方向行駛，行經新 北市汐止區大同路三段與該路段340 巷T 字路口時（起訴狀 誤載為大同路三段158 號，業據原告訴訟代理人更正如上， 見本院卷第32頁勘驗筆錄），理應減速慢行，並依號誌行駛 ，卻未減速，且未注意該路口號誌為紅燈，而違反號誌行駛 ，撞及自大同路三段340 巷右轉進入大同路三段由訴外人沈 正勝駕駛原告所有之161-HZ營業大貨車（下稱A 車），致A 車受損，修復費用計新臺幣（下同）489,714 元，且A 車為 營業大貨車，於修理期間25日無法營業，每日營業利益損失 為5,500 元，共25日，總計137,500 元。是原告因被告簡椲 宸之侵權行為，總計受有627,214 元之損害，又被告弘偉通 運有限公司（下稱弘偉公司）為簡椲宸之僱用人，依法應與 被告簡椲宸負連帶責任，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第188 條第1 項侵權行為之法律關係，訴請被告2 人連帶 賠償上開損害。並聲明：⑴被告應連帶給付原告627,214 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2 人則以：被告簡椲宸行經大同路三段340 巷口時，被 告簡椲宸之行向號誌為綠燈，是沈正勝闖越紅燈。且撞擊點 係在A 車右後側車身及B 車車頭，顯見事故發生時，被告簡 椲宸駕駛之A 車業已穿越路口，而遭沈正勝駕駛之B 車車頭 撞擊；又A 車行駛在內側車道，B 車係右轉進入幹道之車輛 ，於右轉完成時，應依規定在右側車道行駛，然卻在內側車
道與A 車撞擊，顯現被告簡椲宸已盡注意車前狀況之義務， 係沈正勝違規而致本件事故等語，資為抗辯。並均聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張：被告簡椲宸於103 年4 月8 日上午9 時40分許， 駕駛B 車，在前揭路段與原告所有、由沈正勝駕駛之A 車發 生撞擊，A 車受損，致原告受有修復費用489,714 元、營業 利益損失137,500 元，總計受有627,214 元之損害，被告弘 偉公司為簡椲宸之僱用人等情，業據原告提出行車執照、估 價單、發票、臺中市汽車貨運商業同業公會營業車每日營業 利益證明（見臺灣新北地方法院103 年度司重調字第355 號 卷第6 頁、第11至14頁、第15至16頁、第17頁），復有新北 市政府警察局汐止分局103 年12月10日新北警汐交字第0000 000000號函檢送之道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件（見同上卷 第25至42頁），復為被告等所不爭執，應堪信為真實。四、原告請求被告2 人連帶給付財產上損害賠償627,214 元，被 告2 人則以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最 高法院49年台上字第2323號判例意旨參照），是以本件首應 審究者，厥為被告簡椲宸就本件行車事故之肇事有無過失， 原告既主張被告2 人應負侵權行為損害賠償責任，則其就被 告簡椲宸有故意或過失之不法行為，自應負舉證之責。經查 ：
⒈A 車、B 車之駕駛沈正勝、簡椲宸均堅稱事故當時其行向號 誌為綠燈（見本院卷第32頁）；而事故現場新北市○○○○ 路○段○000 巷○○○○○○號誌之T 字路口，其號誌時相 為：當大同路三段汐止往基隆方向為綠燈時，340 巷之號誌 為紅燈，且並無紅燈得右轉之號誌，當340 巷口為綠燈時， 大同路三段汐止往基隆方向則為紅燈，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第32頁）。是顯見沈正勝或被告簡椲宸其中 當有1 人係未依號誌行駛，而致2 車於該路口發生交通事故 。原告主張被告簡椲宸有未依號誌行使之過失，其所依據者 係A 車駕駛沈正勝主張其依據號誌行駛（見本院卷第21頁反
面），惟查沈正勝係本件事故利害關係人，倘沈正勝未依號 誌行駛，即需對原告就A 車之車損負侵權行為損害賠償責任 ，是自不得僅以沈正勝之陳述，而遽認被告簡椲宸有未依號 誌行駛之過失。
⒉原告復主張被告簡椲宸有「未減速慢行」之過失，其自承所 憑據者係原告訴訟代理人依據原證二道路交通事故現場圖（ 見臺灣新北地方法院103 年度司重調字第355 號卷第8 頁） 所為之主觀判斷（見本院卷第39頁反面），惟觀諸該現場圖 尚無從推論被告簡椲宸有未減速慢行之結論，原告此部分主 張，亦屬無稽。
⒊原告復未就被告簡椲宸有故意或過失之不法行為，提出其他 證明方法，是其舉證尚有不足。
㈡綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 、第188 條 第1 項侵權行為之法律關係，訴請被告2 人賠償上開損害， 並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網