臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第126號
原 告 鄭秀花
訴訟代理人 蔡宥祥律師
被 告 鄭李美
訴訟代理人 李雅玲
被 告 鄭家鈺
上列當事人間損害賠償等事件，本院於104 年11月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告鄭李美於100 年9 月偷走原告父親鄭明仁之證件，將鄭 明仁偷送至崇惠安養院，而未告知原告。102 年原告從監護 宣告庭得知此事後，於102 年1 月4 日、1 月7 日等期日曾 多次欲前往探視，卻遭被告鄭李美出面制止。且鄭李美與崇 惠安養院間有相關合約，竟約定不讓原告行使探視權。最後 鄭明仁往生時，也未告知原告，讓原告前往送終，讓原告遺 憾、難過。為多年遭被告鄭李美阻止原告與父親鄭明仁見面 ，及未讓原告為父親鄭明仁送終，請求精神損害賠償50萬元 。
㈡鄭明仁往生後，其骨灰依法為原告與其他繼承人為公同共有 關係，而祭拜屬於所有權行使之方式，他繼承人自不得拒絕 。惟被告迄今均阻擾原告進入骨灰存放地點即北海福座內祭 拜，已違背一般傳統倫情，且有礙原告其所有權之行使，爰 依民法第767 條第1 項中段規定，請求除去其妨害。又骨灰 存放處所涉及北海福座之產權，惟原告請求被告或北海福座 允其入內祭拜，被告均未提出禁止原告入內祭拜之相關證明 文件，則原告請求進入祭拜，尚非無理由。為此先位請求進 入北海福座內祭拜，後位請求另擇期他適當處所祭拜。二、被告則以下列各點置辯：
㈠鄭李美與原告為母女關係，原先鄭李美、原告及其生父鄭明 仁同住，相處融洽，惟於93年間原告態度驟轉，對於鄭明仁 及鄭李美主張其房屋所有權（實為鄭明仁借用原告名義登記 產權），不願讓鄭明仁居住，鄭明仁始以訴訟方式自保，嗣 經調解，被告同意鄭明仁、鄭李美居住至終老。其後又發生 原告將鄭明仁之生活必需品上鎖、扣留鄭明仁個人證件等情 事，鄭明仁為就醫所需，始於100 年8 月30日在鄭李美及他 人之陪同下，重新申辦個人相關證件，並無原告所主張「偷
走證件」之事。102 年間又發生原告欲免除扶養義務之事， 103 年10月8 日則發生原告因與鄭李美爭執，出手將鄭李美 推倒之。凡此種種，為免原告對鄭明仁有不孝及傷害行為， 鄭李美基於鄭明仁監護人身份（於102 年4 月23日經本院宣 告），因而不同意原告前往探視鄭明仁。
㈡鄭明仁於往生後骨灰安置於北海福座，因該安放之北海福座 塔位，係被告鄭家鈺所有，被告鄭家鈺自有權拒絕原告前往 探視、祭拜，且此為鄭明仁生前之個人意願，故而被告鄭家 鈺不同意原告前往探視、祭拜鄭明仁之骨灰。
㈢據上聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠根據原告於起訴時所出之「民事申請狀」所載，原告係民國 57年生，是在其所主張遭鄭李美阻止與鄭明仁會面、探視之 100 年至102 年間，已經成年。而成年子女與父母間會面交 往，乃彼此之自由，本無法由單方強制，第三人除非有物理 上之強暴、脅迫行為，僅單純不提供父、母之聯絡資訊，甚 至往生訊息，此涉及人際往來互動之好惡，核屬極為個人情 感領域之空間，不能由法律介入強制，自難認有何不法侵權 行為可言。是原告主張被告鄭李美將鄭明仁送至崇惠安養院 以及鄭明仁往生，卻未告知原告，以致原告多年未能與鄭明 仁見面，亦未能為鄭明仁送終等節（而未主張被告鄭李美有 以強暴、脅迫手段，阻止鄭明仁與原告見面之情事），並不 能據此請求損害賠償。
㈡至於被告鄭李美將鄭明仁送至崇惠安養院後，與崇惠安養院 約定不讓原告探視鄭明仁，則涉及鄭李美究竟在法律上是否 為適當保護照顧鄭明仁之人？如是，則其對原告可否探視鄭 明仁之決定，法院自應加以尊重，無從認其為對原告之不法 侵權行為。就此被告已經提出本院101 年度監宣字第300 號 裁定影本，由此裁定可知本院於102 年4 月23日在對鄭明仁 為監護宣告之同時，並選定鄭李美為鄭明仁之監護人（本院 卷第142-143 頁）。此一裁定，當時並經原告加以抗告爭執 ，亦為本院合議庭審酌後，加以抗告駁回（本院卷第144-14 5 頁），足認鄭李美在此之前，即為法律上適當保護照顧鄭 明仁之人。從而，被告鄭李美於102 年1 月4 日、同月7 日 等期日多次拒絕原告探視鄭明仁之決定，無從認係對原告之 不法侵權行為，原告就此請求損害賠償，亦屬無據。 ㈢鄭明仁往生後，其骨灰現置於北海福座內，而原告與鄭明仁 為父女關係，此為被告所不爭執，則不論原告與鄭明仁生前 情感如何，其有意祭拜先父所遺骨灰，本符合倫常，而不應 無故拒絕。惟北海福座究屬他人產權，原告有權祭拜先父骨
灰，並不能因此即認原告有干涉他人財產自由之權。本院因 而於書狀先行程序闡明：原告如係請求進入北海福座內祭拜 ，因其為涉及北海福座之產權，亦可能涉及被告鄭家鈺與北 海福座之契約約定，原告是否有權利可請求進入他人產權之 建築物內？如可，其請求權基礎何在？（本院卷第152 頁） 原告就此雖表示：因鄭明仁之骨灰屬於全體繼承人公同共有 ，祭拜屬於所有權行使之方式，阻擾原告進入骨灰存放地點 內祭拜，有礙原告行使所有權，故可依民法第767 條第1 項 中段之請求除去妨害等語（本院卷第156 頁）。惟所有權之 行使，應以物之本身為其對象，不能因此妨害他人之其他權 利。如物遭他人占有時，得請求返還其物，但不得不請求返 還其物，卻請求在他人處所內使用其物，以行使其所有權， 其理甚明，不難理解。是就祭拜鄭明仁骨灰部分，原告先位 請求進入北海福座內祭拜，為無理由，不應准許。 ㈣承前說明，本院乃在書狀先行程序併闡明：原告如請求於其 他處所祭拜，是否變更聲明為請求交付鄭明仁之骨灰於全體 繼承人？（本院卷第152 頁）。蓋請求於其他處所祭拜，究 竟其他處所為何，有欠明確，難以執行，且其骨灰置放及祭 拜處所之選定，核屬共有物之管理方法，應由全體繼承人共 同協議，無從由法院代行（最高法院66年度第7 次民庭庭推 總會議決議（二）參照），是自應以請求交付骨灰於全體繼 承人始為適當可行之聲明。惟原告經此闡明，卻仍明確表示 後位聲明為請求另擇其他適當之處所祭拜（本院卷第156 頁 ）。為此，本院於言詞辯論時，當庭曉諭原告說明不同意變 更聲明為交付骨灰於全體繼承人之原因，原告雖稱：「若交 付鄭明仁之骨灰於全體繼承人，仍無法實現祭拜的權利」（ 本院卷第174 頁背面），但將鄭明仁骨灰交付於全體繼承人 ，原告即可藉此取得協議分管之契機（如協議安置於一固定 處所，每一繼承人得各前往祭拜，或輪流由每一繼承人固定 祭拜並保管骨灰一定期間），相較於請求於其他處所祭拜， 因有欠明確，難以執行，前者將更可以實現祭拜之權利，並 有具體可行性，原告既堅持其後位聲明為請求另擇其他適當 之處所祭拜，應認其後位聲明，亦無理由。
㈤綜前所述，本件原告之請求，均無理由，應予駁回。 ㈥兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
四、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 許竺筠