臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1155號
原 告 陳立堯
許馨月
被 告 黃銘福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（103年度士交簡附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前
來，經本院於民國104年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬柒仟叁佰壹拾壹元，及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬伍仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由原告乙○○負擔新臺幣肆佰伍拾柒元、原告甲○○負擔新臺幣叁佰貳拾元，餘由被告負擔。本判決第一、二項，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠民國103年2月15日8時25分許，被告駕駛車牌號碼00-000號 自用大貨車（預拌混凝土車），沿新北市淡水區中正東路2 段由南往北行駛，行經該路段143巷口前，本應注意載運貨 品必須穩妥，物品應綑紮牢固、堆放平穩，而依當時天候、 路面情形，並非不能注意，被告竟疏未注意，致其載運之木 棍掉落地面，經其他車輛擠壓至中間車道及外側車道間，適 原告乙○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭 機車）並搭載友人即原告甲○○自同向後方駛來，見狀閃避 不及，因系爭機車輪胎碾壓該木棍，造成重心不穩而人車倒 地，致原告乙○○受有橈骨合併尺骨之閉鎖性骨折、腳踝皮 膚擦傷及撕裂傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害，原告甲○○則受 有四肢多處挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭事故）。 ㈡系爭事故使原告乙○○受有下列損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）83,064元。 2.醫療用品費用支出5,362元（細目如附件一）。 3.喪失或減少勞動能力（工作損失）366,464元。 原告乙○○受傷前，均持續受雇於永逸會計師事務所工作 ，系爭事故發生後10月仍無法回復工作能力，經詢問醫師 均認為至少再持續6個月仍無法痊癒，以原本月薪26,176
元計算1年4個月，損失至少366,464元。 4.看護費用135,000元。
原告乙○○因系爭事故傷勢嚴重，無法自理生活，特委請 看護，因此支出看護費共計135,000元。 5.系爭機車修復費用11,850元。
6.精神慰撫金50萬元。
㈢系爭事故使原告甲○○受有下列損害：
1.醫療費用40,896元。
2.醫療用品費用支出3,127元（細目如附件二）。 3.喪失或減少勞動能力（工作損失）12,965元。 原告甲○○受傷前，於美合國際實業股份有限公司上班， 因系爭事故發生，共損失薪津等12,965元（含4天6小時請 假扣薪1,965元、全勤獎金2,000元、業績獎金7,000元、 工作獎金2,000元）。
4.手機維修費用5,700元。
5.精神慰撫金10萬元。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償上開金額 。聲明為：
1.被告應給付原告乙○○1,101,740元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應給付原告甲○○162,688元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠第一現場木棍是掉在馬偕醫院急診室前面內側車道，後來被 別的車子擠壓到外側車道，隔了10多分鐘，原告乙○○騎過 去才壓到。
㈡對伊有過失沒有意見，但伊有叫保險公司處理，原告原本說 的金額是40幾萬，後來變成100多萬，所以保險公司才談不 成。
㈢機車不能行駛快車道，原告乙○○與有過失。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車裝載時，載運 貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全 規則第77條第1項第2款亦有明文規定。查系爭事故發生之經 過，乃被告未將其載運之木棍綑紮牢固之過失，因而該木棍
於車輛行進過程中掉落地面，經其他車輛擠壓至外側車道， 嗣原告乙○○搭載原告甲○○騎乘系爭機車至事故地點，因 輪胎碾壓該木棍造成重心不穩而摔車，此業經本院調取並核 閱系爭事故之道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠ 、㈡、談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片查明屬實（ 見臺灣士林地方法院檢察署【下稱士林地檢署】103年度偵 字第11350號卷第24-37頁），新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此意見（見 本院卷第88-90頁），被告復不否認其就系爭事故之發生確 有過失（見本院卷第92頁），揆諸前揭規定，原告自得請求 被告賠償其因本件事故所受之損害。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。茲 就原告各項請求是否有理由分述如下：
1.原告乙○○：
①醫療費用83,064元部分：
原告乙○○主張其因系爭事故支出醫療費用83,064元之 事實，業經提醫療費用收據21紙、醫療費用繳費證明1 紙為證（見本院103年度士交簡附民字第49號卷【下稱 附民字卷】第10-23、28-30頁），被告對形式上亦無爭 執（見本院卷第92頁反面），堪信為真實，應認原告乙 ○○此部分請求有理由。
②醫療用品費用支出5,362元部分：
原告乙○○主張其因系爭事故支出醫療用品費用5,362 元之事實，業經提出醫療用品明細（如附件一）及訂製 單1紙、統一發票及收據共15紙為證（見附民字卷第19 、24-26頁），被告對形式上亦無爭執（見本院卷第92 頁反面），堪信為真實，應認原告乙○○此部分請求有 理由。
③喪失或減少勞動能力（工作損失）366,464元部分： 查原告乙○○受傷前，確受雇於永逸會計師事務所工作 ，月薪為28,000元，此有永逸會計師事務所104年9月7 日函1紙在卷可稽（見本院卷第49頁）；而原告乙○○ 因系爭事故所受傷勢，無法工作時間約3個月，有馬偕 紀念醫院104年8月29日函1紙附卷可憑（見本院卷第46
頁），是應認原告乙○○此部分請求，於84,000元（計 算式：28,000元X3個月＝84,000元）之範圍內方屬有據 ，逾此範圍則不應准許。
④看護費用135,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 （最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第15 43號裁判意旨可參）。經函詢馬偕醫院原告乙○○需人 照護之時間，馬偕醫院覆以：「病人陳君受傷部位為右 鎖骨、左手腕及右踝，行動與生活自理上多少有些不方 便約一個月，全日看護約兩週」（見本院卷第50頁）； 酌以原告乙○○請求以每日1,500元計算全日看護費用 （見本院卷第70頁），未逾一般常情看護費用，尚為合 理；以此核算原告乙○○得請求之看護費用，於21,000 元（計算式：1,500元X14日＝21,000元）方屬有據，逾 此部分則無理由，應予駁回。
⑤系爭機車修復費用11,850元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息， 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第196條、第213條、第216條第1項分別有明文規定 。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 參）。原告乙○○主張修復費用11,850元，業據其提出 估價單1紙以為證（見附民字卷第59頁），依其所稱工 資為3,000元、零件為8,850元（見本院卷第69頁）。然 而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表 所示，普通重型機車之折舊年限為3年，依定率遞減法 折舊率為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9； 再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「 固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 是前揭請求金額應予折舊。查系爭機車出廠日為95年11 月，有交通部公路總局臺北市區監理所104年8月25日函 覆車籍查詢表附卷可參（見本院卷第41頁），距肇事日 期103年2月15日為止，使用已逾3年耐用年限，據此， 該車更換零件部分應折舊7,965元（計算式：8,850×9/ 10＝7,965），即零件僅得請求885元（計算式：8,850 －7,965＝885）。故此部分原告乙○○得請求之修復費 用於3,885元（計算式：3,000+885=3,885）範圍內，方 屬有據。
⑥精神慰撫金50萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨可佐）。爰審酌原告乙○○大學肄業，103年度所 得給付總額約105,760元，名下無其他財產（見本院卷 第15頁），其因系爭事故受有有橈骨合併尺骨之閉鎖性 骨折、腳踝皮膚擦傷及撕裂傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害 ，行動與生活自理上不便約1個月，全日看護約2週，無 法工作時間約3個月，不免對日常生活產生諸多不便與 負面影響，顯然受有相當程度之精神上損害；而被告 103年度所得給付總額約398,364元，名下無其他財產（ 見本院卷第23頁）等情，認原告乙○○請求被告賠償50 萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之金額 ，則無理由，不應准許。
⑦綜上，原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之損害， 於297,311元（計算式：83,064＋5,362＋84,000＋21,0 00＋3,885＋100,000＝297,311）之範圍內應予准許， 逾此部分則應予以駁回。
2.原告甲○○：
①醫療費用40,896元部分：
原告甲○○主張其因系爭事故支出醫療費用40,896元之
事實，業經提出慈愛中醫診所費用明細2紙、慈愛中醫 診所收據2紙、康田診所收據2紙、康田診所藥品明細收 據1紙、馬偕醫院醫療費用收據12紙、新光醫院醫療費 用收據2紙為證（見附民字卷第33、34、36、38、39、 41-44、46、48-49頁），被告對形式上亦無爭執（見本 院卷第92頁反面），堪信為真實，應認原告甲○○此部 分請求有理由。
②醫療用品費用支出3,127元部分：
原告甲○○主張其因系爭事故支出醫療用品費用3,127 元之事實，業經提出醫療用品明細（如附件二）及統一 發票1紙、收據1紙、康田診所明細收據3紙為證（見附 民字卷第32、38-39頁），被告對形式上亦無爭執（見 本院卷第92頁反面），堪信為真實，應認原告甲○○此 部分請求有理由。
③喪失或減少勞動能力（工作損失）12,965元部分： 查原告甲○○受傷前，於美合國際實業股份有限公司上 班，於103年2月份請假4天6小時，當月薪資遭扣除病假 1,965元、全勤獎金2,000元、工作獎金1,000元、業績 獎金7,000元，合計11,965元等情，有美合國際實業股 份有限公司104年8月26日函文1紙在卷可稽（見本院卷 第45頁），故原告此部分請求，於11,965元內為有理由 ，應予准許。
④手機維修費用5,700元部分：
原告甲○○請求手機維修費用5,700元，被告則辯以： 摔車頂多皮肉傷，手機壞掉不能算在伊身上等語。綜觀 系爭事故調查紀錄，不論當事人談話紀錄或現場照片， 均無原告甲○○手機損壞之記載（見士林地檢署103年 度他字第2771號全卷、103年度偵字第11350號全卷）， 另原告甲○○提出之銷售明細表記載費用支出日期則為 103年2月20日（見附民字卷第58頁），與系爭事故發生 日期亦不一致，是尚難遽認此損害確為系爭事故所致， 故原告甲○○此部分請求不應准許。
⑤精神慰撫金10萬元部分：
爰審酌原告甲○○大學肄業，103 年度所得給付總額約 289,745 元，名下無其他財產（見本院卷第20頁），其 因系爭事故受有四肢多處挫傷及擦傷等傷害，不免對日 常生活產生諸多不便與負面影響，顯然受有相當程度之 精神上損害；而被告103 年度所得給付總額約398,3 64 元，名下無其他財產（見本院卷第23頁）等情，認原告 甲○○請求被告賠償10萬元，尚屬過高，應以4 萬元為
適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。 ⑥綜上，原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之損害， 於95,988元（計算式：40,896＋3,127＋11,965＋40,00 0＝95,988）之範圍內應予准許，逾此部分則應予以駁 回。
㈢被告固抗辯：機車不能行駛快車道，原告乙○○與有過失云 云。然觀諸事發現場監視器翻拍畫面顯示：系爭事故現場共 1條左轉專用道、3條直行車道，僅最內側直行車道有「禁行 機車」之標線（見士林地檢署103年度偵字第11350號卷第37 頁），而原告摔車地點位於直行車道中外側車道與中間車道 間之分隔線乙節，除有上開翻拍畫面可佐，亦為被告所自承 （見本院卷第94頁），可見原告乙○○並無被告所指於禁制 區域騎乘機車之過失，此觀新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定甚明（ 見本院卷第88-90頁），故被告抗辯原告乙○○與有過失云 云，並不足採，附此指明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於10 4年10月19日合法送達予被告收受，有送達證書1紙附卷可稽 （見本院卷第67-1頁，至本院士林簡易庭固曾於104年4月24 日寄送起訴狀繕本至被告戶籍地，然被告當時已入監執行【 見本院卷第9頁】，該次送達並不合法，併此敘明），是原 告各就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即104年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，原告乙○○訴 請被告給付297,311元，原告甲○○訴請被告給付95,988元 ，及各自104年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾均50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經 審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係 經本院士林簡易庭以103年度士交簡附民字第49號裁定移送 前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告乙○○請 求系爭機車修復費用11,850元部分及原告甲○○請求手機維 修費用5,700元部分，均不屬被告業務過失傷害犯行之附帶 民事請求，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條 ，諭知訴訟費用為1,000元，又因此部分原告乙○○僅勝訴 3,885元，原告甲○○則為敗訴，故上揭訴訟費用應由原告 乙○○負擔457元、原告甲○○負擔320元、被告負擔223元 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網