臺灣士林地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第28號
債 務 人 陳冠伶（原名陳美玲）
代 理 人 李基益律師
複代理人 陳明煥律師
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳冠伶不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第133 條分別定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：①於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。② 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。③捏造債務或承認不真實之債務。④聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。⑤於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。⑥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。⑦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。⑧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，同條例第134 條亦有明定。二、經查：
㈠、本件債務人聲請更生，經本院於民國102 年12月17日以102 年度消債更字第56號裁定自102 年12月20日17時起開始更生 程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人所提更生方 案未獲債權人可決，經本院於104 年7 月13日以104 年度消 債清字第30號裁定債務人自同年月16日17時起開始清算程序 ，並同時終止清算程序，業經本院依職權調取上開案卷核閱 屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
㈡、債務人目前每月收入約新臺幣（下同）27,250元，有債務人 104 年10月8 日陳報狀、薪資單為證（見本院卷第44至49頁 ）。又債務人居住在臺北市，自陳目前每月個人支出19,260 元（見本院卷第49頁），並需負擔父親陳清喜、母親林玉霞 扶養費每月各5,000 元。審酌臺北市政府公布105 年該市每 人每月最低生活費15,162元，則債務人每月個人消費性必要 支出應以15,162元為適當，加計勞保費456 元、健保費354 元、福利金137 元，合計債務人每月個人必要支出應為16,1 09元，以債務人每月收入27,250元，扣除必要生活支出16,1 09元後，尚有餘額11,141元。另債務人陳明每月負擔父母親 扶養費各5,000 元。查債務人母親林玉霞曾於103 年10月1 日領取勞工保險老年給付1,710,435 元，有勞動部勞工保險 局保普老字第00000000000 號函可稽（見本院103 年度司執 消債更字第9 號卷第247 頁）；債務人父親陳清喜目前任職 三重客運擔任司機，每月平均薪資約25,000元，有陳清喜之 三重客運薪資單可佐（見本院卷第129 、130 頁），債務人 之父母應均有資力維持自己之生活，無依民法第1117條規定 請求債務人扶養之權利。又債務人聲請清算前二年間即100 年1 月至101 年12月止，其收入合480,000 元，有債務人財 產及收入狀況說明書可憑（見本院102 年度司消債調字第9 號卷【下稱司消債調卷】第7 頁）。另債務人陳報聲請清算 前二年間個人必要支出加計父母親扶養費為573,504 元【計 算式：（個人消費性支出15,700元+ 勞健保費1,196 元+ 父 母扶養費7,000 元）x24=573,504 元】（見司消債調卷第7 頁）。惟債務人之父母均無受債務人扶養之必要，已如前述 ，臺北市100 、101 年每人每月最低必要生活費用均為14,7 94元，債務人聲請清算前二年間個人消費性必要支出應為35 5,056 元始為合理必要（計算式：14,794元x24 月＝355,05 6 元），加計債務人於上開二年間支出勞保與健保費28,704 元，合計債務人聲請清算前二年必要支出為383,760 元，而 本件普通債權人之分配總額為0 元，低於債務人聲請清算前 二年可處分所得480,000 元，扣除必要生活費用383,760 元 後，尚餘96,240元，本件符合同條例第133 條規定不免責之 要件。
㈢、本院函詢各債權人就債務人應否免責之意見，債權人華南商 業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國 泰世華商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司 、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司 、誠信資融股份有限公司均表明不同債務人免責等語，有其
等陳報狀可佐（見本院卷第18至40頁）。
三、綜上，本件債務人符合消費者債務清理條例第133 條本文規 定之情狀，而債權人未全體同意債務人免責，債務人亦無法 提出經普通債權人全體同意免責之證明，依消費者債務清理 條例第133 條本文規定，應為債務人不免責之裁定。另本件 無證據證明債務人於聲請清算前二年有消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，或有消費者債務清理條例第134 條 應不予免責規定之情事，自無適用同條例第134 條規定為不 免責之諭知。
四、債務人現雖符合消費者債務清理條例第133 條本文規定之情 狀，應為不免責裁定，惟於不免責裁定確定後，繼續清償達 該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得依同條例第141 規定聲請法院裁定免責，附此敘明。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 林昌義
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費1 千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書 記 官 丁柔云
, 台灣公司情報網