臺灣士林地方法院民事判決 104年度勞訴字第49號
原 告 李開光
訴訟代理人 李開源
周建才律師
複 代理人 吳耀庭律師
被 告 鈺泰達科技股份有限公司
法定代理人 約理師
訴訟代理人 Oleg Korotchenkov
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰伍拾元，及自民國一０四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下 同）483,000元，及自民國104年5月21日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，嗣變更為請求被告給付原告641,930元 ，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並發給原告非自願離職證明書（本院卷第27頁） ，經核原告所提追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴 訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一， 揆諸前揭法條規定，原告上開訴之追加，自可准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告自101年5月1日起，受僱於被告公司擔 任資深業務主管，雙方約定每月薪資為138,000元，且每年 年底得領取1個月薪資之年終獎金，詎被告竟於103年7月中 ，告知原告欲將原約定之固定月薪變更為獎金制，經原告表 示無法同意後，被告即於103年7月26日以電子郵件表示終止 兩造間之勞動契約，惟被告片面無故終止勞動契約，應不生 終止之效力。又原告因被告違法終止勞動契約，業於103年8
月21日透過被告公司配合之會計師事務所，向被告提出應給 付資遣費、預告工資等要求，應足認原告已有依勞動基準法 第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約之意，且原 告嗣於104年8月25日向中華民國勞資關係協會申請調解，亦 堪認其有依前揭規定終止勞動契約之意，是兩造間之勞動契 約，既經原告合法終止，其自得依勞動基準法第14條第4項 、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16 條第1項第2款、第3項等規定，請求被告給付資遣費155,250 元及預告期間工資92,000元。另被告亦積欠原告特別休假未 休工資72,680元及年終獎金322,000元。為此，訴請被告給 付原告641,930元（155250＋92000＋72680＋322000＝64193 0），並發給原告非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告 應給付原告641,930元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應發給原告非自願 離職證明書。㈢就第1項聲明部分，願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：㈠被告公司並未於103年7月26日以電子郵件表示 終止兩造間之勞動契約，且縱認被告確有終止勞動契約之意 ，亦係因原告於該月14日至16日之間有連續曠職3日之情事 ，則被告自得依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終止勞 動契約，且無庸給付原告資遣費或預告期間工資。㈡原告任 職期間並未申請特別休假，自不得請求被告給予特別休假未 休工資。至原告提出聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），主張 被告應於每年底給付1個月薪資之年終獎金部分，因系爭聘 僱契約係被告公司前任法定代理人與原告簽署，故不清楚該 契約之內容等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、原告主張其自101年5月1日起，受僱於被告公司擔任資深業 務主管，雙方約定每月薪資為138,000元等情，有卷附臺北 市政府勞資爭議調解紀錄影本乙份可資佐證（本院104年度 湖勞簡調字第22號卷〈下稱調解卷〉第28、29頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告曾於103年7月26日以電子郵件違法終止兩造間 之勞動契約，原告因而依勞動基準法第14條第1項第6款之規 定，終止兩造間之勞動契約等情，則為被告所否認，經查： ㈠原告主張被告曾於103年7月中旬，告知原告欲將原約定之固 定月薪變更為獎金制，經原告表示不同意後，被告即於103 年7月26日以電子郵件表示終止兩造間之勞動契約乙節，業 據其提出電子郵件影本乙件為證（調解卷第7頁），觀諸上
開電子郵件所載內容：「You know,bonus scheme was stated in your contract.However,as I told many times before,I'm not ready to pay you salary,no matter the amount,without revenue.And I still insist on smooth duties transfer to Steve.」（你知道的，獎金計算方式 已載明於你的契約中。然而，就像我之前說過很多次，在沒 有收入的情況下，我並不打算付你薪水，無論金額多寡。我 仍然堅持你把工作交接給Steve），雖未明確表示欲終止兩 造間之勞動契約，然其既稱不願繼續給付原告薪資，並要求 原告將職務交接予他人，自堪認被告確有終止勞動契約之意 ，是原告前開主張，應屬可採。況查，原告於103年11月18 日申請勞資爭議調解後，被告委任之代理人甲○○於103年 12月5日參加調解會議時，亦未否認被告公司有於103年7月 26日終止勞動契約之情事，僅表示其係依勞動基準法第12條 第1項第6款之規定而為終止，故不需給付資遣費云云，此有 103年12月5日臺北市政府勞資爭議調解紀錄影本在卷足稽（ 調解卷第28、29頁），另觀諸被告於本院調解時所提出之書 狀，亦載稱：「1.Mr. Albert Lee was fired from his position in July/2014 due to violation of employment contract and subparagraph 6 of article 12 of Taiwan labor standards law....」（原告在2014年7月被解雇，是 因為其違反僱傭契約及臺灣勞動基準法第12條第6款之規定 ）等語（調解卷第30頁），顯見被告確曾於103年7月間終止 兩造間之勞動契約無誤，則被告事後否認此情，自無從採信 。
㈡被告雖又稱其縱有於103年7月26日終止勞動契約之情事，亦 係因原告曾於該月14日至16日間連續曠職3日，故其依勞動 基準法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，自屬合法云 云，然查，觀諸前述被告公司於103年7月26日寄發之電子郵 件（調解卷第7頁），其內容僅提及原告之薪資問題及命原 告辦理交接，並未論及原告有何曠職之情事，是被告辯稱係 因原告連續曠職3日而終止勞動契約乙節，已難採信。且查 ，被告就其指稱原告於103年7月14日至16日間連續曠職3日 乙節，亦未據其提出任何證據，以實其說，原告並已提出其 於上開期間為被告公司處理業務之相關電子郵件影本（本院 卷第76-81頁），以證明其並無曠職之情事，而被告亦不否 認上開郵件之內容，確係與被告公司業務有關之事項，則其 仍空言指稱原告有於103年7月14日至16日間連續曠職3日之 情事云云，自不足採信。綜上所述，被告於103年7月26日終 止兩造間之勞動契約時，既未具體表明其終止之原因，且就
其事後所稱係因原告連續曠職3日，始依法終止勞動契約乙 節，復未能舉證證明，自難認其有何得片面終止勞動契約之 事由存在。從而，被告於103年7月26日片面終止勞動契約， 應非合法，尚不生終止之效力。
㈢再按，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。是承前所述，被告既於103年7月26日違法 片面終止兩造間之勞動契約，其行為顯已違兩造間之勞動契 約及勞動法令，則原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款 之規定，不經預告而終止勞動契約。又查，原告雖曾於103 年8月21日以電子郵件向致遠聯合會計師事務所人員詢問依 照我國勞動基準法之規定，其是否得向被告公司請求資遣費 或其他給付，並經該會計師事務所人員於同日以電子郵件提 供我國相關法令規定，及試算資遣費及預告期間工資之金額 ，此有前述電子郵件影本在卷可參（本院卷第38-41頁）， 惟觀諸上開電子郵件之內容，並非由原告授權致遠聯合會計 師事務所人員代為向被告公司表達終止勞動契約，並請求給 付資遣費及預告期間工資之意，而僅係原告單純向該會計師 事務所人員詢問其可得主張之權利，自難據此逕認原告有何 向被告表示欲終止勞動契約之意思表示，是原告主張其業以 前揭電子郵件，終止兩造間之勞動契約，尚不足採。復查， 原告曾於103年11月18日申請勞資爭議調解，申請調解範圍 原包含請求被告給付資遣費及預告期間工資等，且被告亦於 收受調解通知後，指派代理人甲○○於103年12月5日出席調 解會議，此有103年12月5日臺北市政府勞資爭議調解紀錄影 本在卷可憑（調解卷第28頁），則原告既已明確向被告表達 欲請求資遣費及預告期間工資之意，自堪認其已終止兩造間 勞動契約無誤；至原告於調解會議當天，雖又撤回有關資遣 費、預告期間工資等爭議之調解申請，惟此嗣後撤回調解申 請之舉，並不影響其業以向被告請求給付資遣費及預告期間 工資而表示終止勞動契約之效力，附此說明。是以，原告所 稱其業以前述調解之申請，而依勞動基準法第14條第1項第6 款之規定終止勞動契約等語，尚屬有據，應足憑採。五、再按，雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月 者以1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時準 用之，勞動基準法第14條第4項、第17條定有明文。另按， 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休 金條例第12條第1項亦有明定。準此，原告依勞動基準法第 14條第1項第6款之規定終止兩造間之勞動契約，自得請求被 告給付資遣費。又查，原告主張其係自101年5月1日起受僱 於被告公司，薪資為138,000元等情，均為被告所不爭執， 是原告主張以年資2年3個月及平均薪資138,000元作為計算 其資遣費之基礎，應屬可採。茲依上開規定，計算原告得請 求之資遣費金額為155,250元（138000×1/2×2又3/12＝ 155250）。
六、復按，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者，應先為預告。雇主未依上開規定期間預告而終止契 約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第2項、 第3項定有明文。是雇主僅在依勞動基準法第11條或第13條 但書之規定終止勞動契約，且未依同法第16條第1項規定先 為預告時，始有給付預告期間工資之義務甚明。至在勞工依 勞動基準法第14條第1項之規定，主動對雇主終止勞動契約 之情形，因何時終止勞動契約係由勞工自行決定，其本得自 行選擇適當之時間終止勞動契約，而無雇主需提前預告之問 題，依理自不得請求雇主給付預告期間工資；此由勞動基準 法第14條第4項明定關於勞工依該條規定終止勞動契約，僅 準用同法第17條資遣費之規定，而未準用同法第16條關於預 告期間工資之規定，亦可獲印證。是本件原告既係依勞動基 準法第14條第1項第6款之規定，終止兩造間之勞動契約，而 非遭被告依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約， 揆諸前揭說明，自不得請求被告給付預告期間工資。七、另按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1年以上3年 未滿者，每年應給予7日之特別休假，工資應由雇主照給； 特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日 數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1款、勞動基準 法施行細則第24條第3款分別定有明文。又特別休假係按年 度計算，勞工本得自行選擇特別休假之時間；勞工之特別休 假應在勞動契約有效期間為之，因勞動契約之終止或年度終 結而未休，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完 特別休假日數之工資，如係勞工個人之原因而自行未休時， 則雇主可不發給未休日數之工資，亦有行政院勞工委員會 79年8月7日勞動二字第17873號、79年9月15日(79)台勞動二
字第21827號函可資參照。經查，原告係自101年5月1日起受 僱於被告公司，此為被告所不爭執，是依前開規定，被告自 應於102年度、103年度，分別給予原告各7日之特別休假。 又查，原告於102年年度終了前，從未向被告提出特別休假 之申請，此業經原告自承在卷（本院卷第64頁），是其就該 年度特別休假未休之原因，應非可歸責於被告，參諸前揭說 明，自不得請求被告給付特別休假未休工資；至原告就103 年度特別休假未休之原因，係因被告違法終止勞動契約在先 ，嗣經原告依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，終止兩 造間之勞動契約，前已詳述，經核則屬因可歸責於被告之事 由所致，是原告請求被告給付此部分之未休假工資，應可准 許。準此，原告得請求被告給付之特別休假未休工資應為 32,200元（138000÷30×7＝32200）。八、復查，原告主張依系爭聘僱契約之約定，被告除按月給付原 告薪資外，尚應每年給付一個月薪資之年終獎金，且如該年 度原告工作未滿1年，應按任職期間比例計發等情，業據其 提出系爭聘僱契約影本乙件為證（本院卷第31、32頁），被 告亦未否認上開契約之形式上真正，是原告依該契約之約定 ，請求被告給付其任職期間應核發之年終獎金共計310,500 元【138000×（8/12＋1＋7/12）＝310500】，自屬有據， 應予准許。
九、末按，就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職，就業保險法第11條第3項定有明文。故原告既係依勞 動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自符合上開 法條所稱「非自願離職」之定義。從而，原告請求被告交付 非自願離職證明書，應可准許。
十、從而，原告請求被告給付497,950元（155250＋32200＋3105 00＝497950），及自民事準備狀繕本送達翌日即104年11月 25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求被告交付 非自願離職證明書，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。又本判決關於命被告給付原告一 定金額部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被 告之聲請，宣告其如預供主文第5項所定之擔保金額，得免 為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網