臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第21號
聲 請 人
即 被 告 葉正安
選任辯護人 陳佑仲律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因強盜案件（104 年度訴字第264 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉正安坦承犯行，已與被害人 和解，且本案業經審理終結，如獲交保，伊會與母親同住， 由母親代為應徵資源回收場工作，絕無逃亡之虞，且伊希望 能在年邁祖母還可行動下陪她四處走走，在入監前能對祖母 盡起短暫的孝道，請求准予被告以具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。另按刑事被告經訊 問後，認為有前開情形者，於必要時得羈押之，即被告有無 羈押之必要，仍許由法院斟酌偵查、訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案 實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬 為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據 或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處 分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重 大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執 行及人權保障。
三、經查：
㈠被告前經本院認涉刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪嫌 重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形， 非予羈押，顯難進行審判，於民國104 年10月30日裁定執行 羈押。
㈡被告所涉攜帶兇器強盜罪，係最輕本刑為7 年以上有期徒刑
之重罪，且本院判處應執行有期徒刑9 年（所犯攜帶兇器強 盜罪共2 罪，各處有期徒刑7 年2 月、7 年3 月，合併定應 執行有期徒刑9 年），罪刑不輕，則被告於本案既經判處重 刑且尚未確定，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法 院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，防礙審判程序進行及刑 之執行之可能性增加，即非無畏罪潛逃之可能。又被告之戶 籍地雖在彰化，惟於案發前早已離開該戶籍地而無實際住居 斯址，其於104 年10月6 日偵訊時更坦承係因「沒東西吃、 沒有地方住」而犯本案（見偵卷第82頁），於本院羈押訊問 時亦供稱：我住在姐夫承租的淡水沙崙路房子，已經住了2 個星期，管理員說如果管理費繳不出來，要叫我搬走，這2 個星期我都沒有工作，姊姊1 日只給我100 元生活，我姊姊 把我帶到臺北就是要磨練我等語（見本院104 年10月6 日訊 問筆錄第3 至4 頁），繼於本院準備程序時供述其居所地為 其母位於新北市○○區○○街0 段000 號3 樓（見本院卷第 56頁），被告已有多個居所地，卻又以「沒地方住」為由犯 下本案，足認被告並無固定之住、居所，有事實足認有逃亡 之虞。原羈押之理由並未消滅，且無法以其他強制處分代之 。併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及上開羈押 原因尚難以具保或限制住居等其他限制被告權利較小之手段 替代，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則。是本件被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，仍有羈押之必 要，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使 之消滅。至被告聲請意旨所執已與被害人和解、陪伴祖母、 孝順祖母之理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復 查無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，故被告聲請具保停 止羈押，要無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅以佳
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日