臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第84號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許志遠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第966 號、第967 號），被告於本院準備程序自白犯罪（105 年
度審易字第149 號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許志遠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）許志遠前與黃可昀交往遭黃可昀之養父湯逢淞反對，竟因 此心生不滿，而基於毀損之犯意，於民國104 年8 月9 日 上午5 時56分許，搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至 新北市○○區○○路00巷00號前，持路邊拾起之磚頭，丟 擲湯逢松之配偶湯陳麗罔所有停放在上址之車牌號碼00-0 000 號自用小客車前方車窗玻璃，致該片玻璃破裂而不堪 使用，足生損害於湯陳麗罔，適湯陳麗罔目睹上開經過並 報警處理，始查悉上情。
（二）案經湯陳麗罔訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經被告自白犯罪， 本院改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：
上揭事實業據被告許志遠於偵訊時、本院準備程序中坦承不 諱（見偵緝字第966 號卷第39頁正反面；本院105 年度審易 字第149 號卷，下稱本院卷，第22頁背面），核與證人即告 訴人湯陳麗罔、目擊證人即上開營業用小客車司機何振隆於 警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字第10133 號卷第 42至45、78至79頁，偵字第11444 號卷第4 至6 頁），且有 車牌號碼00-0000 號自用小客車車籍資料1 紙、監視器影像 照片4 張、告訴人所有車輛前車窗玻璃碎裂照片2 張、監視 器影像光碟1 片（見偵字第10133 號卷第4 至6 、39、49頁 ）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告許志遠所為，係犯刑法第354 條之毀損他人 物品罪。
（二）量刑：爰審酌被告前有毒品、賭博及毀損前科之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足徵素行尚
可；其為發洩自身情緒，恣意毀損告訴人之車輛前方擋風 玻璃，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；惟 其於犯後坦承犯行不諱，並與告訴人以新臺幣4 萬元成立 調解，有本院調解筆錄附卷可佐（見本院卷第20頁正面） ，然至今仍未履約賠償，態度良好，兼衡犯罪之動機係因 不滿告訴人之配偶湯逢淞反對其與黃可昀交往，另考量被 告為高中肄業之教育程度、入監服刑前以駕駛公車為業、 尚需扶養2 名未成年子女及勉持之家庭經濟狀況（見本院 卷第23頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕並勉其自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第2 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 須按他造當事人之人數附繕本) 。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。