臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第1號
異 議 人
即 債權人 張心梅
送達代收人 陳宏雄
相 對 人
即 債務人 陳祖美
徐琦瑋
徐艾芸
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
所為中華民國104年11月20日104年度司促字第8942號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 分別定有明文。本件異議人就本院民事庭司法事務官所為駁 回其聲請核發支付命令之裁定，已於法定異議期間內聲明不 服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：按「繼承人對於繼承開始時未屆清償期 之債權，亦應依第一項規定予以清償」「前項未屆清償期之 債權，於繼承開始時，視為已到期。……」民法第1159條第 2項、第3項前段分別定有明文。第三人即原債務人徐豫新前 於民國95年9月15日將其所有未完工之建物（即門牌號碼新 北市○○區○○路00巷00弄0號、下稱系爭建物）以新臺幣 （下同）900萬元出售予異議人，嗣後又於99年3月間將系爭 建物以1,500萬元出售予第三人吳素月，且系爭建物現已遭 吳素月拆除。為此，徐豫新於104年5月8日開立面額為1,000 萬元之本票及協議書交付異議人，並約定於同年12月31日給 付1,000萬元作為出售系爭建物之損害賠償。惟徐豫新於同 年9月9日死亡，相對人陳祖美、徐琦瑋、徐艾芸依民法第11 38條規定為其繼承人，繼承被繼承人徐豫新應給付異議人之 債務。異議人前於同年11月13日向相對人為清償催告，惟相 對人置之不理，依前開規定，異議人主張系爭債務應視為已 到期，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或 得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償 ，債務人亦得隨時為清償。定有清償期者，債權人不得於期 前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清 償，民法第229條第1項、第315條、第316條分別定有明文。 復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條固有明文。惟債權人就尚未屆期 之債權有無預為請求之必要，應依其請求時客觀具體情形決 之。於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主 張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調 查，自無從就債權人有無預為請求之必要性為認定，是債權 人就尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求給 付。
四、經查：
(一)異議人主張徐豫新前於95年9月15日將其所有系爭建物以900 萬元出售予異議人，後續並由異議人自行出資完工。嗣徐豫 新又於99年3月間將系爭建物以1,500萬元出售予第三人吳素 月，且系爭建物現已遭吳素月拆除。為此，徐豫新於104年5 月8日開立面額為1,000萬元之本票及協議書交付異議人，約 定於同年12月31日給付異議人1,000萬元作為出售系爭建物 之損害賠償。惟徐豫新於同年9月9日死亡，相對人陳祖美、 徐琦瑋、徐艾芸依民法第1138條規定為其繼承人，繼承被繼 承人徐豫新對異議人之債務。異議人於同年11月13日向相對 人為清償催告等情，並提出本票、協議書、和解協議書、存 證信函、屏東內埔房地案討論決議表等件為證，向本院聲請 對相對人核發支付命令；而本院司法事務官則以「本件債權 清償期為104年12月31日，債權人聲請狀所述被繼承人徐豫 新死亡，非法條及約定之期前清償事由」為由，駁回異議人 就本件支付命令之聲請，此悉經核閱本院104年度司促第894 2號支付命令卷宗無訛。
(二)異議人援引民法第1157條及第1159條謂「繼承人對於繼承開 始時未屆清償期之債權，亦應依第一項規定予以清償。前項 未屆清償期之債權，於開始繼承時，視為已到期。其無利息 者，其債權額應扣除自第1157條所定之一定期限屆滿時起至 到期時止之法定利息」而主張應廢棄原裁定，重新核發支付 命令之裁定予債權人云云。惟觀民法第1159條之立法理由： 「被繼承人債權人之債權如於被繼承人死亡時（即繼承開始
時）尚未屆清償期，是否依第1項規定清償，未有明文。惟 如未規範繼承人於繼承開始時為期前清償，則遺產清算程序 勢將遲延，對於繼承債權人、受遺贈人及繼承人均造成不便 ，故參考日本民法第930條第1項規定及破產法第100條規定 ，明定繼承人對於未屆清償期之債權亦應依第1項規定清償 ，且該等債權於繼承開始時即視為已到期，以利清算」及民 法第1159條規定：「在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼 承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權 ，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及 有優先權人之利益。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債 權，亦應依第一項規定予以清償。前項未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除 自第1157條所定之一定期限屆滿時起至到期時止之法定利息 。」由上可知，民法第1159條第3項規定，未屆清償期債權 於繼承開始時即視為已到期係為利清算，且債權人於民法第 11 57條公示催告程序之期限中，報明其債權後，仍須待公 示催告程序終結，繼承人方得對於在期限內報明之債權及繼 承人所已知之債權，按其數額，比例計算，以遺產分別償還 ，且此時該未屆清償期之債權方溯及於繼承時視為到期，非 謂於繼承開始時，該未屆清償期之債權即視為已到期。故異 議人主張因原債務人徐豫新死亡，未屆清償期之債務於繼承 開始時即視為已到期云云，顯屬誤解。
(三)徐豫新於104年5月8日固確簽發面額1,000萬元之本票及協議 書交付異議人即債權人，徐豫新嗣於同年9月9日死亡，相對 人陳祖美、徐琦瑋、徐艾芸依民法第1138條規定為其繼承人 ，繼承被繼承人徐豫新對異議人之債務。然兩造就該項債權 清償期約定為同年12月31日，顯見異議人係對未屆清償期之 債務請求債務人預為將來之給付，依上開論述意旨，異議人 就尚未屆期之債權聲請逕發支付命令，於法尚有不合。(四)從而，本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤，異議 人執前述理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 俞妙樺