分配表異議之訴
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,104年度,405號
KLDV,104,訴,405,20160129,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第405號
原　　　告　誠寶建設有限公司
法定代理人　趙柏睿即趙勛博
被　　　告　財政部臺北國稅局（原告誤載為臺北市國稅局萬華
法定代理人　何瑞芳
被　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
訴訟代理人　吳正男
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。又按 債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀， 聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及 應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明 文。債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須合於上開規 定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41條第 1 項規定，提起分配表異議之訴。又聲明異議人提出之書狀 ，未依前開規定記載異議人所認原分配表之不當及應如何變 更之聲明，其聲明異議即非合法，該不合法情形雖非不可補 正，惟仍應於分配期日1 日前完成補正程序。未於分配期日 前1 日補正其欠缺，即逕依強制執行法第41條規定，提起分 配表異議之訴，其起訴乃不備其他要件（最高法院93年度臺 抗字第61號裁判意旨參照）。故該法條所定期間，即為法定 不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題 （最高法院100年台抗字第867號裁定意旨參照）。二、經查，原告固於民國104年9月25日向本院提起本件分配表異 議之訴，然查，兩造間本院101年度司執字第5590 號強制執 行事件，經本院民事執行處於104年8月14日作成分配表，定 於同年9月18日實行分配，原告於收受通知後，於104年9 月 16日向本院民事執行處對分配表聲明異議，業經本院調閱上 開民事執行卷宗，核閱無誤。然查原告聲明異議狀上之聲明 事項僅記載：「聲請事項：‧‧‧表二將財政部台北國稅局 萬華稽徵所1、3項計入976,476元及177,689元計算進入‧‧ ‧應將上開款項發還給台灣土地銀行股份有限公司，應予更 正分配表，‧‧‧拍賣價金扣除抵押權本金與利息後，方得



分配給普通債權人，且他債權銀行之利息債權計算，依民法 規定，僅得請求5年，故計算不得超過5年」。揆諸前揭說明 ，原告對於本件強制執行之分配表聲明異議，卻缺未記載「 異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明」，其聲明 異議即非適法。又原告未於分配期日一日前即104年9月15日 補正上開欠缺，即逕於104年9月25日向本院提起本件訴訟（ 訴之聲明又僅記載：被告財政部台北市國水局萬華稽徵所 參與分配表2中所列之營業稅976,476元部分及營利事業所得 稅177,689 元部分，應為剔除，不得參與分配。被告台灣 土銀行股份有限公司參與分配表2中第4項、第5 項所列（表 一分配不足）金額計算錯誤，應予更正分配表後，重新分配 。」本無補正問題，然本院為核定本件分配表異議之訴之訴 標的價額仍於104年9月30日以基院曜民玄字104年度補字第5 17號通知原告補正聲明，原告仍未補正。是原告提起本件分 配表異議之訴，因起訴不備其他要件，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳文婕