臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第395號
原 告 張育新
被 告 陳炳榮
上列原告因與被告間傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第96 號），本院
於民國105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，原告負擔三分之二。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應賠償 原告新臺幣(下同)134萬2,797元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中， 於104年12月7日具狀變更請求金額為64萬元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
兩造乃分別居住基隆市○○區○○街000巷00弄00號2樓、3 樓，為上、下樓鄰居，被告於民國104年3月26日15時許，飲 酒後，因認原告在樓上發出噪音，致其無法入眠，遂持其所 有之殺魚刀1 把上樓與原告理論，原告開門後，彼等一言不 合，被告竟基於傷害之犯意，以右手持拿上開殺魚刀朝向原 告刺去，原告雖向右後方閃避，仍遭刺中左大腿，因而受有 左大腿穿刺傷6cm×12cm、左手第四指割傷1cm×2cm 之傷害 ，經原告報警處理。案經本院刑事庭以104年度易字第303號 刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。原告因本件 事故受有醫療費用、工作損失及精神慰撫金等損害，爰依民 法侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給 付原告64萬元。
二、被告對於原告前開主張之事實不爭執，惟以：伊原無行兇惡 意，實因當日以安眠藥物輔佐睡眠，不知小酌之後，心神混 亂，難以自控，一時氣憤難平，忘了手持殺魚刀，不慎刺傷 原告，且因伊目前因大腿開刀不良於行，伊雖願承擔責任然
因伊每月僅領有老人年金7,000 元之收入，每月扣除基本開 銷，至多僅能賠償原告3,500 元等語，資為抗辯。並為答辯 聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於前 開時間遭被告以殺魚刀刺傷，造成其受有左大腿穿刺傷、左 手第四指割傷之傷害，被告傷害原告之行為，業經本院刑事 庭以104年度易字第303號刑事判決判處被告有期徒刑4 月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等事實，業據其提 出與所述相符之衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）診斷 證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）診斷證明書為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權 調閱前開刑事卷宗（含臺灣基隆地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第1581號偵查卷宗），查閱無誤。故原告主張被告 應就原告本件傷害事件負賠償責任，自屬有據。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。且損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所 失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所 失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為 成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損 害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年台上字第1316號 判決意旨參照）。本件被告傷害原告之不法行為，業如上述 ，故被告對於原告因此所受之下揭損害，自應負賠償責任。 爰就原告各項請求審酌如下：
⑴醫療費用：
原告主張因本件傷害事件受有左大腿穿刺傷6cm×12cm 之傷 害，並因此造成後續左深股動脈損傷、左深股動脈假性血管 瘤、左深股動脈破裂之傷害，原告分別於104年3月26日接受 左大腿清創及肌肉修補手術、左手第四指縫合手術、105年5 月25日左股動脈血管攝影手術、104年7月16日左腿血腫清除 及動脈修補手術等，因而支出醫療費用11萬元，並提出基隆 醫院診斷證明書及醫療費用收據、長庚醫院診斷證明書及醫 療費用收據為證。經本院依職權函詢長庚醫院，關於原告所 受之左大腿穿刺傷與左深股動脈假性血管瘤之相關性，據該 院以104年11月11日（104）長庚院基法字第193 號函覆本院
稱：「．．．張育新君於104年4月3 日因左大腿腫痛抽筋 至本院急診轉住院就醫，經檢查其有左深股動脈損傷等，住 院觀察以藥物止痛及去瘀，經超音波檢查有無內出血後於4 月12日出院。病患於5月21 日因左大腿疼痛、腫脹，再次 至本院急診轉住院就醫，經電腦斷層檢查顯示左深股動脈肌 肉層分支有一2×1.2公分之假性血管瘤，5月25 日進行左股 動脈血管攝影尋找出血點（無內出血發現）後於5月28 日出 院．．．。經與4月4日之電腦斷層比對，病患所罹患之左 深股動脈假性血管瘤，屬於同一受傷位置，醫師推估可能在 下肢活動時，原本已止血之左深股動脈再次出血形成假性血 管瘤。」（詳見本院卷第40頁），堪認原告罹患左深股動脈 假性血管瘤肇因於原告遭被告刺傷之左大腿穿刺傷之傷勢。 再觀諸原告所提出之醫療單據（見本院104年度附民字第96 號），其看診時間104年3月31日至104年8月4 日，為原告上 開就診期間內，且與診斷證明書之記載內容相符，看診科別 亦為骨科、心臟血管科，經核，總計為11萬1,948 元，原告 僅請求被告賠償11萬元，為有理由。
⑵工作損失：
原告主張原任職現場理貨員，時薪130 餘元，因本件傷害事 件受有上開傷勢，因陸續接受手術，致住院期間及經醫囑休 養期間，無法工作，致受有工作收入之損失，並提出基隆醫 院及長庚醫院診斷證明書、暖暖冷藏夜班請假（FT／PT）申 請表、統昶行銷股份有限公司（下稱統昶公司）薪資明細表 為證。觀諸上開診斷證明書，及長庚醫院104年11月11日（ 104）長庚院基法字第193號函之記載（詳本院卷第40頁）， 原告於104年3月26日前往基隆醫院急診，住院至104年3月31 日出院，經醫囑需休養1個月；嗣於104年4月4日前往長庚醫 院急診、住院，至同月12日出院，經醫囑須休養6 週；再於 104年5月21日急診住院，接受左深股動脈血管攝影手術，同 月28日出院，經醫囑需休養6星期；104年7月14 日再次住院 ，同月24日出院。故總計原告住院及經醫囑須休養之日數， 為自104年3月27日起至104年7月9日止之105日，另104年7月 14日至同年月24日止之11日，總計為116 日。再依原告所任 職之統昶公司於104年12月4日以統昶公字第104年度第029號 函檢送本院有關原告於本件事故發生前6個月即103年9 月至 104年2月之薪資明細表所載（詳本院卷第223-228 頁），原 告平均工資為30,129元【計算式：（30,761＋28,968＋31, 125＋25,818＋32,649＋31,455）÷6＝30,129，元以下四捨 五入，下同】以此換算，原告每日薪資為1,004元【30,129 元÷30日＝1,004 元】。酌以，經本院依職權函詢原告任職
之統昶公司，關於原告請假期間薪資支付情況，據該公司回 覆稱：原告工作內容為現場理貨員，104年3月27日起至同年 4月22日請病假，公司給與半薪等語（詳見本院卷第207-216 頁）。故原告因住院、休養而無法工作所受之損失為11萬6, 485元【30,129元/月×3個月＋1,004元/日×26日＝11萬6,4 85元】，扣除統昶公司已支付之薪資1萬6,643元、1,682 元 ，故原告所受工作收入損失為9萬8,160元（計算式：116,48 5元－16,643元－1,682元）。從而，原告主張被告應賠償之 工作收入損失於9萬8,160元之範圍內，為有理由。 ⑶精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 號判例意 旨參照）。本院審酌本件事故之發生，僅因被告不滿居住樓 上之原告聲響影響其睡眠，竟服用安眠藥物輔助睡眠後，罔 顧手正持用殺魚刀，即上樓與原告理論致情緒及自制力失控 而釀本件不幸事故，原告並因本件事故受有左手第四指割傷 1cm×2cm、左大腿穿刺傷6cm×12cm 等傷害，且因此造成後 續左深股動脈損傷、左深股動脈假性血管瘤、左深股動脈破 裂之傷害，且陸續住院4 次接受開刀手術，所承受之生理及 心理之痛苦可見非小，又原告高職畢業，目前從事物流工作 ，月薪約3萬餘元，名下尚有不動產4筆及汽車1 部；被告則 為小學畢業，目前退休在家，名下僅有汽車1 部，每月領取 老人年金7,000 元，到院開庭時，以杖助行，業據兩造於 本院105年1月7 日言詞辯論期日所自陳，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表，在卷可稽（詳本院卷第12-28頁）， 故認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，原告請求逾此範 圍之部分，為無理由，應予駁回。
⑷承上，原告因本件事故受有損害得向被告請求賠償之金額為 35萬8,160元【計算式：醫療費用11萬元＋工作入收入損失9 萬8,160元＋精神慰撫金15萬元＝35萬8,160元】。五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 賠償35萬8,160元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟原告之訴為 一部有理由，一部無理由，依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 陳文婕
, 台灣公司情報網