臺灣基隆地方法院民事判決
104年度簡上字第58號
上 訴 人 王明輝
被 上訴人 王宗志
上列當事人間因確認不動產之所有權存在等事件，上訴人對於民
國104年8月11日本院基隆簡易庭104年度基簡字第437號第一審判
決提起上訴，經本院於民國105年1月18日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將如附表所示之不動產之所有權移轉登記予上訴人。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰貳拾元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第463 條，再準用同法第385 條第1 項前段 之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴主張略以：
(一)上訴人王明輝與被上訴人王宗志為兄弟，上訴人於民國85年 3月26日出資購置如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)， 因基於財務管理考量，而借用被上訴人之名義登記所有權， 惟實際上，上訴人均由自己之帳戶提領款項繳納系爭不動產 之房屋稅、地價稅及銀行貸款迄今。兩造間因係兄弟，鑑於 手足親密關係，是借名登記未以書面契約為約定，且兩造對 借名登記之關係存在並無異議，復系爭不動產均由上訴人管 理，被上訴人亦無從爭執上訴人乃實質之所有權人，上訴人 提起本件確認之訴，確認上訴人為系爭不動產所有權人，自 屬有理。
(二)又被上訴人嗣因個人信用債務問題，債務清償期限屆至仍無 法繳還，其名下之財產可能遭拍賣變價，系爭不動產既非被 上訴人所有，上訴人自無為其清償債務之理。兩造已於被上 訴人入監服刑期間，合意終止系爭不動產之借名登記關係， 上訴人不再委由被上訴人出借登記之名義，被上訴人乃出示 其在監委託證明書，欲使系爭不動產所有權回歸上訴人所有 。上訴人併得本於借名契約終止及所有權之法律關係，訴請 被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。
(三)基於上述，併聲明：
⒈確認上訴人為系爭不動產所有權人。
⒉被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人於原審對於上訴人之主張均表示無意見，並自認系 爭不動產確係上訴人所有等語。
三、原審審理結果，以上訴人無提起本件確認之訴之確認利益， 及上訴人請求移轉系爭不動產所有權登記部分，為前案即本 院102年度基簡字第26號民事判決既判力所及，而為上訴人 全部敗訴之判決。上訴人全部聲明不服，聲明：(一)原判決 廢棄。(二)確認上訴人為系爭不動產所有權人。(三)被上訴 人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。上訴人之上訴 理由均與原審相同予以引用。
被上訴人對於上訴人之聲明及主張亦均表示無意見。四、得心證之理由：
(一)確認系爭不動產所有權部分：
按「確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張 之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之 情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。」最高 法院著有96年度台上字第920號判決意旨可資參照。本件上 訴人訴請確認上訴人為系爭不動產之所有權人部分，被上訴 人始終不爭執系爭不動產係上訴人所有，而借名登記在被上 訴人名下，且兩造間借名登記契約業已終止等情，法律關係 存否並無不明確之情形，致上訴人在私法上的地位有受侵害 之危險，上訴人殊無即受確認判決之法律上利益，不合民事 訴訟法第247條第1項規定之要件，是上訴人此部分之請求， 應予駁回。
(二)請求移轉系爭不動產所有權部分：
⒈上訴人主張上訴人與被上訴人為兄弟，上訴人於85年3月26 日出資購置系爭不動產，因基於財務管理考量，而借名登記 在被上訴人名下，實則仍由上訴人繳納系爭不動產之房屋稅 、地價稅及銀行貸款，並為管理處分，上訴人乃系爭不動產 之真正所有權人，嗣因被上訴人積欠債務未能清償，上訴人 唯恐系爭不動產遭被上訴人之債權人聲請強制執行，已與被 上訴人合意終止系爭不動產之借名登記契約，為此本於借名 契約終止及所有權之法律關係，請求將系爭不動產所有權移 轉登記予上訴人，業據提出土地及建物登記第二類謄本、上 訴人所有之合作金庫0000000000000號帳戶及世華聯合商業 銀行士林分行00000000000號帳戶及臺灣銀行000000000000 號帳戶及日盛銀行士林分行00000000000000號帳戶及永豐銀
行西松分行00000000000000號帳戶存摺節本、在監委託證明 書等件為證，復為被上訴人所不爭執，上訴人之主張，自堪 信實。
⒉上訴人既為系爭不動產之真正所有權人，且兩造之借名登記 契約業經合法終止，則上訴人自得本於借名登記契約終止及 所有權之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉 登記予上訴人。
五、綜上所述，本件上訴人本於借名登記契約終止及所有權之法 律關係，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴 人，洵屬有據，應予准許。至於確認系爭不動產所有權存在 部分，則因欠缺確認之利益，為無理由，應予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 將原判決該部分廢棄改判如主文第1、2項所示。至上開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人執 前揭情詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、訴訟費用10,420元(即第一審裁判費2,980元、第二審裁判費 7,440元)，均由被上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、 第450條、第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 俞妙樺
附表：不動產標示
┌──────────────────────────────────────────┐
│所有權人：王宗志 │
├─┬──────────────────────────┬─┬────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面積 │ 權 利 │
│ ├────┬────┬────┬────┬──────┤ ├────┤ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │小 段 │ 地 號 │目│平方公尺│ 範 圍 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼─┼────┼──────┤
│1 │基隆市 │安樂區 │大武崙段│內寮小段│0000-0000 │建│7649.00 │18分之10000 │
├─┴────┼────┴────┴────┴──────┴─┴────┴──────┤
│備 考 │ │
└──────┴───────────────────────────────────┘
┌─┬───┬───────┬────┬───────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│主要建築├────────────┬──────┤ │
│ │建號 ├───────┤材料及房│樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌│屋層數 │ │建築材料及用│ │
│號│ │ │ │合 計 │途 │ 範圍 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────────────┼──────┼────┤
│1 │01807-│基隆市安樂區大│12層鋼筋│第6層：61.62 │陽台：7.82 │ 全 部 │
│ │000 │武崙段內寮小段│混凝土造│合 計：61.62 │ │ │
│ │ │0000-0000地號 │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │
│ │ │基隆市安樂區基│ │ │ │ │
│ │ │金三路60號6樓 │ │ │ │ │
├─┴───┼───────┴────┴────────────┴──────┴────┤
│備 考 │共有部分：大武崙段內寮小段00000-000建號，6610.32平方公尺，權利範圍10000分 │
│ │之9；共有部大武崙段內寮小段00000-000建號，1921.27平方公尺，權利範圍10000分│
│ │之71。 │
└─────┴─────────────────────────────────────┘