臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡調字第247號
抗 告 人 宏岳國際有限公司
法定代理人 黃偉傑
訴訟代理人 黃立中
相 對 人 澎富企業有限公司
法定代理人 蔡瑞富
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國104年10月28
日本院104年度基簡調字第247號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院於民國104年10月28日所為移轉管轄之裁定撤銷。 理 由
一、按原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定， 民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事 訴訟法第12條定有明文。惟所謂債務行地，專指當事人以契 約訂定之清償地而言。該債務履行地之約定雖不以書面或明 示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當 事人間有約定債務履行地之表示意思一致，始有該條之適用 （民法第153條第1項規定參照）。
二、抗告人即聲請人以其與相對人間買賣契約之債務履行係將商 品即辣味魚子醬送至抗告人位於基隆市○○區○○路000號1 樓之販售處所，然相對人提供之商品有瑕疵，而欲解除契約 為由，向本院提起損害賠償訴訟。惟抗告人於其起訴狀內所 提出之證據，並無任何證據足資證明契約履行地係在本院轄 區內，故本院原認定抗告人係向無管轄權之本院起訴，而依 職權將本件訴訟裁定移送相對人主營業所所在地之管轄法院 即臺灣新北地方法院，惟據抗告人對該移轉管轄之裁定聲明 不服，提起抗告，嗣並提出足以證明債務履行地係在本院轄 區之銷貨憑單2紙為證，則抗告人對該移轉管轄之裁定提起 抗告，即有理由，爰依上開規定，將該移轉管轄之裁定撤銷 之，並由本院續行審理。
三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網