臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第6號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 理 人 林源誦
相 對 人
即受收容人 NGUYEN QUANG TRUONG
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
NGUYEN QUANG TRUONG續予收容。 理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿 5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容 之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第23 7條之14第2項後段定有明文。而受收容人有下列情形之一， 具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事 實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政 府通緝。又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精 神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞 。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二 歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老 或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制 出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第 1項 即明。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具 備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以 確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其 他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得 予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人在臺逾期居留1233日，經 查獲後聲請人處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強 制驅逐出國，並為暫予收容處分。而相對人係逾期居留，現 正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無穩定家 庭關係及固定居所，不宜為替代收容處分，爰依入出國及移 民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。三、經查：
（一）聲請人主張相對人原係持居留簽證入境之外國人，在臺逾 期居留1233日，於105年1月22日遭查獲並於同日處分強制 驅逐出國，基於相對人為非自行到案，處分暫予收容等情 ，業據其提出聲請人105年1月22日移署南嘉縣勤字第0000
0000號強制驅逐出國處分書、同日移署南嘉縣勤字第0000 0000號暫予收容處分書、調查筆錄、外人居停留資料查詢 明細、入出境資料查詢等為證，且為相對人所不爭，堪認 屬實。
（二）相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法 第38條之 1前開規定之得不予收容之事由，復為相對人所 不爭，故聲請人主張相對人並無得不予收容之事由，亦屬 可採。
（三）相對人在臺違法居留1233日後始遭查獲且在國內違法工作 ，且無具有戶籍者可資具保等情，亦為相對人所自承，是 聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38 條第 2項規定收容替代處分代替收容，而處分強制驅逐出 國，同時處分暫予收容，自無違誤。
（四）相對人既係逾期居留，亦無固定居所及具有戶籍者可資具 保，且刻由聲請人辦理遣送作業中，是相對人即受收容人 之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，揆諸首揭 規定，故應認本件聲請為有理由，相對人應續予收容。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 曾宏揚
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，依行政訴訟法第237條之16第1項規定，向本院提出抗告狀。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日