臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 104年度交字第68號
原 告 謝絹鳳
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年11月26日
嘉監義裁字第76-L00000000號裁決（原舉發通知單為嘉縣警交字
第L00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第 53條第1項、第63條第1項規定，不服被告民國104年11月26 日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，而提起行政訴訟，經 核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟 程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於104年9月26日上午12時29分許（下稱舉發日、時），駛 經嘉義縣水上鄉台一線南向275.3公里處（龍德村路口）時 ，面對路口號誌顯示為圓形紅燈，仍逕予穿越停止線，為嘉 義縣警察局水上分局依道路交通管理處罰條例第53條第1項 填製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並於104年10月23日 送達於原告。原告於104年11月4日向被告陳述意見，嗣經被 告查認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項 及第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）規定，以104年11 月26日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣 （下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原處 分於104年11月26日送達原告，原告不服，遂提起本件行政 訴訟。
三、原告主張：
（一）當日因交通號誌轉成黃燈，原告隨即踩剎車，因後方來車 未保持安全距離，原告擔心如瞬間停車，有遭追撞之虞， 才會越線駛入行人穿越道，此由舉發照片中，當日12時29 分14秒系爭車輛後方緊跟一輛自小客車，下一秒後方自小 客車已緊接密停於原告車輛後方，顯見後方自小客車確未
能保持安全距離，原告所言為真。
（二）原告於本案發生前5日即104年9月21日時，因對方未遵守 交通規則而遭撞擊，遭受無妄之災，本案為求自我防衛， 避免遭後車追撞，而生本案違規事實，遭值勤員警攔查掣 單舉發。
（三）依被告所檢附之資料已明確說明原告係因躲避後方來車追 撞，而迫使原告為此不得已之選擇，原告並無故意或過失 ，被告所為之處分顯有錯誤，退萬步言，原告情形與其他 駕駛者惡意闖紅燈相比，情有可原，卻遭被告處罰鍰 2,700元，不符比例原則。
（四）聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯：
（一）原告表示於104年9月21日曾因他車未遵守交通規則而遭撞 擊，故本案係出於避免再次發生該等情況而迫使原告為此 不得己之選擇，與本案闖紅燈之違規案無涉，不符合違反 行政法上義務之行為非出於故意或過失之要件，是原告對 法令之曲解。
（二）本案原告闖紅燈違規事實明確，原舉發單位依道路交通管 理處罰條例第53條第1項規定舉發應無違誤，被告依上揭 規定及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處 2,700元，並記違規點數3點，於法並無不合，本件原告之 訴為無理由。
（三）聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款及第7款， 及第2項前段規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖 紅燈或平交道……。七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期 於網站公布其設置地點。……。」。本件違規路段為嘉義 縣水上鄉台一線275.3公里龍德村口，該路段設有闖紅燈 固定式桿照相一情，有嘉義縣政府警察局交通隊固定桿測 速照相地點網路擷取列印在卷可佐，核與上開規定相符， 是本件舉發過程並無違誤，自可認定。
（二）又按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕 駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察 或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」； 同法第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元 以下罰鍰。」暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表訂 定違反處罰條例第53條第1項規定，汽車駕駛人，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈-小型車，期限內繳納處 罰鍰新臺幣2,700元，逾越應到案期限30日內繳納處罰鍰 新臺幣2,900元，逾越應到案期限30日以上60日以內繳納 處罰鍰新臺幣3,500元，逾越應到案期限60日以上繳納處 罰鍰新臺幣4,000元。上開裁罰基準經司法院大法官釋字 第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之 特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。又同法第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53 條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」；另交通 部82年4月22日交路（82）字第009811號函表示：「…二 、（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而 有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其 他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處 ；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。」，就 上開函釋二、（三）所述關於闖紅燈之認定標準，經本院 考量禁止闖紅燈之立法意旨，係為保障在交岔路口依交通 號誌指示而有權通行之人、車之路權，以利交通往來順暢 及用路安全，故認定上開函釋內容與道路交通管理處罰條 例第53條規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。（三）前揭事實概要欄所載，有舉發通知單暨所附舉發照片、送 達證書、嘉義市監理站交通違規陳述單、嘉義縣警察局水 上分局104年11月6日嘉水警五字第0000000000號函、違規 經過之擷取畫面、被告所屬嘉義市監理站104年11月9日嘉 監義站字第0000000000號函、嘉義市監理站送達證書、原 處分書及送達證書及採證光碟片、汽車車籍查詢可佐，應 堪認定。原告雖主張因後方來車未保持安全距離，其擔心 遭追撞之虞，才會越線駛入行人穿越道，並無故意或過失 ，且其闖紅燈其有可原，原處分裁罰2,700元，違反比例 原則云云。經查：
1、原告所有系爭車輛於2015/09/26 12：29：13到後停止線 時，原告後方並無車輛出現，俟同日12：29：14原告系爭 車輛已超越停止線，後方車輛方出現左前側車輪部分於畫 面中，後同日12：29：14原告已逾越停止線到達行人穿越
道，後方白色小客車仍未完全出現於畫面，亦未到達停止 線等情，有被告所提供之違規擷取畫面附原處分卷（第7 頁）可佐，是原告後方雖有一部白色自用小客車，惟並無 「緊跟」之情，則原告所稱後方來車未保持安全距離，才 越線駛入行人穿越道等詞，自非可採。
2、原告系爭車輛無視於紅燈號誌，有穿越路口之企圖，其車 身並已伸越停止線，停於行人穿越道足以妨害其他方向人 、車通行者，揆諸上開規定，闖紅燈之違規行為明確，原 告主張其不具有故意或過失，顯非有據。
3、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，乃主管機關為 統一法令適用，及下級機關決定處罰金額時，有較具體之 標準可供依循，並避免相同案件之處罰數額因機關、承辦 人員之不同而有高低差異，其法律性質屬於裁量性行政規 則，屬細節性、技術性之規定；且查上開裁罰基準表，係 就違規車輛類別、違規情節、違規人是否於應到案期限內 到案及其逾越應到案期限之時間長短等因素，作為決定處 罰金額之衡量依據，核與司法院大法官會議釋字第423號 解釋理由書：「法律既明定罰鍰之額度，又授權行政機關 於該範圍內訂定裁罰標準，其目的當非僅止於單純的法適 用功能，而係尊重行政機關專業上判斷之正確性與合理性 ……視違規情節，依客觀合理之認定，訂定合目的性之裁 罰標準，並可避免於個案裁決時因恣意而產生不公平之結 果。」等語之意旨相符，尚無違行政罰法第18條第1項規 定，亦未逾越法律授權及違反法律保留原則。上開基準表 既經由被告經常性適用，而建立規律之行政實務（行政慣 例），基於憲法平等原則產生行政自我拘束，自具有對外 效力。因此，除有特別情形並經被告載明具體裁量理由外 ，被告於個案進行裁罰時，自應加以適用，若無正當事由 而未予適用，即構成平等原則之違反而屬違法。亦即被告 就行為人違規之法律效果原可審酌違規情節等因素加以裁 量，惟因前開裁量基準表係主管機關為統一法令適用，及 下級機關決定處罰金額時，有較具體之標準可供依循，並 避免相同案件之處罰數額因機關、承辦人員之不同而有高 低差異，而做統一性的劃定，並因被告經常性適用，而建 立規律之行政實務（行政慣例），基於憲法平等原則產生 行政自我拘束力，雖然在特殊情況下，容許不依裁罰基準 表所定標準加以裁罰而為特別處理，然而本件原告之違規 事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項及 第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰2,700元並記違規
點數3點，於法並無不合。是原告主張原處分不符合比例 原則云云，實有誤解，自無從據為撤銷原處分之依據。六、綜上，原告所有系爭車輛，於舉發日、時，確有闖紅燈之交 通違規行為無訛，是被告依道路交通管理處罰條例第53條第 1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點 數3點，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 潘宜伶