臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 104年度交字第28號
原 告 林昭賢
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國 104 年 7 月
17 日嘉監義裁字第 76-L00000000 號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：
（一）本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第 55 條第1項 第 4 款規定，不服被告民國 104 年 7 月 17 日嘉監義 裁字第 76-L00000000 號裁決，而提起行政訴訟，經核屬 於行政訴訟法第 237 條之 1 第 1 項第 1 款規定之交通 裁決事件，自應依行政訴訟法第 2 編第 3 章規定之交通 裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第23 7 條之 7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。（二）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」、 「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」行政訴訟 法第 111 條第 1 項、第 113 條第 1 項本文分別定有明 文。本件原告起訴時列被告為嘉義市政府警察局，經本院 通知其補正後，其於起訴狀送達前之民國 104 年 6 月30 日具狀補正被告機關全銜及其代表人，且表明以被告 104 年 6 月 29 日嘉監義裁字第 76-L00000000 號違反道路 交通管理事件裁決書為其撤銷標的（見本院卷第 17 頁） 。而被告依行政訴訟法第 237條之 4 為重新審查後撤銷 104 年 6 月 29 日嘉監義裁字第 76-L00000000 號違反 道路交通管理事件裁決書，並開立 104 年 7 月 17 日嘉 監義裁字第 76-L00000000 號違反道路交通管理事件裁決 書。嗣原告於104年12月28日以書狀及言詞變更聲明為僅 以104年7月17日嘉監義裁字第76-L00000000號違反道路交 通管理事件裁決書為撤銷標的（見本院卷第56、57頁）， 揆諸首揭規定，自應准許。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下 稱系爭自小客車）於104年4月23日16時23分許，行經嘉義市 ○○路000號處（下稱系爭路段），嘉義市政府警察局第二 分局公園派出所員警（下稱第二分局）認為系爭小客車駕駛 人有「未緊靠道路右側停車」之違規行為，遂以嘉市警交字
第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系 爭舉發通知單）攔停舉發，並記載應到案日期為104年5月23 日前，並移送被告處理。原告於104年5月12日到案陳述意見 表示不服系爭舉發通知單，被告嗣於104年6月29日依道路交 通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，以嘉監義裁字第76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）900元，並送達於原告。原告不服，提起本件 行政訴訟，被告收受起訴狀繕本後經重新審查，認定原裁決 不當，遂於104年7月17日依道路交通管理處罰條例第55條第 1項（裁決書漏載第1項）第4項規定，認原告有「併排臨時 停車」之違規事由，以嘉監義裁字第76-L00000000號違反道 路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元 （下稱原處分），原告仍表示不服。
三、原告起訴主張：
（一）伊駕駛系爭自小客車載配偶外出購買肉丸，僅臨停於系爭 路段約 5 秒即遭舉發。然該系爭路段僅係一般車道，並 無快車道、慢車道之分。而一般車道不論行人、汽車、腳 踏車等均可通行，且該處亦無設置禁止臨停標誌。何況， 伊所暫時停車地點（左邊是肉丸魚羹店）系爭自小客車車 身右側無停靠其他汽車，如何成立併排臨時停車，且亦非 車頭對車頭、車尾對車尾、車身對車身？而快、慢車道之 組成，以道路上有無一條 10 公分寬白實線（或分隔島） 為斷。若有，則白實線（或分隔島）左側即為快車道，右 側則為慢車道，若無，則僅為一般車道，本件系爭路段即 為一般車道，非快車道。
（二）對被告之抗辯：
1、伊當時以為警員鳴笛乃為趕走攤販，不知係為驅離伊（伊 領有身心障礙證明，不清楚鳴笛用意），且伊僅聽聞鳴笛 聲音，警員未敲車窗要求駛離，系爭自小客車僅靠路邊先 讓配偶下車（約 3 秒），而鳴笛 2 次（約 2 秒），共 計 5 秒，即向伊要求提出行照開單舉發，系爭自小客車 暫停時間僅 5 秒，未經勸離即遭舉發，實不合理。嘉義 市常有違規停車，若無人舉發，交通警察大都視而不見， 被告抗辯曾對伊勸離，然伊未迅速駛離云云，實乃無中生 有。所謂勸離應向前敲車窗當面勸告駛離，於車後遠處鳴 笛 2 次怎屬勸離？且依道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 項第 10 款規定可知「十、臨時停車：指車輛因上、下 人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行 駛之狀態。」依此，系爭自小客車僅臨停數秒鐘，未滿 3 分鐘，符合上開規定。
2、伊認為「併排」應指車頭對車頭排、車身對車身排、車尾 對車尾排方屬之，本件乃汽車與機車呈垂直狀態，怎算併 排？何況，道路交通管理處罰條例第 3 條無「併排」之 定義解釋，被告據此舉發理由實為牽強。
（三）聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
（一）原舉發單位查復略以：系爭自小客車確於單記時、地，未 緊靠道路右側併排臨時停車（駕駛人未離車、未熄火）， 經警鳴笛2 次勸離而未迅速將車輛駛離，違規事實明確； 雖指稱車子右邊根本沒停汽車，但其車身之右側（邊線外 ）已停放機車屬實，且道路交通管理處罰條例第 3 條已 明文解釋車輛係指汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於 道路之動力車輛，意即並非停放在汽車外側始算併排停車 。原告雖主張因領有身心障礙證明，不知鳴笛用意云云， 然身心障礙證明與鳴笛用意為何應無關聯，且並無相關規 定於取締違規停車時應先行勸導或鳴笛警告。原告違規事 證明確，被告依法裁處並無違誤。
（二）聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規 則第111條第1項第5款規定甚明。次按「本條例用詞，定 義如下：....十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝 卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。 ....」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處 300元以上600元以下罰鍰：...四、不依順行之方向，或 不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車 。....」道路交通管理處罰條例第3條第1項第10款、第55 條第1項第4款分別定有明文。
（二）再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道路交通管理處罰條例 第92條第4項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部 會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理 事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗， 寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（ 司法院大法官會議解釋第511號解釋意旨理由參照）。另 按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規 定訂定之。」、第2條第1、2項規定：「處理違反道路交 通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。
」、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表....」，再依本件違規行為時點之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車之駕駛人違反 道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定（併排臨時 停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元 。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰 基準表中有關道交處罰條例第55條第1項第4款之裁罰基準 內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全 之輕重不同，而區分有機車、汽車等不同罰鍰標準，其衍 生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合 相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。）， 並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。（三）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭，並有系爭 舉發通知單、交通違規陳情單、採證照片及原處分在卷可 稽（見本院卷第5頁至第12頁），堪信為真。經查： 1、依卷附採證照片所示（原處分卷第2頁、本院卷第6頁）， 原告駕駛之系爭自小客車於拍照採證當時，在其車輛右前 側（約略於右前輪位置處）確實停放機車車輛（原告車輛 停車方向與機車停車方向呈直角方式），是系爭自小客車 車輛於警方採證當時確有併排臨時停車之情。原告主張機 車停放位置與系爭自小客車需車頭對車頭、車尾對車尾方 為併排等詞，並非可採。
2、警方所為之舉發及被告所為之裁罰，乃係針對原告「併排 臨時停車」之違規行為，與原告停放車輛處係快、慢車道 或一般車道、停車處有無禁止臨時停車之告示等均無涉， 亦即即便原告停車之路段係屬於可合法停車之路段，原告 亦不得併排臨時停車，原告此部份主張，尚有誤會 3、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第5款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸 導，免予舉發：....五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有 本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」； 則本件原告併排臨時停車之情，如「尚無妨礙其他人、車 通行」，依上開規定舉發單位本具有免予舉發之裁量權。 惟舉發單位於104年5月19日嘉市警二交字第00000000000 號函表示：系爭自小客車確於單記時、地，在快道車道不 緊靠道路右側、併排臨時停車（駕駛人未離、車未熄火） ，經警鳴笛2次勸離而未迅速將車輛駛離，違規事實明確
等語（原處分卷第8頁），且原告因併排臨時停車而佔用 路面，影響車輛之往來，其妨礙交通情形明確，不得謂輕 微之情。舉發單位即予以舉發，究不得逕認屬違法之舉發 ，被告依法裁決，並無違誤。至於本件舉發、裁決是否具 有妥當性，基於權力分立原則，此要係行政機關之職權， 非屬司法機關所得審究之範圍，此部分自亦無從為有利於 原告之認定。至於原告主張員警應下車拍窗勸導，再行舉 發，而非鳴笛勸導云云，於法無據，自難認此主張有理由 。
六、綜上所述，原處分認原告所有之系爭自小客車於上揭時、地 有併排臨時停車之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第 55條第1項（原處分書漏載第1項）第4款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰600元，並無違 誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予以駁回。七、原告其餘所陳理由核於本件判決結果無影響，爰不逐一指駁 ，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為 300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 李珈慧