臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度聲字第38號
聲 請 人 元富證券股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
代 理 人 許灼灼
上列聲請人聲請對相對人蔡連發返還擔保金事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提存擔保金新臺幣（下同） 44,000元，聲請對坐落嘉義縣朴子市○○○段○○○段0000 地號土地為假扣押強制執行，然聲請人已於104年11月間具 狀撤回假扣押執行，惟相對人業已死亡，無從證明相對人同 意返還擔保金或對之催告行使權利，因認供擔保之原因消滅 ，請求准予返還擔保金等語。
二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：應供擔保之原因消滅者；供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者；訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未 行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定 期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民 事訴訟法第104條定有明文。又民事訟法第104條第1項第1款 所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保 之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無 損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所 生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院 53年度台抗字第279號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張前揭供擔保為假扣押、撤回假扣押執行、 相對人已死亡等事實，固據聲請人提出本院104年度司裁全 字第351號假扣押裁定、104年度存字第466號提存書、本院 民事執行處塗銷查封函、除戶戶籍謄本等為證。惟依前揭說 明，聲請人已聲請執行法院依假扣押裁定為假扣押執行，受 擔保益人即相對人極可能已有損害發生，縱聲請人嗣後撤回 假扣押之執行，尚非屬民事訴訟法條第1項第1款之「應供擔 保之原因消滅」，此情形，應認僅係符合同法條第1項第3款 「訴訟終結」之規定，仍應依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利， 待受擔保利益人未於催告所定期間內行使權利，始得聲請返 還擔保金。又按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權 利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條
第1項分別定有明文，相對人既於民國104年9月15日死亡， 自已無權利能力亦無當事人能力，本件聲請人以之作為相對 人，已有違反民事訴訟第249第1項第3款之不合法情形。且 假扣押擔保提存所擔保因假扣押致生之損害，其賠償請求權 人應為其繼承人，聲請人應以其繼承人或遺產管理人等定一 定期間催告行使權利，方符首揭規定之意旨，然聲請人並未 陳報相對人之繼承人為何，是否曾向管轄法院聲明拋棄或限 定繼承，徒以相對人已死亡，無從證明相對人同意返還，亦 無從定20日以上期間催告相對人行使權利云云，然尚難認為 符合民事訴訟法第104條第1項第3款返還擔保金之要件。從 而，本件聲請既不合法，且聲請人無法證明相對人無損害發 生，或其他應供擔保之原因消滅，亦未能證明相對人已同意 返還提存物，或聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明等情形，則聲請人之聲請即不符合 返還擔保金之要件，自不能准許。依上說明，聲請人之聲請 不合返還擔保金之要件，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 李宗軒
, 台灣公司情報網