臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第九五五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九五八、一二
四八五號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如附表一所示偽造之署押沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如附表一所示偽造之署押沒收。 事 實
一、乙○○任職保險公司業務員，於民國（下同）八十七年六月間，意圖為自己不法 之所有，在台北市○○街三十三巷一號三樓，自認會首，並未徵得子○○、辛○ ○、戊○○、丙○○（原名張蕙瑛）之同意，虛列其等之名義為會員，召集互助 會，會期自八十七年六月二十五日起至八十九年六月二十五日止，連會首共二十 五會，每月二十五日下午八時許在上址開標，採內標方式，每會新台幣（下同） 三萬元，活會會員每次需繳納金額三萬元扣除標金後之會款，死會會員原則每期 分別繳納三萬元與會首，再由會首轉交得標人。詎乙○○於上開標會期間，基於 概括之犯意，先後於八十七年七月二十五日之第二會、八十七年十月二十五日之 第五會及八十八年一月二十五日之第八會、八十八年五月二十五日第十二會，在 前開處所，利用會首主持開標，極少數活會會員到場及會員間欠缺聯繫不知其他 會員真實姓名之機會，先後在空白紙上偽造子○○、辛○○、戊○○、丙○○之 署押及如附表二所示之標金而具標單之型式，由乙○○持該偽造之投標單參加由 其本人主持之開標，而予以行使，因標息最高而得標，嗣乙○○即向尚未得標之 活會會員佯稱分係子○○、辛○○、戊○○、丙○○得標，使其他活會會員不疑 有他，均陷於錯誤而分別交付活會會款予乙○○，以此欺罔方式詐得會款共一百 九十萬一千四百元（死會會員依互助會契約所繳交予會首之金額非詐欺所受損害 ，不予計入。而每次冒標後所詐欺之對象，除有尚存之活會會員外，尚包括該次 被冒標之活會會員，及之前被冒標之活會會員，其每次冒標所詐得會款之總額｛ 計算方式為：（標金－標息）×活會人數＋（標金－標息）×之前被冒標人數｝ ，分別詳如附表二所載；每次冒標後所詐欺之會員及所詐得款項，詳如附表三所 載），足以生損害於子○○、辛○○、戊○○、丙○○及其他活會之會員。乙○ ○因無力支撐上開互助會會款，迨至八十八年七月二十五日第十四次標會因得標 之會員林儉遲遲未能拿到會款，發覺有異，經活會會員甲○○、丁○○、己○○ 、癸○○等人，打電話向子○○、辛○○、戊○○、丙○○等人查詢，經該四人 一致指陳未曾加入上開互助會，始知受騙。
二、乙○○係設於台北市○○路一九二號十二樓國泰人壽保險股份有限公司（下稱國 泰人壽公司）之保險業務員，為求增加業績賺取佣金，另行起意於八十七年七月 二十七日在上址公司內，明知庚○○及其母親癸○○並無投保意願，竟偽造庚○ ○為要保人及被保險人之「國泰美滿人生 202終身壽險要保書」（保單號碼：0 00000000號）、「保本１１１終身壽險要保書」（保單號碼：0000
000000號）及「國泰富貴保本三福終身壽險要保書」（保單號碼：000 0000000號），並在各該要保書上偽造「庚○○」及法定代理人「癸○○ 」之署名（如附件一所示）及盜蓋所持有保管中之「癸○○」印文各一枚後，持 向國泰人壽公司投保，足以生害於庚○○、癸○○及國泰人壽公司對於保險契約 內容管理之正確性，嗣因癸○○於同年八月間收到國泰人壽公司之繳費通知書始 發覺上情。
三、案經被害人甲○○、丁○○、己○○、癸○○等人訴請台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○冒名標會部分：
（一）訊之被告乙○○固坦承冒用辛○○、戊○○、子○○、丙○○等人名義為 會員，並標走會款；惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行，辯稱：「因為 欠他們錢，標會是要還他們錢，每期會錢都是我繳的，後來是因為羅太太 （林金治）參加二會，標走一會後說另一會她不要了，所以才造成問題。 且因為有些係先前同意入會後來又反悔，但因伊已製作會單完畢，故而未 將其等刪除，目前大多會員已解決，只剩下告訴人這四會」云云。 （二） 惟查：係爭互助會之投標方式係以標單上記載會員名稱及投標金額一節， 已經被告自白在卷，而被告右揭虛列子○○等人為互助會員，再偽造渠等 之標單冒標互助會之情事，業據告訴人甲○○、丁○○、己○○、癸○○ 等人指訴綦詳，且質諸證人辛○○、丙○○、戊○○，均證稱：未曾參加 被告召集之互助會，並且不知道被告利用渠等名義標會等語，戊○○復証 以：其妻子○○亦未曾參與係爭互助會，亦不知被告冒名標會等語（見八 十八年度他字第二六一六號偵查卷第十五頁反面、第十六頁、八十九年度 偵字第一九五八號偵查卷第十七頁反面、第十八頁）明確，此外復有互助 會名單、各期標金明細表等件附卷可憑（見八十八年度他字第二六一六號 偵查卷第七頁至第十頁），佐以被告於會期中之八十八年五月二十五日前 已陸續將虛列之子○○名義等四會會款全部標走，該互助會旋即倒會，被 告冒用他人名義冒標，顯具不法所之意圖至為灼然，所辯無礙其應負之罪 責，委無足採，事證已臻明確，被犯行洵堪認定。二、被告偽造壽險要保書部分：
（一）訊據被告乙○○固坦承前揭要保書及其上「庚○○」及「癸○○」之署名、 「癸○○」 之印文均為其書寫及蓋印，惟矢口否認有偽造文書犯行，辯稱： 是當初癸○○投保她先生保險時要求一併投保他兒子庚○○，以作為她女兒 壬○○進入國泰人壽公司之業績，此事庚○○、癸○○均知情，且庚○○之 個人資料也是壬○○所提供，庚○○之保費則由伊幫忙支付云云。 （二）惟查：被告確係未徵得庚○○及癸○○同意而偽造庚○○名義要保書並盜蓋 癸○○印文情事，已據告訴人癸○○指訴明確，並經證人即癸○○之子庚○ ○結證證述明確（見本院八十九年十月十一日訊問筆錄、八十九年十一月二 十九日審判筆錄）互核相符，且有本院向國泰人壽公司函查之八十九年十月 日國泰字第八九一０００七三號壽險要保書影本在卷可稽；佐以證人即黃美
華之女壬○○於偵審中結證稱，「確於八十七年五月初至同年七月十日左右 ，在國泰人壽學習，因尚未考上執照不是他們員工，且應公司要求我提供包 括胞弟庚○○在內之親友資料，包括姓名、出生年月日、身分證字號、 、 ；也有提供庚○○工作地點、職業等資料給被告，以便公司派人前去招攬保 險」「我認為他們會另外派人去拜訪，取得投保人之同意這是必要之程序」 「當時乙○○有跟我提希望保我弟弟的壽險，我當時有說問我弟弟，我沒有 答應邱可以幫我弟弟投保」等語（見八十九年度偵字第一九五八號偵查卷第 二十二頁反面、第二十三頁、本院八十九年十一月二十九日審判筆錄），再 參諸被告於本院調查時供稱：我幫他弟投保，我有到他家裡講，他們說還要 考慮，沒有說同意或不同意等語（見本院八十九年九月二十七日訊問筆錄） ，揆此，已足徵與上揭證人所供證相符，嗣雖翻異，要與事實不符，顯係卸 責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
三、按民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並 無法律關係存在，而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有 按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員 繳納之會款（至民法債編於八十八年四月二十一日修正公布後，就會員與會首、 會員與會員間之權利義務關係雖略有調整，然於本件係於民法債編修正前即已成 立之犯罪，就被害人及所詐得金額之認定不生影響）。又按民間互助會之會員於 空白紙上書寫競標會員姓名及一定之金額出示以競標，依我國民間互助會之習慣 ，即表示該會員擬以該金額為利息競標，該「標單」即係刑法第二百二十條第一 項之文書。茲本件被告乙○○先後數次偽造如附表二所示子○○等人之標單持以 行使以供詐取會款，自足以生損害於被冒標之人及其他活會會員。核其所為，係 犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪 及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造準私文書之部分 行為，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後行使偽造準私文書及詐欺犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯各係 基於概括犯意為之，均應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑 。又被告均以一冒標行為同時詐騙多數活會會員，同時有多數人被害，自為想像 競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。（按已得標之 死會會員，依其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故 會首冒名盜標，對於已得標之死會會員，並無詐欺可言）。再被告復以行使偽造 標單之方法達其詐欺取財之目的，連續行使偽造準私文書及詐欺取財二罪間，有 方法目的之牽連犯關係，應依刑法第五十五條之規定，從較重之連續行使偽造準 私文書罪處斷。又被告偽造庚○○之壽險要保書，再持以向國泰人壽公司行使之 行為，核所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造 「庚○○」「癸○○」署名、盜蓋「癸○○」印文之行為，為偽造私文書之部分 行為，偽造私文書之低度行為，復為高度之行使偽造私文書所吸收，均不另論罪 。被告同時、地偽造三份壽險要保書，自為想像競合犯，從一重偽造私文書論處 ，再被告上開連續行使偽造準私文書，及行使偽造私文書二罪，罪名有異，犯意 各別，應分論併罰。爰審酌被告係屬初犯、犯罪之動機、目的、手段、所生危害
及犯後之態度已與部分會員達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑示懲。又偽造如附表一所示之署押應依法宣告沒收；至係爭三份要 保書及其上盜蓋「癸○○」印文各一枚，因要保書已交回國泰人壽公司而非屬被 告所有，自不生依法得諭知沒收之問題。再互助會部分所偽造子○○、辛○○、 戊○○、丙○○之名義之標單四紙，係被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案惟已 丟棄滅失，業經被告供陳在卷，爰不另為沒收之諭知（其上偽造之子○○等四人 之署押共計四枚部分，亦無庸依同法第二百十九條宣告沒收），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 段 景 榕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
附表一：
┌─┬───────┬────────┬───────┬────────┐
│編│偽造署押之時間│偽造署押之地點 │ 種類及數量 │ 偽造署押之 │
│ │ │ │（偽造之署押）│ 文件 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│一│八十七年七月二│ 台北市○○路 │ 庚○○之署 │ 國泰美滿人生 │
│ │十七日 │ 一九二號十二 │ 押二枚、 │ 202終身壽 險 │
│ │ │ 樓國泰人壽保 │ 癸○○之署 │ 要保書 │
│ │ │ 險股份有限公 │ 押一枚 │ │
│ │ │ 司 │ │ │
├─┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│二│八十七年七月二│ 台北市○○路 │ 庚○○之署 │ 國泰保本１１ │
│ │十七日 │ 一九二號十二 │ 押二枚、 │ １終身壽險要 │
│ │ │ 樓國泰人壽保 │ 癸○○之署 │ 保書 │
│ │ │ 險股份有限公 │ 押一枚 │ │
│ │ │ 司 │ │ │
├─┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│三│八十七年七月二│ 台北市○○路 │ 庚○○之署 │ 國泰富貴保本 │
│ │十七日 │ 一九二號十二 │ 押二枚、 │ 三福終身壽險 │
│ │ │ 樓國泰人壽保 │ 癸○○之署 │ 要保書 │
│ │ │ 險股份有限公 │ 押一枚 │ │
│ │ │ 司 │ │ │
└─┴───────┴────────┴───────┴────────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬────┬─────────────────┐
│編│被 冒標│冒 標 │競標利息│詐得款項計算方式： │
│ │ │ │ 新台幣 │（標金－標息）×活會人數＋ │
│號│會員姓名│時 間 │（下同）│（標金－標息）×之前被冒標人數 │
├─┼────┼────┼────┼─────────────────┤
││子○○ │87.7.25 │5,800元 │(30000元－5800元)×23人＋(30000元 │
│ │ │第二會 │ │－5800元)×1人＝580,800元 │
├─┼────┼────┼────┼─────────────────┤
││辛○○ │87.10.25│7,000元 │(30000元－7000元)×20人＋ │
│ │ │第五會 │ │(30000元－7000元)×2人＝506000元 │
├─┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│三│戊○○ │88.1.25 │7,800元 │(30000元－7800元)×17人＋(30000元 │
│ │ │第八會 │ │－7800元)×3人＝444,000元 │
├─┼────┼────┼────┼─────────────────┤
│四│張蕙瑛 │88.5.25 │8,200元 │(30000元－8200元)×13人＋ │
│ │ │第十二會│ │(30000元－8200元)×4人＝370.600元 │
├─┴────┴────┴────┴─────────────────┤
│ 詐得活會會款總額共計：一百九十萬一千四百元 │
└──────────────────────────────────┘
附表三：被告乙○○冒標詐欺之對象及金額
╓──────────────────────────────────╖║８７年７月２５日冒用子○○之名義詐標會款之對象及金額 ║╟──┬──────────┬───────┬────────────╢║編號│被 詐 欺 活 會 會 員│被 詐 欺 金 額│備 註║║ │ │（新台幣下同）│ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 1 │癸○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 2 │王小芳 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 3 │羅太太 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 4 │羅太太 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 5 │林 儉 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 6 │林 儉 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 7 │孫太太 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 8 │陳昭枋 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 9 │程麗華 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 10 │楊秀卿 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 11 │楊美代 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 12 │邱雪英 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 13 │辛○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 14 │甲○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 15 │丁○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 16 │己○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 17 │子○○ │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 18 │黃彥成 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 19 │王月裡 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 20 │黃冠雄 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 21 │許玉萍 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 22 │余建蕙 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 23 │周陳霞 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 24 │張慧瑛 │２４２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢│ 共計：五十八萬零八百元 ║
│ ║
└──────────────────────────────────╜
╓──────────────────────────────────╖║８７年１０月２５日冒用辛○○之名義詐標會款之對象及金額 ║╟──┬──────────┬───────┬────────────╢║編號│被 詐 欺 活 會 會 員│被 詐 欺 金 額│備 註║║ │ │（新台幣下同）│ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 1 │癸○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 2 │羅太太 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 3 │羅太太 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 4 │林 儉 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 5 │林 儉 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 6 │孫太太 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 7 │陳昭枋 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 8 │程麗華 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 9 │楊秀卿 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 10 │楊美代 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 11 │邱雪英 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 12 │辛○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 13 │甲○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 14 │丁○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 15 │己○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 16 │子○○ │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 17 │黃彥成 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢
║ 18 │黃冠雄 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 19 │許玉萍 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 20 │余建蕙 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 21 │周陳霞 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 22 │張慧瑛 │２３０００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢│ 共計：五十萬零六千元 ║
└──────────────────────────────────╜╓──────────────────────────────────╖║８８年１月２５日冒用黃彥成之名義詐標會款之對象及金額 ║╟──┬──────────┬───────┬────────────╢║編號│被 詐 欺 活 會 會 員│被 詐 欺 金 額│備 註║║ │ │（新台幣下同）│ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 1 │癸○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 2 │羅太太 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 3 │羅太太 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 4 │林 儉│２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 5 │林 儉 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 6 │孫太太 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 7 │陳昭枋 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 8 │程麗華 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 9 │楊秀卿 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 10 │邱雪英 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 11 │辛○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢
║ 12 │甲○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 13 │丁○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 14 │己○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 15 │子○○ │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 16 │黃彥成 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 17 │黃冠雄 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 18 │余建蕙 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 19 │周陳霞 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 20 │張慧瑛 │２２２００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢│ 共計：四十四萬四千元 ║
│ ║
└──────────────────────────────────╜╓──────────────────────────────────╖║８８年５月２５日冒用張蕙瑛之名義詐標會款之對象及金額 ║╟──┬──────────┬───────┬────────────╢║編號│被 詐 欺 活 會 會 員│被 詐 欺 金 額│備 註║║ │ │（新台幣下同）│ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 1 │癸○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 2 │羅太太 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 3 │林 儉 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 4 │林 儉 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 5 │孫太太 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 6 │程麗華 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 7 │楊秀卿 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 8 │邱雪英 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 9 │辛○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 10 │甲○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 11 │丁○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 12 │己○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 13 │子○○ │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 14 │黃彥成 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 15 │黃冠雄 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 16 │周陳霞 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢║ 17 │張慧瑛 │２１８００元 │ ║
╟──┼──────────┼───────┼────────────╢│ 共計：三十七萬零六百元 ║
│ ║
└──────────────────────────────────╜附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。