臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一四五九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶生
（即張華特）住台北縣○○市○○路○○號五樓
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八０一號），
本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張慶生（於民國八十九年六月十七日更名為張華特）為位於 桃園市○○○路○段○○○號二樓之潤昶建設實業有限公司（下稱潤昶公司）總 經理，於八十八年四月十二日在台北市○○○路○段○○○號八樓二二室之益世 營造廠股份有限公司（下稱益世公司），與益世公司負責人朱正義約定以新台幣 （下同）一千二百萬元代價，受讓益世公司之股權，詎張慶生未得朱正義之同意 ，在前開股權買賣契約尚未簽妥且給付相當定金前，竟意圖為自己不法之所有並 基於概括之犯意，連續先於八十八年六月二十六日偽造益世公司之公司章及負責 人朱正義之私章，擅以益世公司負責人之名義與宏曄工程有限公司（下稱宏曄公 司）負責人鄒旺泉簽訂水電工程契約私文書，並持偽刻之益世公司章及朱正義私 章，捺印於前開工程契約上，足以生損害於益世公司，張慶生並藉此向宏曄公司 詐取履約工程保證金六百萬元，復於八十八年八月十二日，擅以益世公司負責人 名義，與峻泰營造股份有限公司（下稱峻泰公司）訂立工程合約，且持上開偽刻 之印章，蓋印於該工程合約上，使峻泰公司誤信為真，而陷於錯誤支付履約工程 保證金一千五百萬元。嗣又冒用益世公司名義，分別於八十八年八月十三日及同 年九月十日，將益世公司股份之百分之五與百分之四十，分別讓渡與黃宗聖及徐 維政，並分別在桃園縣楊梅槙之領袖山莊工地與潤昶公司，向該二人分別騙取八 十萬元與三百五十萬元股金，且擅以益世公司之名義及偽造之印文，與黃宗聖訂 立股權轉讓書，足以生損害於益世公司，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書罪嫌、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云 。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、 第三百零四條分別定有明文。
三、經查：本件被告張慶生之住所係在台北縣○○市○○路○○號五樓，被告以益世 公司負責人名義於八十八年六月二十六日與宏曄公司簽訂合約，並持益世公司章 及朱正義私章文於契約，向宏曄公司收取六百萬元工程保證金之地點均係在桃園 縣楊梅鎮小楊梅十之三號，業據被告到庭陳明在卷（見本院八十九年十二月二十 六日訊問筆錄），另被告於八十八年八月十三日及同年九月十日，將益世公司股 份之百分之五與百分之四十，分別讓渡與黃宗聖及徐維政，且向該二人分別騙取
八十萬元與三百五十萬元股金，復擅以益世公司之名義及偽造之印章偽造印文與 黃宗聖訂立股權轉讓書之地點，依起訴書事實欄所載內容亦分別在桃園縣楊梅槙 之領袖山莊工地與設於桃園市○○○路○段○○○號二樓之潤昶公司，至於起訴 書所述被告另以益世公司負責人名義與峻泰公司訂立工程合約，並向該公司詐取 履約工程保證金六百萬元乙節，查起訴書之犯罪事實欄並未敘明該部分犯罪行為 之地點為何處，且訊之被告亦否認有前揭犯行，並辯稱伊係以潤昶公司名義與峻 泰公司簽約，簽約地點亦係在桃園縣楊梅鎮小楊梅十之三號（見前揭訊問筆錄） ，綜上所述，本案之犯罪地、被告之住居所或所在地俱不在本院轄區，本院並無 管轄權，揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於 被告住所地所管轄之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 林 欣 蓉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 泰 寧
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
, 台灣公司情報網