臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一二一一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑昇
選任辯護人 陳志斌律師
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一六
００四號)，本院判決如左：
主 文
陳佑昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳佑昇明知海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例所定之 第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。因見其友劉賢良（另案偵辦）罹患 癌症不便外出，竟基於幫助販賣海洛因及安非他命之犯意，於民國八十九年八月 十三日晚間八時三十分許，在台北縣○○市○○路○段○○○巷○○○○號劉賢 良住處門口，將劉賢良交付之海洛因（淨重零點五七公克，公訴人誤載為淨重零 點六公克）及安非他命（淨重零點七六公克）各一包，攜往台北市長安西路「海 霸王餐廳」交予向劉賢良購買上開毒品，綽號「小英」之不詳姓名年籍女子，然 途中於同日晚間九時十五分許，在台北市環河南路與和平西路口為警查獲而未遂 ，並扣得上開海洛因及安非他命各一包，因認被告涉有毒品危害防制條例第四條 第五項、第一項、第二項之幫助販賣毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦定有明文。且 按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦 即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值；而所謂補強證據，則指除 該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院七十四年台覆字第一０號判例 參照）。次按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決 （最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。三、本件公訴人認被告陳佑昇涉有右開幫助販賣毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警訊 及偵查中之自白，及扣案之海洛因（淨重零點五七公克）、安非他命（淨重零點 七六公克）各一包，為其主要論據。
四、訊據被告陳佑昇堅決否認有何幫助販賣毒品未遂之犯行，辯稱：其並未幫助劉賢 良販賣毒品，在警訊及偵查中是因為害怕，不敢承認其有吸食毒品，才會說是幫
劉賢良送給「小英」，事實上扣案之毒品係供自己施用的等語。經查：（一）被 告雖於警訊及被移送時之偵訊供承：其幫劉賢良送海洛因及安非他命至台北市長 安西路云云，然為劉賢良於警訊及本院審理時否認上情（見偵查卷第十二頁至十 三頁、本院八十九年九月十三日筆錄）；且被告上開自白並未具體指明交易之時 間、價格等重要情節，至交易之對象，其於警訊僅稱「送（毒品）給劉賢良的朋 友」，偵查中始稱「送（毒品）給『小英』」，惟亦未供出「小英」之真實姓名 年籍以供查證；被告於本院審理時又一再堅決否認幫助劉賢良販賣毒品，則被告 上開自白既有諸多疑點及瑕疵，尚難認與事實相符。（二）況劉賢良既否認有何 販賣毒品之犯行，且被告於被移送時之偵訊供稱：「我看到劉賢良身體不舒服， 缺醫藥費，我知道他缺錢，『或許』是靠這個賺醫藥費，我只是好心幫他忙而已 」等語，足徵被告上開自白並未供稱其確知劉賢良有販賣毒品，故被告自白之供 述尚無從證明劉賢良確有販賣毒品，此外復無其他證據足認劉賢良有何販賣毒品 之犯行，既不能認定正犯（劉賢良）有販賣毒品之犯行，自亦難認定從犯（被告 ）有幫助販賣之犯行。（三）至扣案之物品二包，經送法務部調查局檢驗結果， 雖確係海洛因及安非他命各一包，然淨重分別為零點五七公克、零點七六公克， 有該局八十九年十月二日（八九）陸（一）字第八九０七一五四０號檢驗通知書 、八十九年十月十七日（八九）陸（一）字第八九一七九五０九號鑑定通知書各 一紙附卷可稽，是被告為警查獲時所持有之海洛因及安非他命數量顯然非鉅。（ 四）而依行政院衛生署性八十一年二月八日（八一）藥檢一字第００一一五六號 函所釋，尿液中呈安非他命陽性反應，推算吸食時間距採集時間，最長可能不會 超過四日，同署八十一年九月八日（八一）藥檢一字第八一一一四八八五號函所 釋，海洛因經注射入人體，平均尿液可檢驗出嗎啡陽性反應之時限為二十六小時 。被告於本院審理時供稱：其自八十九年一、二月間起至同年八月十二日止，有 吸食安非他命，另於八十九年六、七月間曾施用海洛因二次，第二次施用之時間 距離為警查獲時應有二星期以上，應是在七月間施用，被查獲之毒品均係供己施 用等語（見本院八十九年十月十三日筆錄）；倘被告所述施用毒品之時間屬實， 則其於八十九年八月十三日晚間十時十五分許警訊後所採尿液，因距其八十九年 八月十二日最後施用安非他命之時，尚未超過四日，故其尿液應呈安非他命陽性 反應，惟距其八十九年七月間最後施用海洛因之時，已逾二十六小時，是其尿液 應呈嗎啡陰性反應，方為合理；而該尿液經送法務部調查局檢驗結果，呈安非他 命陽性反應、嗎啡陰性反應，此有該局八十九年九月二十二日（八九）陸（一） 字第八九０七一五四三號檢驗通知書一紙附卷足憑，足見被告上開所供施用毒品 之時間與尿液檢驗結果已然相符，參以被告既有吸食毒品（安非他命）之事實， 則其自承施用海洛因一節，衡情即非無可能，故被告上開所供確有施用安非他命 及海洛因等情，應可採信，至其尿液未有嗎啡陽性反應，乃係施用時間距採尿時 已逾二十六小時之故，亦已如前所述；被告既有施用毒品之習慣，足見其於警訊 及被移送時之偵訊供述未施用毒品云云，顯與事實不符，且扣案之毒品份量尚屬 稀少，則被告所辯：在警訊及偵查中是因為害怕，不敢承認其有吸食毒品，才會 說是幫劉賢良送給「小英」，事實上扣案之毒品係供自己施用的等語，應可採信 ，尚難僅以其持有上開海洛因及安非他命，即推論被告涉有幫助販賣毒品之犯行
。（五）綜上所述，本件上開扣案之海洛因及安非他命無從憑以認定被告確有幫 助販賣毒品之犯行，故除被告有瑕疵之自白外，並無其他積極事證足資證明被告 確有幫助販賣安非他命之犯行，自無僅以被告有瑕疵之自白而為其有罪判決之唯 一證據。此外，復查無其他積極證據足認被告有何幫助販賣毒品未遂之犯行，而 無法獲致被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依首揭說明，自應為被告無罪 之諭知。
五、至被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之行為，如前所述，雖堪予 認定，然此部分應由檢察官依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分 執行條例第三條第一項之規定，另行向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日