臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家親聲字第175號
聲 請 人 高美芳
非訟代理人 王百治律師（法律扶助律師）
相 對 人 呂崑風
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年長女乙○○ （民國00年0月00日生，以下簡稱「長女」）、次女丙○○ （00年00月00日生，以下簡稱「次女」），嗣於101年8月23 日經法院調解離婚，並約定子女權利義務之行使及負擔均由 相對人行使，子女於離婚後實際上係由其二伯母照顧，惟二 伯母已於104年9月1日過世，子女頓失主要照顧者，而相對 人曾有家庭暴力之不良紀錄，時常酗酒、賭博，平日鮮少關 心子女之生活，更以打罵方式對待子女，目前又不能接送子 女放學，使子女生活產生不安定感，顯然未盡保護教養之義 務，又子女現由相對人表姑照顧，但子女表示相對人表姑都 在喝酒、抽菸，沒有教其等讀書，另子女曾跟相對人說被同 村某位人士為撫摸私處等行為，相對人對此不聞不問就責罵 子女說謊，相對人不該一開始就否認，應該先查明事實真相 ，但相對人卻以責罵方式對待子女，又未成年子女均是女孩 ，本即由母親照料較為適當，聲請人目前從事衣服縫紉加工 平車工作，時間自由，除可接送子女上下學外，放學後亦可 陪伴照料，鄰近之朴子台福基督教會亦表示長女可至該處課 後輔導，聲請人與子女互動關係良好，可給予安全感、幸福 感與適合感等心理之安定，為符合子女之最佳利益，請求依 民法第1055條第3項規定對於未成年子女權利義務之行使及 負擔均改由聲請人單獨任之。
二、相對人則以：相對人白天工作，長女上小學，次女上幼兒園 ，長女下課後會留在學校或去教會補習，次女下課後會由 娃娃車將其帶去相對人姑姑，相對人不打小孩，也很少罵小 孩，並沒有把小孩都丟給他人照顧，也會幫忙帶小孩，疑似 猥褻部分有陪同應訊，有發現聲請人教長女說謊，相對人實 在不懂聲請人為何動不動就要改定監護，相對人只想認真工 作養小孩等語，並聲明：聲請駁回。
三、本院判斷：
（一）兩造原為夫妻關係，育有未成年長女乙○○（00年00月00 日生）、次女丙○○（00年00月00日生），嗣於101年8月
23日經法院調解離婚，並約定子女權利義務之行使及負擔 均由相對人行使，長女、次女分別上小學、幼兒園，長女 下課後會留在學校或教會補習，長女疑似遭猥褻部分經臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第6804號為 不起訴處分確定，聲請人曾以子女疑似遭猥褻為由向本院 提出改定監護人之聲請，經本院於104年6月30日以103年 度家親字第83號駁回其聲請等情，業據聲請人提出戶籍謄 本2份、101年度家調字第75號調解筆錄影本1份附卷可稽 ，並經本院依職權調取101年度家親聲字第175號、103年 度家親字第83號卷、上開偵查卷宗核閱無誤，並為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
（二）行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法 院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定監 護之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有 利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利 」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行 使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧 之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲 請改定監護，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非 事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務， 或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請 求法院改定監護人。
（三）本件爭點：相對人是否有未盡保護教養長女、次女情事？ 聲請人主張相對人曾有家庭暴力之不良紀錄等語，並提 出101年度家護字第413號民事通常保護令影本1份為證， 惟查前開保護令係於101年7月31日核發，兩造後於101年 8月23日調解成立，約定長女、次女權利義務之行使及負 擔均由相對人行使等節，為兩造所不爭執，可知聲請人 所指稱之家庭暴力紀錄既發生在上開調解成立之前，聲 請人仍願成立調解，必然係已審慎考慮後才簽立調解筆 錄，聲請人於本件重提家暴往事，顯不能證明相對人於 調解成立後有未盡保護教養情事，是聲請人上揭主張， 洵不可取。
聲請人又主張相對人時常酗酒、賭博等語，然為相對人 所否認，證人乙○○證稱：父親會喝酒，但沒有到無法 控制的程度，以前會賭博，現在不會了等語（見本院卷 第50頁），可認相對人已戒賭，且喝酒知所節制，復聲 請人未能提出其他證據證明相對人之飲酒已達害及保護
教養子女程度，亦未證明相對人仍為賭博行為，是此部 分主張，要無可採。
聲請人再主張子女均係由二伯母照顧，相對人未盡照顧 責任等語，查證人甲○○即相對人之哥哥結證：相對人 於調解離婚後帶小孩住進我家，我太太（即二伯母）在 農曆104年7月20日過世前，有幫忙照顧長女、次女，主 要是煮飯、指導功課，洗衣服，相對人每月會拿新臺幣 3,000元給我太太，相對人沒有遲付過小孩的生活費，相 對人有帶小孩出去玩，曾全家去廟宇看熱鬧，相對人下 班約5點半，回到家約6點，太太過世後姑姑的女兒會指 導小孩功課等語（見本院卷第43至45頁），證人乙○○ 即長女證稱：全家有去過廟宇，父母都知道我喜歡的卡 通、科目，父親工作忙，會陪我看電視，也會給零用錢 及紅包，二伯母及其子女（指呂秀蕙、呂秀菱等）、表 姑會協助功課等語（見本院卷第48至49頁、51頁），由 上開證言可知相對人照顧子女較偏向經濟供養，但會陪 小孩看電視，請親戚幫忙煮飯、洗衣服、指導功課等， 非如聲請人所稱將責任全部丟給他人，且教養子女之面 向多端，即便是父母俱在之家庭，亦難樣樣親力親為， 何況係身為單親之相對人，其在分身乏術下，懂得向親 屬求援如煮飯、洗衣服、指導功課等事項，反足以證明 相對人善於利用週遭資源彌補自身因工作繁忙無法兼顧 之不足，而適於負起親權責任，聲請人固表示目前從事 之工作時間自由，除可接送子女上下學外，放學後亦可 陪伴照料等語，然此尚不足認相對人目前教養方式對子 女不利，是聲請人上揭主張，難認可取。
聲請人復主張相對人表姑都在喝酒、抽菸，沒有教小孩 讀書等語，就喝酒乙節，聲請人未舉證以實其說，至表 姑抽菸乙節，證人乙○○證稱：表姑不一定會抽菸，父 母都知道表姑抽菸，但他們都沒有跟表姑講我寫功課時 不要抽等語（見本院卷第51頁），則兩造均知情而都毫 無告誡之行動，經本院詢問後，相對人表明會告知改善 此事，參以長女、次女生活重心仍在相對人家，亦已習 慣就學環境，證人乙○○並表示在國小有交到好朋友等 語（見本院卷第46頁反面），故縱認表姑抽菸之事對長 女有不良影響，然相對人已承諾改善，復若將長女、次 女之監護責任改由聲請人行使，所造成之不利益（生活 、就學環境之劇烈改變）反為更大，故聲請人此部分主 張，亦不足採。
聲請人另主張相對人對子女疑似遭猥褻之事，竟然不聞
不問即逕責罵子女，不適宜擔任監護人等情，然相對人 並非不予理會，其有陪同子女警詢一節，經本院調取警 卷查明屬實（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第000 0000000號卷第9、13頁），佐以上開不起訴處分書中理 由記載略以：被害人指述前後反覆不一，衡以被害人對 話時，陳稱係由母親教導而指稱被告有猥褻之行為等內 容，經本院調取上開不起訴理由中引用之譯文核閱無誤 （見本院103年度家親聲字第83號卷所附錄音譯文）， 則相對人指稱係聲請人教導長女說不實話語，才在上開 案件中質疑長女所陳是否實在，尚非全然無據，故不足 以此認相對人之教養心態偏差而有不利子女情事。四、綜上所述，本件聲請人固有工作時間較彈性，可親自接送子 女上下學等優點，惟依上開規定及說明，本件改定監護與否 ，應查明由相對人負起親權責任是否有不利子女情事，而非 再次評比兩造之各方面條件，若允許未擔任親權責任之一方 可隨時重新要求評比，對子女生活之安定將有重大破壞，本 件長女、次女於101年8月23日調解離婚後均與相對人及其家 人同住迄今，已與相對人及其家人建立相當之依附關係，生 活及就學亦正常穩定，聲請人所憑理由，經本院審認後認不 足證明相對人之保護教養有不利子女情事，已如上述。從而 ，聲請人聲請對於長女、次女之權利義務，改由聲請人行使 或負擔，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，民事訴訟 法第78條、第95條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 李玫娜