臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第162號
原 告 林志豐
訴訟代理人 邱創典律師（法律扶助律師）
被 告 顏麗蓉
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國105年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年長女乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
對於兩造所生未成年次女甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決 離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（ 見本院卷第21頁），足認為真，故本件判決離婚之事由，應 適用臺灣地區之法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年4月28日結婚，婚後育有未成年 長女乙○○（00年00月00日生，以下簡稱「長女」）、次女 甲○○（00年00月00日生，以下簡稱「次女」），被告藉詞 於90年間攜2女返回大陸定居，經原告請求後，被告除將長 女送回外，其仍拒絕與原告生活，兩造已無夫妻之實，爰依 民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，並請求酌 定長女權利義務之行使或負擔應由原告任之，次女則由被告 任之等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）離婚部分：
民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不 可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共 同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即 屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事 由。
原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，育有長女、次 女，被告自90年間已返回大陸，迄今已逾14年未共同生活 等情，已據提出結婚登記申請書、公證書、財團法人海峽 交流基金會證明、結婚公證書、戶籍謄本（均影本）各1 件為證，且據本院依職權查詢被告之入出境紀錄：被告於 89年5月25日入境，嗣於90年3月7日出境，迄未再入境等 節，有法務部入出境資訊連結作業系統查詢1紙在卷足憑 （見本院卷第27頁），復證人即原告父親林慶章結證略以 ：被告跟我們沒有聯繫，是跟長女聯絡，次女入境臺灣都 是我接，因每5年要辦一次臺灣簽證，被告帶到中途讓我 接，我辦好再送回去中途，被告沒有講原因就回去，被告 在電話中說不要過來了等語（見本院卷第50頁反面至51頁 ），又載有原告主張上開事實之起訴狀已合法送達被告， 此有財團法人海峽交流基金會104年10月14日海森（法） 字第0000000000號函及附件（含送達回證，由被告本人親 自收受）存卷可參（見本院卷第66至70頁），被告受合法 通知，未到庭或具狀表示有何不能履行同居義務之正當理 由，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。 本件兩造未共同生活已逾14年，且被告不願來臺與原告共 同生活，夫妻情感顯無從維繫，依上開規定及說明，兩造 婚姻已生重大破綻，核屬難以維持婚姻之重大事由，且係 肇因於被告所致，被告屬主要可歸責者。從而，原告依民 法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請 離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認 原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其 餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
（二）長女、次女權利義務之行使或負擔部分： 夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法 第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。本件兩造 經判准離婚，對於長女、次女權利義務行使或負擔，未能 達成協議，本院自應依原告請求酌定之。
長女部分：經本院依職權囑託嘉義縣政府委託之財團法人 雙福社會福利慈善事業基金會於訪視原告、原告父親及長 女後以104年9月1日（104嘉）雙福社福字第0436號函覆訪 視報告略以：評估原告有監護意願，且同住家人也樂於肩 負起分擔照顧扶養之責，在家中雖原告無法清楚完整的關 心長女現況，但原告父母親亦能給予支援及幫忙，長女對 於家中所提供的生活空間及照顧環境已適應及習慣，同住 親友間在溝通互動融洽，故後續在教育規劃上亦能與長女 有一致的共識與認知，長女自幼即與原告、原告父母親同 住，相關處理事務上均由原告父母親協助處理，訪視過程 中長女能夠清楚了解案件現況及後續自身權益行使負擔情 形等情，又長女於訪視時略稱：與母親及妹妹互動部分僅 是於妹妹欲辦理簽證時會返回居住處同住，在情感部分較 為疏遠及淡薄等語（見本院卷第62頁），並參考長女現由 原告及家人協助照顧，被告長期未與長女同住，事實上亦 無法行使長女之權利或負擔義務，原告則對長女生活習慣 較為了解，且與長女同住日久，已生一定依附關係，復長 女對在地之環境熟悉，已建立人際關係網絡等節，認為長 女權利義務之行使或負擔，由原告任之，較符合子女之最 佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
次女部分：次女自90年3月7日與被告返回大陸後，每隔約 4至5年會入出境臺灣，但均僅短暫停留10至20日等節，有 本院依職權查詢之法務部入出境資訊連結作業系統查詢1 紙在卷足憑（見本院卷第42頁），又其與被告同住大陸， 原告無爭取監護責任之意願，參以次女長期在大陸生活， 無論就學、交友等面向均有在地之情感等節，而認次女權 利義務之行使或負擔，由被告任之，較符合子女最佳利益
，爰酌定如主文第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書 記 官 李玫娜