臺灣臺北地方法院刑事裁定 八十九年度自緝字第六九號
自 訴 人 乙○○○有限公司 設台北市○○區○○路五六號
代 表 人 夏雲婷
代 理 人 李鴻賓
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年九月八日向自訴人乙○○○有限 公司承租車號Ｂ９─３２５號營業小客車駕駛營業，雙方約定每日租金新台幣（ 下同）一千元，每七日付款一次，自訴人將車交付被告，詎被告自八十九年二月 二十五日起即不再繳交，亦未將車送回，經自訴人以存證信函催告後亦置之不理 ，共積欠租金七萬八千元，被告顯意圖為自己之不法所有犯意侵占所租之車，因 認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號 判例可資參照；又刑法之侵占罪須以行為人對於自己持有他人之物有易為所有之 行為為構成要件。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有侵占犯行，辯稱：有通知自訴人取車，已經將車返還 ，並與自訴人達成和解，已還全部租金等語。經查，自訴人於本院調查時陳稱： 「被告租車後自八十八年九月至八十九年二月均有付租金，被告有打電話告訴我 們車子發生車禍，並叫我們去牽車，被告並叫他弟弟跟我們和解，打電話是八十 九年六月間之事，而且被告不知道我們告他，被告主動告訴我們車子所在，牽車 時是被告告訴我們以後我們才去牽車，我們看到車子狀況是葉子板有凹陷，當時 凹陷蠻嚴重，而且被告處理車子耽誤工作」等語（見本院八十九年五月二十四日 、八十九年十二月十三日訊問筆錄），被告於本院調查中與自訴人達成和解，並 繳清全部租金及其他費用，有和解書一份附卷可稽，被告所辯應堪採信。被告既 已歸還所租車輛，而自訴人於本院調查中並未具體指出，被告有何易持有為所有 之犯行，被告雖一時未能繳交租金，尚屬民事糾葛，自難遽此即認被告有侵占犯 行，此外復查無其他積極證據足認被告涉有侵占犯行，被告之犯罪嫌自有未足， 即合於刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依照首開說明，本件自訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 段 景 榕
右正本與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網