臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 簡宣博
唐潤洲
上二人共同
選任辯護人 林德昇律師
李政昌律師
被 告 曾宥懌
吳佳靜
上二人共同
選任辯護人 林勝木律師
被 告 李燕新
蔣曉梅
上二人共同
選任辯護人 羅振宏律師
被 告 陳澤彬
詹景淳
上二人共同
選任辯護人 張雯峰律師
奚淑芳律師
鐘育儒律師
被 告 林素惠
蔡惠宜
上二人共同
選任辯護人 林彥百律師
被 告 楊建民
選任辯護人 侯勝昌律師
被 告 黃麗燕
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第1367號），本院判決如下：
主 文
簡宣博、唐潤洲、曾宥懌、吳佳靜、李燕新、蔣曉梅、陳澤彬、詹景淳、林素惠、蔡惠宜及楊建民均無罪。
黃麗燕公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告簡宣博係址設嘉義市○○路000 號私立大同技術學院（ 下稱大同技術學院）校長，負責綜理校務；大同技術學院共 有嘉義市○○路000 號之嘉義市校區（下稱嘉義市校區）及
嘉義縣太保市○○路0段00 號之太保校區（下稱太保校區） ；被告曾宥懌係該校研發長兼社會福祉與服務管理系（下稱 社服系）主任；被告李燕新係該校進修部主任；被告陳澤彬 係該校教務長兼餐飲管理系（下稱餐飲系）主任；被告唐潤 洲係該校幼兒保育系（下稱幼保系）主任；被告黃麗燕（已 歿）係該校學生輔導中心輔導教師；被告吳佳靜係該校進修 部學務組組長；被告蔣曉梅係該校註冊課務組組長；被告詹 景淳係該校教務處書記；被告蔡惠宜係該校進修部教務組約 聘人員；被告林素惠係該校進修部約聘人員；被告楊建民係 私立臺灣首府大學助理教授，受大同技術學院委託協助在屏 東地區辦理招生事宜。
㈡被告簡宣博、曾宥懌、李燕新、陳澤彬、唐潤洲、黃麗燕、 吳佳靜、蔣曉梅、詹景淳、蔡惠宜、林素惠及楊建民均明知 欲取得大學學籍者，均需經過公開、合法之考試程序，且進 修學士班不得委外招生，需由大學組成招生委員會擬定招生 簡章，辦理公開招生，故得委由校外機構或團體辦理招生事 宜者，僅有不具正式學籍之推廣教育班（依民國100年1月1 日修正生效之專科以上學校推廣教育實施辦法第3條第2項規 定，推廣教育亦改為不得委由校外機構或團體辦理）；未經 教育部核准不得在學校即嘉義市校區、太保校區以外地區， 辦理進修學士班及二年制在職專班（二技）等班級及上課； 且明知推廣教育學分班學員因未經公開、合法之入學考試程 序錄取，非屬具有正式學籍之學生，縱學員具有原住民、身 心障礙及軍公教遺族身分，仍不得申請學雜費減免。詎渠等 竟因自101 年起大同技術學院招生員額不足，為闢財源，共 同基於意圖為自己及第三人不法利益及偽造文書之犯意聯絡 ，自101年2月起分別在臺東縣及屏東縣辦理具正式學籍之專 班招生，且均就地租借教室上課，以吸引不知情之學生入學 ，嗣再製作不實之學生學籍資料，向教育部承辦人員行使， 使教育部不知情承辦人員陷於錯誤而撥付具原住民及低收入 戶子女等身分學生學雜費減免款項，101年第1、2 學期共計 詐得新臺幣（下同）59萬6,857 元，被告簡宣博等人之犯行 分述如下：
⒈臺東縣違法招生部分：
被告簡宣博主持校務會議通過決議，於101年2、3 月間，指 派被告曾宥懌負責與興國管理學院專任教師葉義章、興國管 理學院臺東推廣教育中心主任陳秋伶接洽辦理在臺東縣關山 鎮國立關山高級工商職業學校(下稱：關山工商)開設第1 期 推廣教育學分班，於101年7月再開設第2 期，嗣於學分班部 分學員表達希望取得正式學籍後，該校即指派被告曾宥懌及
被告李燕新至臺東縣向學員說明正式學籍班別入學方式（即 進修部二技班社服系），稱無須經由筆試測驗且可以在臺東 縣繼續上課，俟取得正式學籍後，如具有原住民或殘障人士 子女身分，校方可代為申請減免學雜費等情。於101年9月間 ，陳秋伶代表該校與國立臺東高級商業職業學校（下稱臺東 高商）校長江銘鉦商議租借場地做為上課教室，並於同年9 月4 日由大同技術學院發函偽稱擬於臺東縣開設社會福利學 分班，向臺東高商租借場地，租借期間自101年9月10日至10 2年8月31日止，授課師資仍以原聘任之教育學分班講師王秋 蘭、鍾美珠及洪宗楷為主，藉此違法招收具有原住民或殘障 人士子女身分，且取得學籍及學雜費減免補助之學生計有： 高淑珍、胡展榮、潘美菊、李宜昀、吳秋美、賴清芝、林慶 福、林晏妃、廖心如及陳坤容等10人。
⒉屏東縣違法招生部分：
於101年3月間，經葉義章居間引介，由被告曾宥懌與被告楊 建民謀議，在屏東縣三地門鄉以開設社工推廣教育學分班為 名義，實則辦理具正式學籍之進修部二技社服系之招生作業 ，先由被告楊建民透過任職屏東縣地磨兒文化產業藝術協會 總幹事之學生達魯札倫‧卡勒斯格斯，向該協會洽借由屏東 縣三地門鄉公所委託經營管理之文化館做為上課教室，期間 被告曾宥懌、楊建民均告知學分班學員可將已修習之學分銜 接至該校進修部二技社服系，且仍於上述文化館上課，授課 師資亦係原聘任之教育學分班講師，具原住民或殘障人士子 女身分者，校方可代為申請減免學雜費等誘因，藉此吸收學 生入學。101年8、9 月間，被告曾宥懌、楊建民即以上開方 式且未舉行入學筆試測驗，違法招收具原住民或殘障人士子 女身分，且取得學籍及學雜費減免補助之學生計有：許淑琴 、陳德雄、唐秀美、陳曉薇、邱美花及達魯札倫‧卡勒斯格 斯等6人。
⒊被告簡宣博指示被告曾宥懌、李燕新辦理上揭臺東班及屏東 班之違法招生作業，因該校已無進修部二技社服系招生名額 足供高淑珍等16人入學取得學籍，亦明知高淑珍等16人係錄 取該校進修部二技社服系，遂指示有犯意聯絡之該校教務處 及進修部從事學籍管理及陳報教育部核定等業務之被告陳澤 彬、蔣曉梅、蔡惠宜及吳佳靜，在渠等職務上所掌應製發之 學生證就讀「制別」項不實登載為「日四技」，在註冊單將 吳秋美、賴清芝、林慶福、林晏妃、陳坤容及廖心如等6 人 虛偽登載為「夜二技幼保系一年甲班」，復將胡展榮、潘美 菊、唐秀美、陳曉薇、邱美花、施佳杏、李宜均及陳德雄等 8 人虛偽登載為「夜二技國際行銷系一年甲班」。嗣於報請
教育部核定之101學年度第1學期夜二技新生名冊中，除高淑 珍與許淑琴2人登載為社服系外，復將前述吳秋美等6人虛偽 登載為幼保系，將胡展榮等8 人虛偽登載為餐飲系，致教育 部承辦人員陷於錯誤而登載於該部管理學籍之公文書，足生 損害該等公文書及教育部學籍管理之正確性。復基於使大同 技術學院獲致不法利益之犯意聯絡，於101學年度第1學期利 用陳坤容具輕度身心障礙人士子女身分向教育部申請並獲得 1萬960元之學雜費減免補助，及利用高淑珍等15名具原住民 身分向教育部申請，並獲得每人2萬454元之學雜費減免補助 ，致大同技術學院獲得共計31萬7,770元之不法利益。 ⒋上揭臺東班及屏東班等16名學生之不實學籍或掛名於「日四 技」、或「進修部國際行銷系」、「夜二技社服系」、「夜 二技幼保系」等，除許淑琴確於該校嘉義校區夜二技社服系 上課外，餘均分別在臺東縣、屏東縣上課，嗣101 年底因媒 體報導臺灣首府大學涉嫌違法招生案，大同技術學院恐遭查 緝，即由被告曾宥懌、楊建民、葉義章及陳秋伶等人分別要 求高淑珍等15人，自101學年第2學期開始，由該校免費提供 遊覽車及住宿，於每週六載送高淑珍等15人至太保校區集中 上課，週日再分別載回臺東縣、屏東縣。另為恢復許淑琴及 高淑珍2人以外之14 名學生原始志願社服系班別，該校乃自 101學年度第1學期先代伊等原不實選修幼保系及餐飲系之課 程全部辦理退選，變更選夜二技社服系課程，再由教務處列 印加、退選課程清單交予部分學生簽認，復利用招收轉系或 轉學人數並無限制之漏洞，擅自為該14名學生辦理轉系及退 學後再轉學之招生考試等不實作業，並交由學生簽名認可。 其中，不實辦理轉系部分，轉系申請日期均為101年11月23 日，所有申請書均經該校註冊課務組加蓋戳章，原掛名幼保 系之廖心如，其申請書則有系主任兼導師被告唐潤洲及被告 曾宥懌2 人簽章；原掛名餐飲系之陳德雄與李宜昀，其申請 書則有系主任兼導師被告陳澤彬及被告曾宥澤2 人簽章。另 不實辦理退學再轉學部分，原掛名幼保系之吳秋美、賴清芝 、林慶福、林晏妃及陳坤容等5 人、原掛名餐飲系之胡展榮 、潘美菊、唐秀美、陳曉薇、邱美花及達魯札倫‧卡勒斯格 斯等6人，渠等退學申請日期均為102年2月22 日，退學申請 書則有幼保系主任兼導師即被告唐潤洲或餐飲系主任兼導師 即被告陳澤彬、進修兼校務主任即被告李燕新、輔導老師即 被告黃麗燕、學籍承辦人即被告蔡惠宜、助貸減免承辦人即 被告林素惠、註冊課務組長即被告蔣曉梅、進修專校學務組 長即被告吳佳靜、被告簡宣博蓋用職章，且渠等辦理休、退 、轉學晤談紀錄表之書寫內容、筆跡相同，卻分別由明知未
有該晤談事實之被告唐潤洲、陳澤彬及黃麗燕蓋用職章，轉 學生招生考試報名表則由明知未有舉辦該項考試事實之被告 詹景淳於資格審查欄位蓋用職章，足生損害於文書與學籍管 理之正確性。
㈢被告簡宣博等人復基於使大同技術學院獲致不法利益之犯意 ，於101年第2學期，以前揭相同之欺罔手段，使教育部承辦 人員陷於錯誤，分別利用陳坤容具輕度身心障礙人士子女身 分，偽報為該校日間部學生，向教育部申請並獲得1萬960元 學雜費減免補助；利用李宜昀具低收入戶子女資格，偽報為 該校夜間部學生，向教育部申請並獲得2萬7,557元學雜費減 免補助：利用賴清芝、吳秋美、林晏妃、潘美菊、胡展榮、 林慶福、唐秀美、邱美花、達魯札倫‧卡勒斯格斯及陳曉薇 等10人具原住民身分，偽報為該校日間部學生，向教育部申 請並獲得每人1萬5,875元學雜費減免補助；利用廖心如、高 淑珍、許淑琴及陳德雄等4 人具原住民身分，偽報為該校夜 間部學生，向教育部申請並獲得每人2萬455元學雜費減免補 助，致使大同技術學院獲得27萬9,087 元利益。因認被告簡 宣博等人涉犯刑法第216條、第210條、第215 條之行使業務 上登載不實文書罪、（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺 上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986 號判例 意旨可資參照）。
三、公訴人認被告簡宣博等人涉犯行使業務上登載不實文書罪及 詐欺取財罪，無非係以：①被告簡宣博、曾宥懌、李燕新、 陳澤彬、唐潤洲、林素惠、黃麗燕、吳佳靜、蔣曉梅、詹景 淳、蔡惠宜及楊建民於調查處之供述；②證人高淑珍、胡展 榮、潘美菊、李宜昀、吳秋美、賴清芝、林慶福、林晏妃、
廖心如、陳坤容、許淑琴、陳德雄、唐秀美、陳曉薇、邱美 花、高康倫、達魯札倫‧卡勒斯格斯、鍾美珠、洪宗楷、王 秋蘭、江銘鉦、陳秋伶、葉義章、陳婉如及吳柏萱於調查處 之證述；③大學辦理招生規定審核作業要點、教育部102年2 月25日臺教高（四）字第0000000000號函暨102年6月4 日臺 教技（四）字第000000000 號函、大同技術學院與三地門鄉 公所-文化館場地借用協議書影本各1份、大同技術學院101 學年度進修部二年制技術系單獨招生簡章（依據教育部100 年5月5日臺技（二）字第0000000000號函核定之（大同技術 學院進修部二技單獨招生規定訂定，並經該校101 學年度招 生委會第七次會議審議通過）、大同技術學院101年度第2學 期日間部、進修部轉學考試招生簡章（101年11月26日102學 年度第2 次招生委員會會議通過）；④大同技術學院二技進 修部101學年度第1學期新生名冊、101學年度第1學期進修學 制學士班（含2年制在職專班）學生學雜費減免資料、101學 年度第2學期進修學制學士班（含2年制在職專班）學生學雜 費減免資料、大同技術學院101 學年度進修部二技單獨招生 報名表影本各1份、大同技術學院日間部101學年度第1 學期 學生各項就學優待（減免）申請書暨切結書影本31份；⑤學 生自傳影本13份、學生讀書計畫影本9 份、吳秋美、賴清芝 、林慶福、林晏妃、陳坤容、廖心如等6人101學年度第1 學 期註冊單繳費收據影本6 份（夜二技幼保系一年甲班）、胡 展榮、潘美菊、唐秀美、陳曉薇、邱美花、達魯札倫‧卡勒 斯格斯、李宜均、陳德雄等8人101學年度第1 學期註冊單繳 費收據影本8 份（夜二技國際行銷系一年甲班）、大同技術 學院學生證影本7份、大同技術學院101學年度第1 學期學生 轉系（科）申請書影本3份、大同技術學院101學年度第2 學 期學生辦理休、退、轉學晤談紀錄表影本11份、大同技術學 院進修部暨進專101學年度第2學期學生退學申請書影本11份 、大同技術學院101學年度第2學期日間部（進修部）招收大 學部暨附設專科部轉學生招生考試報名表影本11份、詹景淳 102年4月8日簽陳大同技術學院日間部101學年度第2 學期轉 學生名冊影本4份等，為被告簡宣博等人有罪之論據。四、訊據被告簡宣博等人固不否認大同技術學院有為起訴書所指 之學生，分別以輕度身心障礙人士子女、低收入戶子女或原 住民等資格，向教育部申請101學年度第1、2 學期之學雜費 減免補助等情，惟均堅詞否認有何行使業務上登載不實文書 、詐欺取財犯行，分別辯稱如下：
㈠被告簡宣博辯稱：101年7月前，大同技術學院未在臺東、屏 東開設學士班，只有推廣教育學分班，而推廣教育學分班只
需要推廣教育中心主任決定就可以，101年8月進修部之招生 是依教育部規定，按照招生簡章舉辦公平公正的報名、註冊 ，並無起訴書所指不法情事，於招生完後開學前，有部分臺 東的學生反應希望就近在臺東上課，伊純粹是為了方便學生 ，才裁示部分課程在臺東上課，縱使違反教育部之規定，亦 僅屬行政違失，而非刑法詐欺罪；至於招生過程、加退選等 程序都是依照標準作業流程，伊身為校長係負責決策性事務 ，而例行性行政工作伊認為同仁皆依法而為，退學申請書上 校長蓋章此一例行性工作伊係授權秘書蓋章，其他事務性程 序均不需校長核章等語。
㈡被告唐潤洲辯稱：招生、入學、加退選等均非伊之職務，亦 未經手辦理，本案學生入學時伊無與其他同事討論過學生之 發展，亦無與任何人有犯意聯絡；學生轉系、退學、轉學伊 都是依規定辦理，本案學生之轉系申請書、退學申請書均係 被告蔡惠宜交給伊，伊雖無與學生當面確認，但申請書上均 為年滿20歲成年學生之簽名，且經過進修部註冊組證實本案 學生的轉系、退學意願；本案學生是透過電腦退選幼保系課 程加選社服系課程，伊係事後才知道，由於加選社服系課程 學生較多，學校另安排進修部社服系二技三丙班級，導師為 被告曾宥懌，本案學生經過被告曾宥懌輔導，因興趣不合才 轉系、退學；至於晤談紀錄表亦非退學必要文件，僅為學校 內部文書；關於在臺東上課一事，101年9月間被告曾宥懌向 被告簡宣博報告臺東地區學生希望在臺東上課，被告簡宣博 召集進修部主管等開會，伊原持反對意見，惟被告簡宣博裁 示部分課程在臺東上課，而在臺東上課並非伊之業務，伊亦 未經手等語。
㈢被告曾宥懌辯稱：本案學生係依法招收之進修部學生，均有 正式學籍，在101年7、8 月前是由推廣中心及系上辦理的學 分班，於授課過程中有學生表示有就學意願，伊就提供簡章 及報名資料，伊並幫忙學生轉交資料給進修部，係因有學生 反映希望可以在臺東繼續上課，伊才將學生的意見帶回學校 討論，起訴書所指之掛系係入學分發的結果，學生有自由選 擇是否入學的權利，伊僅是基於輔導立場告知學生休學、退 學、轉學的訊息，將有學籍之學生之申請書交給校方處理， 並無行使業務上登載不實文書及不法所有之詐欺意圖；在臺 東地區授課僅係違反行政命令而非刑事法律；本案發生後教 育部有對大同技術學院稽查，結果僅針對2 名持大陸專科學 歷不符合大陸學歷採認辦法而應撤銷學位外，另繳回溢領之 補助款5萬4,100元予教育部，實無起訴書所指伊有詐領學雜 費減免之情事等語。
㈣被告吳佳靜辯稱：伊係於102年2月始調任進修部學務組組長 ，伊完全不知道大同技術學院在臺東、屏東招生之過程及分 工，伊僅係依照公文流程進行書面審查而核章，不知道本案 辦理退學之學生實際情形為何，加退選、學籍及課務皆非伊 之業務範圍，伊並無詐欺或偽造文書之故意與行為等語。 ㈤被告李燕新辯稱：伊並未於101學年度第1學期開學前至臺東 向學員說明進修部之入學方式，稱無需經由筆試且可以在臺 東繼續上課，取得正式學籍後如具有原住民或殘障身分校方 代為申請學雜費減免；本案學生均確實報名參加大同技術學 院之招生，係經合法、公開之招生程序錄取，起訴書以未舉 行入學筆試測驗為由認定係違法招生，與事實不符；因本案 學生之備審資料品質不佳，於撕榜後臺東地區僅8 人錄取社 服系，而無法進入社服系之學生即由社服系輔導另選他系， 日後再以轉系方式轉回欲就讀之科系，故101年學度第1學期 有的學生之學生證為餐飲系或幼保系，並非虛偽登載，本案 學生經正式入學完成註冊手續後，即具有正式學籍可申請補 助，進修部承辦人即依法為學生辦理學雜費減免補助，伊與 承辦人等均無詐欺之意圖；大同技術學院進修部辦理之招生 均係依法定招生流程實施，從未委託被告楊建民或其他人在 屏東地區辦理招生事宜，伊亦不知悉陳秋伶其人且未委託、 授權陳秋伶辦理招生工作等語。
㈥被告蔣曉梅辯稱：本案學生均確實報名大同技術學院之招生 ，經合法、公開之招生程序錄取，學生繳費註冊後即成為有 學籍之學生，即可申請學雜費減免補助；因本案學生之備審 資料品質不佳，於撕榜後臺東地區僅8 人錄取社服系，而無 法進入社服系之學生即由社服系輔導另選他系，日後再以轉 系方式轉回欲就讀之科系，故101年學度第1學期有的學生之 學生證為餐飲系或幼保系，並非虛偽登載；本案學生完成註 冊手續入學後，學籍承辦人即製作學生證，伊為註冊組長即 依職權審查，並無虛偽登載情事；本案學生提出退學申請， 進修部即依照大同技術學院學生退學處理要點辦理，無權不 讓學生退學，伊依規定蓋職章同意學生退學，並無不實辦理 退學情事；伊並無偽造文書、詐欺取財之意圖及犯行等語。 ㈦被告陳澤彬辯稱：伊自100年8月1 日起擔任大同技術學院教 務長迄今，另自101年2月1日至103年7月31 日兼任餐飲系系 主任，伊客觀上並無分擔起訴書所指違法招生、學籍管理、 退學、學雜費減免等事務，伊不知道學生中何人有學雜費減 免補助之資格，亦從未被告知前開事務過程，並無犯意聯絡 ；伊雖有於部分學生之休、退、轉學申請書上蓋章，然上開 退學申請書係經被告曾宥懌輔導後填寫，伊對於該等學生申
請退學之真意從未懷疑，伊雖未對該等學生為晤談，然晤談 紀錄表上「志趣不合」之文字係被告蔡惠宜依據退學申請書 上之退學原因而填寫，且晤談紀錄表亦非退學之必要文件， 伊蓋用職章並無業務上登載不實等語。
㈧被告詹景淳辯稱：伊客觀上未曾分擔起訴書所指違法招生、 學籍管理及登載、退學、辦理學雜費減免等事務，且伊僅為 教務處書記，並非主管，不知學生何人有學雜費減免補助之 資格，亦無犯亦聯絡；伊僅依職權收取轉學生招生考試報名 表，在資格審查承辦人欄蓋章，本案學生大部分均有在報名 表上簽名，伊不知有小部分學生未親自簽名之情形，伊並無 業務上登載不實文書之行為及故意；大同技術學院101 學年 度第2 學期日間部進修部轉學考試招生簡章係採書面審查， 起訴書認未舉辦該項考試事實顯有誤會，伊於轉學生招生書 面審查放榜後依據榜單製作轉學生名冊，亦非業務上登載不 實等語。
㈨被告林素惠辯稱：伊係依學校規定辦理學生貸款及減免學雜 費手續，且本案學生均是依合法招生程序取得進修部學士班 之學籍等語。
㈩被告蔡惠宜辯稱：伊僅為基層承辦人員，依流程辦理學籍業 務，本案學生之退學申請書均係被告曾宥懌或社服系系辦轉 交給伊，均由被告曾宥懌輔導，伊再轉交給幼保系系主任唐 潤洲、餐飲系系主任陳澤彬，因為第一關會經過導師輔導， 所以退學申請書可以確認是學生本意，伊只要導師、系主任 有蓋章，就依照流程辦理等語。
被告楊建民辯稱：伊並無受大同技術學院委託辦理招生，伊 僅係單純介紹屏東地區學生報名大同技術學院，因為伊認識 被告曾宥懌，所以伊會協助屏東地區學生傳達問題，因為招 生簡章係採資料審查，所以伊向學生表示不用筆試就可以入 學，至於本案學生掛系、轉系、退學等過程伊並無參與，並 不清楚等語。
五、經查：
㈠不爭執之事實：
⒈吳秋美、賴清芝、林慶福、林晏妃、廖心如及陳坤容等人之 101學年度第1學期繳費收據之「班別」為「夜二技幼保系一 年甲班（假）」；新生名冊之「科組」為「幼兒保育系」（ 參調查卷一第190至195頁、第141至142頁）。 ⒉胡展榮、潘美菊、李宜昀、陳德雄、唐秀美、陳曉薇、邱美 花及達魯札倫‧卡勒斯格斯等人之101學年度第1學期繳費收 據之「班別」為「夜二技國行系一年甲班（假）」；新生名 冊之「科組」為「餐飲管理系」（參調查卷一第196至203頁
、第143頁）。
⒊原就讀幼保系之廖心如與原就讀餐飲系之陳德雄、李宜昀係 以轉系方式轉入社服系，有轉系申請書存卷可查（調查卷一 第242至244頁）；原就讀幼保系之吳秋美、賴清芝、林慶福 、林晏妃及陳坤容與原就讀餐飲系之胡展榮、潘美菊、唐秀 美、陳曉薇、邱美花及達魯札倫‧卡勒斯格斯，係退學後以 轉學方式轉入四技日間部社服系，有退學申請書、學生辦理 休、退、轉學晤談紀錄表、轉學生招生考試報名表、101 學 年度第2學期轉學生名冊在卷可佐（調查卷一第245至281 頁 ）。
⒋高淑珍、胡展榮、潘美菊、李宜昀、吳秋美、賴清芝、林慶 福、林晏妃、廖心如、陳坤容、許淑琴、陳德雄、唐秀美、 陳曉薇、邱美花及達魯札倫‧卡勒斯格斯於101學年度第1學 期、第2 學期分別以原住民學生、身心障礙人士子女或低收 入戶子女身分申請學雜費減免，其中第1 學期合計減免金額 為31萬7,770元、第2學期合計減免金額為27萬9,087元，有1 01學年度第1、2學期進修學制學士班（含 2年制在職專班） 學生學雜費減免資料、學生各項就學優待（減免）申請書暨 切結書等件在卷可查（調查卷一第144至146頁、第148至151 頁、第204至234頁）。
⒌被告簡宣博等人就上開⒈至⒋部分均不爭執。另被告曾宥懌 、唐潤洲、陳澤彬有在上開轉系申請書上簽名或蓋用職章； 被告唐潤洲、陳澤彬有在上開休、退、轉學晤談紀錄表上蓋 用職章；被告簡宣博、李燕新、吳佳靜、蔣曉梅、林素惠、 蔡惠宜、陳澤彬、唐潤洲有在上開退學申請書上蓋用職章； 被告詹景淳有在上開轉學生招生考試報名表上蓋用職章等情 ，亦為被告簡宣博等人所不爭執，且有上開文件存卷可參。 ⒍惟被告簡宣博等人既執前詞置辯，是本案即應審究：本案大 同技術學院是否有公訴意旨所指違法招生、不實辦理加退選 、轉系、退學後再轉學等情事。
㈡就本案學生之招生程序而言：
⒈公訴意旨雖以被告簡宣博等人未舉行入學筆試測驗，而認本 案之招生程序違法。然依大學辦理招生規定審核作業要點五 、「各學制班別之招生考試項目得採筆試、面試、書面審查 、術科或實作等方式進行」，可知大學辦理招生非必須僅能 以筆試作為考試方式，尚得以面試、書面審查、術科或實作 等方式進行，而參以大同技術學院101 學年度進修部二年制 技術系單獨招生簡章，其中「伍、審查項目及評分標準」部 分記載，總成績滿分為100 分，審查項目及配分百分比分別 為，自傳佔總分40﹪；參與進修、研習佔總分30﹪；畢（結
）業年資佔總分20﹪；專業證照佔總分10﹪（偵卷二第227 頁），堪認大同技術學院於101 學年度之進修部二年制技術 系單獨招生係採取書面審查之方式進行，則公訴意旨認被告 簡宣博等人未舉行入學筆試測驗係違法招生乙節，似有誤會 。
⒉證人高淑珍於偵查中結證：伊有報名大同技術學院社服系， 報名時有填寫1 張單子，沒有參加任何形式的入學及轉學考 試，當時因為工作忙，所以自傳及讀書計畫就與同學互相拷 貝等語（偵卷一第89至90頁）；證人胡展榮於偵查中結證： 伊有報名大同技術學院，101年9月就讀社服系，因為老師說 社服系名額有限，把伊掛在餐飲系，伊沒有修餐飲系課程， 伊是參加該校的評比，拿電腦證照及填寫一些資料，沒有參 加任何形式的考試等語（偵卷一第91頁）；證人潘美菊於偵 查中結證：伊有報名大同技術學院，伊一開始學籍是在餐飲 系，後來101學年度下學期才改為社服系，但101學年度上學 期都是上社服系課程，因為曾宥懌老師說社服系名額有限， 先把伊放在餐飲系，等有名額再改到社服系，伊沒有參加入 學考試，但伊當初準備很多資料，按評比方式入學等語（偵 卷一第93頁）；證人李宜昀於偵查中結證：伊有報名大同技 術學院，於101年8、9 月開始準備資料，向陳秋伶報名，伊 一開始學籍是餐飲系，後來101 學年度下學期才改社服系， 但101 年都是上社服系課程，因為學校說社服系名額滿了， 曾宥懌老師說先把伊們放在餐飲系，等有名額再改到社服系 ，伊沒有參加入學考試等語（偵卷一第94頁）；證人吳秋美 於偵查中結證：伊有報名大同技術學院，伊一開始學籍是在 幼保系，後來101 年度下學期才改社服系，伊沒有修幼保系 課程全部都是上社服系課程，因為曾宥懌老師說社服系名額 有限，先把伊們放在幼保系，等有名額再改到社服系，伊沒 有參加入學考試等語（偵卷一第95至96頁）；證人賴清芝於 偵查中結證：伊有報名大同技術學院，一開始的學籍是幼保 系，101學年度下學期才改為社服系，但101學年度上學期都 是上社服系課程，因為學校說社服系名額有限，先把伊們放 在幼保系，等有名額再改到社服系，伊沒有參加考試，是申 請入學，有提供學分、畢業證書及個人資料等語（偵卷一第 96至97頁）；證人林慶福於偵查中結證：伊有報名大同技術 學院，沒有參加考試，只有準備二專畢業證書向陳秋伶申請 ，因為學校名額有限，伊是報名社服系，但曾宥懌說先把伊 放在幼保系，等社服系有名額再轉到社服系，後來伊有轉到 社服系，伊學生證第1學期是幼保系，第2學期是社服系，伊 參加大同技術學院的入學考或轉學考都是準備資料等語（偵
卷一第117 頁）；證人廖心如於偵查中結證：伊有報名大同 技術學院，伊是在臺東商校警衛室拿報名表的，沒有參加入 學考試，有填入學申請書，再寄到大同技術學院，因為學校 社服系沒有名額，所以學校先幫伊登記在別的科系，等有名 額再轉至社服系等語（偵卷一第118 頁）；證人陳坤容於偵 查中結證：伊有報名大同技術學院，但伊不記得是何時申請 入學的，伊是委託同事寄去報名，伊沒有參加任何考試，是 照報名表的要求繳交資料，伊的學籍原來是幼保系，後來因 為興趣不合轉社服系，伊忘記是否校方曾告訴伊說社服系名 額額滿，先把伊安排在幼保系這件事等語（偵卷一第119 頁 ）；證人林晏妃於偵查中結證：伊有在臺東高商報名大同技 術學院，伊將資料交給陳秋伶，沒有參加入學考試，有準備 專科畢業證書、戶籍謄本、自傳等資料，應該是因為曾宥懌 說學校社服系沒有名額，先把伊放在幼保系，後來有轉學到 社服系，101學年度第1學期學生證是幼保系，但伊是念社工 相關課程，自傳是伊準備的，讀書計畫是學校提供的等語（ 偵卷一第120至121頁）；證人許淑琴於偵查中結證：伊有報 名大同技術學院，伊當時寫自傳及讀書計畫，申請社服系， 沒有參加入學考試，伊是從101年9月起在嘉義彌陀路校區上 社服系的課等語（偵卷一第136 頁）；證人陳曉薇於偵查中 結證：伊有於101 年報名大同技術學院，都是伊父親陳德雄 幫伊報名處理的，伊一開始沒有去上課等語（偵卷一第158 頁）；證人陳德雄於本院審理時結證：伊有報名大同技術學 院，將報名表交給施佳杏（即達魯札倫‧卡勒斯格斯）報名 ，再由施佳杏交給楊建民老師，先送報名表，後來有寫自傳 ，因為學校需要審查一些相關資料，後來伊學生證是餐飲系 ，是因為名額的關係，之後有名額時學校會幫伊們轉到社服 系，伊入學時學籍在餐飲系，但伊有同意學校幫伊選科系， 希望學校幫伊轉到社服系，伊報名時有填資料，撕榜是沒有 去現場，是學校幫伊選餐飲系，伊不覺得念餐飲系有問題， 因為伊認為都可以轉系等語（本院卷三第137至138頁反面、 第140至141頁）；證人邱美花於本院審理時結證：伊是從陳 德雄那得知可以報名大同技術學院社服系，就跟著一起報名 ，伊去學校後才知道不是在社服系，後來伊們有去問楊建民 老師，楊建民老師說因為人數的關係，之後可以再轉系等語 （本院卷三第193頁反面至第194頁）；證人唐秀美於本院審 理時結證：伊是透過鄉公所秘書得知大同技術學院二技的招 生訊息，伊有填寫報名表，附戶籍謄本、自傳，將資料交給 施佳杏，伊看到學生證才知道不是錄取社服系，伊有跟楊建 民老師反映，楊建民老師說是因為名額不足，所以先入到觀
光系，之後第2學期再轉到社服系等語（本院卷三第166頁反 面至第169 頁反面）；證人達魯札倫‧卡勒斯格斯於本院審 理時結證：伊因為工作需求有參加大同技術學院的學分班， 是為了修滿學分後就讀學士班，伊報名大同技術學院學士班 時，有繳交報名表、身分證、照片、自傳等，伊是拿到學生 證後才知道是錄取餐飲系，伊就問楊建民老師要怎麼處理， 楊建民老師說要幫伊向學校問一下，是因為社服系已經額滿 ，暫時先掛在餐飲系，下學期再轉到社服系，伊有同意等語 （本院卷四第32頁反面至第33頁、第34頁反面至第35頁）。 由證人高淑珍等之證詞可知，渠等均係基於為取得社工相關 學歷之動機，而報名有社服系之大同技術學院學士班，尚非 由被告簡宣博等人逕將原無學籍身分之推廣教育學分班學員 轉為具學籍身分之進修部學生。
⒊另參以卷附之101學年度註冊繳費收據（調查卷一第190至20 3頁），其中「系所/科別」欄記載「幼兒保育系」或「國際 行銷系」，「班別」欄記載「夜二技幼保系一年甲班（假） 」或「夜二技國行系一年甲班（假）」，據被告李燕新於偵 查中供承：胡展榮、潘美菊、唐秀美、陳曉薇、邱美花、達 魯札倫‧卡勒斯格斯、李宜昀及陳德雄原是夜二技國際行銷 系，後來因為國際行銷系招生不足而不開課，而改登記在餐