臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許文菱
選任辯護人 陳中為律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第823
7號、第8409號、103年度偵字第829號、第2294號、第4058號）
，及移送併辦（103年度偵字第1685號、2378號、5969號、104年
度偵字第410號）被告於準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
許文菱犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、許文菱與林至倫（原名林紹千，所涉共同詐欺取財犯行，業 經本院判刑在案）、朱建誌（所涉共同詐欺取財犯行，由本 院另行審結）、年籍身分不詳自稱為「寶哥」之成年男子所 屬詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林至 倫、朱建誌於民國102年9月18日陪同許文菱前往臺灣銀行嘉 義分行，許文菱於當日申辦該行帳號000000000000號帳戶後 ，旋將帳戶密碼、存摺、提款卡及印章，交由林至倫，林至 倫再提供給「寶哥」使用。而「寶哥」暨其所屬之詐騙集團 成員掌控上開銀行帳戶資料後，（一）於102年6月中旬，由 自稱「韓小姐」之詐騙集團成員向黃少融誆稱投資港澳運動 彩券，致黃少融陷於錯誤，先後於102年9月24日下午3時18 分許、102年9月27日中午12時28分許，依其指示至永豐銀行 竹科分行臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元、25萬元至許文菱 上開臺灣銀行帳戶內。其中20萬元匯入許文菱上開帳戶當日 ，隨即於同日下午3時32分許，由「寶哥」駕車搭載許文菱 、朱建誌、林至倫至嘉義市中山路之臺灣銀行嘉義分行，由 許文菱臨櫃領取現金18萬元，並將提領之款項轉交予「寶哥 」。（二）復於102年8月初，由自稱「林艾婷」之詐騙集團 成員向陳德晏誆稱介紹投資運動網博奕公司，使陳德晏陷於 錯誤，於同年9月30日上午11時51分許，依其指示匯款46萬 元至許文菱上開臺灣銀行帳戶內。（三）由自稱「唐燕寧」 之詐騙集成員向賴江波誆稱投資運動堂口網站云云，致賴江 波陷於錯誤，依其指示於102年10月3日下午1時34分許匯款3 萬元至許文菱上開臺灣銀行帳戶內。嗣黃少融、陳德晏、賴 江波查覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經黃少融、陳德晏、賴江波訴由內政部警政署刑事警察局 移送、嘉義市政府警察局第一分局報告；臺灣桃園地方法院
檢察署呈臺灣高等法院檢察署函轉臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於 本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人 之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人黃少融、陳德晏、賴江波、證人陳慶 忠、證人即同案被告林至倫、朱建誌證述情節大致相符（見 嘉市○○○○○0000000000號卷，下稱警卷一，第106至165 頁、第180至181頁、第184頁、第201至202頁、第279至280 頁、第283至284頁、第291至294頁，嘉市警一偵字第000000 0000號卷，下稱警卷二，第44頁反面至47頁，臺灣嘉義地方 法院檢察署102年度偵字第8237號卷第67頁、第71頁，103年 度偵字第829號卷第105頁，臺灣桃園地方法院檢察署103年 度偵字第7548號卷第7頁，本院卷二第33至36頁），並有臺 南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺灣銀行嘉義分行104年4 月20日嘉義營字第00000000000號函暨函附許文菱帳戶開戶 資料及交易往來明細在卷可稽（見警卷二第115至117頁，本 院卷一第179至191頁）。足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。至公訴意旨雖認被告所有之前揭臺灣銀行帳戶 嗣後又轉交由林至倫售予蘇昱丞、黃寅勝，然同案被告林至 倫、蘇昱丞、黃寅勝、朱建誌自始均未陳稱曾將許文菱上揭 臺灣銀行帳戶轉交給蘇昱丞、黃寅勝，且卷內復無證據可資 證明同案被告林至倫事後曾將上揭臺灣銀行帳戶交由蘇昱丞 、黃寅勝，是公訴意旨此部分容有誤會，併此指明。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於10 3年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑 法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之。」是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰 金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前 行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。四、論罪科刑部分：
（一）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力 ，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24 年上字第3279號判例參照）。本件被告許文菱係先基於幫 助之不確定故意，提供其所有臺灣銀行嘉義分行帳戶資料 予自稱「寶哥」之人所屬詐騙集團，以便詐騙被害人匯款 至上開銀行帳戶內，其後又與林至倫等人出面提領取得被 害人遭詐騙匯入之款項，再轉交予該自稱「寶哥」之成年 男子，其所為已然參與詐欺罪構成要件之行為，則依上開 判例意旨之說明，被告先前之幫助低度行為應為其後參與 構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。是核被告 所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴 意旨認應分別成立幫助詐欺取財罪及共同詐欺取財罪，容 有誤會。被告以一提供帳戶之行為，同時使詐欺集團詐得 被害人黃少融、陳德晏、賴江波之財物，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告就上開犯行， 與林至倫、朱建誌及該年籍身分不詳自稱「寶哥」之人及 所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第1685號、2378 號、5969號移送併辦意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書 犯罪事實欄三、四所示犯行為同一案件，另臺灣嘉義地方 法院檢察署104年度偵字第410號移送併辦意旨書，與本案 業經提起公訴之詐欺部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院自均應併予審理，附此敘明。
（二）審酌被告被告⑴提供其所有之臺灣銀行帳戶予詐欺集團使 用，並替該自稱「寶哥」之人及所屬詐欺集團出面提領詐 騙款項，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜
民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根 源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告出面代 為提領、轉交，致使執法人員難以追查該詐騙集團其他成 員之真實身分；⑵告訴人所受損害之金額；⑶犯罪後於本 院審理時終坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠 償損害；⑷於本院審理時自承：高中畢業、未婚、有三名 小孩、家庭經濟狀況不佳（見本院卷二第452頁）；⑸被 告素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳雲平
附錄法條:
（修正前）刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。