臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲字第1073號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 方晨榕
上列被告因違反著作權法案件（104年度偵緝字第94號），經檢
察官聲請單獨宣告沒收（104年度聲沒字第95），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告方晨榕因違反著作權法等案件，為 法務部調查局嘉義市調查站於民國（以下同）91年3月12日 上午10時45分許，在嘉義市○區○○○路000號及車牌號EN- 3585號、RX-1816號車內，查獲盜版影音光碟片、盜版音樂 光碟片、色情光碟片等，共計11489片、音樂光碟母帶5片、 VCD目錄表、銷售招牌廣告、記事本、空白光碟1131片（共 計3箱）、棉套封套1箱、光碟片片名標籤1箱、音樂光碟片 歌詞1箱、一對五及一對一燒錄主機各2台等物，爰依刑法第 40條第2項、著作權法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按沒收性質為何？論者不一，或謂係刑罰，為從刑之一種； 或謂係物的保安處分；或認為係刑罰及對人的保安處分以外 之一種獨立刑事制裁效果，為「準不當得利之衡平措施」。 依現行刑法第34條規定：「從刑之種類如下：一、褫奪公權 。二、沒收。三、追徵、追繳或抵償。」，是刑法規定沒收 為從刑，係主刑以外之一種刑罰，依主從不可分原則，除有 刑法第40條或刑事訴訟法第259條之1專科沒收規定之情形者 外，應附隨於主刑而存在，如無主刑從刑即失所依據。雖10 4年12月30日修正公布，105年7月1日施行之刑法部分條文， 為溯及既往適用裁判時法（修正刑法第2條第2項），採認沒 收係「準不當得利之衡平措施」之見解，因而刪除刑法第34 條，認為沒收「非從刑」（從刑僅褫奪公權屬之，修正刑法 第36條第1項規定），惟估不論該修正法條尚未生效施行， 仍應適用現行刑法第34條規定，且人民之財產權為憲法第15 條規定應予保障之基本權，未經依正當法律程序認定係非法 取得以前，國家不得任意予以剝奪。從而，如行為人涉嫌犯 罪之行為，追訴權業已罹於時效而效滅，則檢察官已不能對 其追訴，法院無法為論罪科刑，既無主刑存在，其因該行為 所用或所得之財物，從刑沒收自同罹於時效，不得再為單獨 宣告沒收。
三、按追訴權時效已完成者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第
252條第2款定有明文。又刑法施行法第8條之1規定：「於中 華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定」。查被告方晨榕所涉犯之修正前著作權法第91 條第2項、第87條第2款、第93條第3款、第94條之罪最高法 定刑為7年有期徒刑，所涉犯之刑法第235條第1項妨害風化 罪之最高法定刑為2年有期徒刑之罪，其行為終了日為91年3 月12日，被告行為後，刑法關於追訴權時效部分條文業經修 正公布，自95年7月1日起施行，(1)關於追訴權之時效期間 ，犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前 刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1 項第2款則提高為20年；犯最重本刑為1年以上3年未滿有期 徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第3款規定為5年，修 正後刑法第80條第1項第3款則提高為10年。(2)關於追訴權 時效停止之起點，修正前刑法第80條第1項規定：「追訴權 之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能 開始或繼續時，停止其進行」（所謂追訴權，係對行刑權而 言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若 已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進 行之問題，最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參 照）；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴 而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「 開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。經綜合比較上開 法律變更結果，以修正前法律規定對被告較為有利，應一體 適用修正前刑法關於追訴權時效之規定對被告較為有利。四、經查，移送機關係以被告涉犯92年7月11日修正施行前著作 權法第91條第2項、第87條第2款、第93條第3款、第94條之 罪，最高法定刑為7年有期徒刑，所涉犯之刑法第235條第1 項妨害風化罪，最高法定刑為2年有期徒刑，依修正前刑法 第80條第1項第2款、第3款規定，追訴權時效分別為10年、5 年，復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院 29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應各加計因通緝 而停止之2年6月、1年3月期間，共計分別為12年6月、6年3 月。經核卷內資料，被告犯罪行為之終了日為91年3月12日 ，又被告上開罪嫌，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於91 年3月28日收案開始偵查、91年5月24日發佈通緝，核計為1 月又28日，此等期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題，故本件追訴權時效應係自被告犯罪行為終了之 日即91年3月12日起，分別加計12年6月、6年3月及追訴權無 不行使情形之1月又28日，其追訴權時效應分別於103年11月
9日、97年8月9日完成，其追訴權已罹時效而消滅，自不得 再行追訴。從而，被告因該行為所用或所得之財物，除違禁 物外，不論是否專科沒收之物，其從刑沒收亦同罹於時效而 消滅，不得再為單獨宣告。
五、末按刑法40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收。」，其中違禁物，係指法令禁止私人製造、販賣 、運輸、持有、所有或行使之物，例如毒品、槍砲等。因此 類物品本身之存在，對於社會安全具有危險性，故規定得以 單獨宣告沒收，具有保安處分之性質。是以並非只要構成犯 罪，行為人所用之物即屬違禁物，倘法律並未禁止私人為前 揭行為，該物品本質上對社會安全即不具危險性，非上開條 文所稱之違禁物，是否沒收，應視其他法律之規定而定。著 作權法第91條第2項、第87條第2款、第93條第3款、第94條 項之規定，雖針對以重製於光碟之方法，侵害他人之著作財 產權，並意圖銷售、出租、散布之行為，科以刑事責任，然 著作權法並未禁止私人將他人之著作財產重製於光碟，而僅 是禁止未經著作財產權人之合法授權而為上開行為。易言之 ，光碟本身，以及附合在光碟之具有著作財產權之內容，本 質上對於社會安全並不具有任何危險性，也非法律所明禁。 從而，縱使行為人未經合法授權而將他人之著作財產重製於 光碟，該盜版光碟本身仍非刑法40條第2項所稱之違禁物； 又猥褻光碟法律並未禁止人民製造、持有，僅禁止意圖散佈 、播送、販賣而製造、持有，或散佈、播送、販賣（刑法第 235條第1、2項），且該物品本質不具危險性，物品之存在 不會危害社會安全，亦非刑法第40條第2項所稱之違禁物； 至前開盜版光碟、猥褻光碟以外之物，並無禁止製造、持有 之規定，均非違禁物甚明。
六、綜上所述，被告之行為，其追訴權已罹於時效而消滅，基於 主從不可分原則，沒收自同罹時效而不得單獨宣告，且前開 物品，經核均非違禁物，亦不得單獨聲請宣告沒收。從而， 本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第七庭 法 官 許進國
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 鄭翔元