臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度朴簡字第261號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 涂佳吟
選任辯護人 陳進長律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０４年
度偵字第３８５４號）及移送併案審理（１０４年度偵字第４６
８４號、１０４年度偵字第６０７３號、１０４年度偵字第５３
４３號、１０５年度偵字第４１９號），本院判決如下：
主 文
涂佳吟幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）涂佳吟明知社會上詐欺取財案件層出不窮，依其社會生活 經驗，可預見將自己所有金融帳戶之存摺、提款卡及提款 密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫 助他人從事財產犯罪，竟不違背其本意，基於幫助年籍不 詳、自稱係「王昱能」之成年男子及其所屬詐欺集團成年 成員詐欺取財之不確定故意，於民國１０４年４月１５日 １３時８分許，在新竹市○區○○路○○○○號「全家便 利商店（新竹天群店）」內，以宅配通之方式，將其所有 如附表一編號一至四所列臺灣土地銀行嘉義分行帳戶、兆 豐國際商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、臺灣銀行 北大路分行帳戶（各該帳號均詳如附表一編號一至四所示 ）之存摺及提款卡寄予「王昱能」，並以通訊軟體ＬＩＮ Ｅ將上揭４銀行帳戶之提款密碼告知「王昱能」。而後上 揭詐欺集團之成年成員（無證據證明有三人以上）即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用涂 佳吟所提供上揭４銀行帳戶，分別於附表二編號一至九所 示之詐騙時間，向曾譯德、邱俊瑋、謝祥志、張耿穎、吳 家禾、許哲維、陳義明、劉佳盈、賴永訓佯稱如附表二編 號一至九所示之詐騙內容，致曾譯德、邱俊瑋、謝祥志、 張耿穎、吳家禾、許哲維、陳義明、劉佳盈、賴永訓均陷 於錯誤，而分別於附表二編號一至九所示之匯（存）款時 間，依該詐欺集團成員之指示，將如附表二編號一至九所 示之金額匯（存）入如附表二編號一至九所示之帳戶，各 筆匯款並旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣曾譯德、邱俊 瑋、謝祥志、張耿穎、吳家禾及許哲維均察覺有異，報警
處理，始悉上情。
（二）案經曾譯德訴由臺中市政府警察局豐原分局，及邱俊瑋、 張耿穎、吳家禾訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併 案審理。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告涂佳吟於檢察官訊問及本院調查中所為之自白（見偵 字３８５４號卷第８頁正、反面，偵字４６８４號卷第９ 至１０頁，本院卷第４５頁反面至４６頁）。
（二）如附表二編號一至九所示之被害人曾譯德、邱俊瑋、謝祥 志、張耿穎、吳家禾、許哲維、陳義明、劉佳盈、賴永訓 等人於警詢或本院電話詢問中所為之證述及渠等所提出之 自動櫃員機交易明細表、存摺影本、匯款申請書，以及被 害人陳義明、劉佳盈、賴永訓所持用以匯款至被告上揭兆 豐銀行帳戶之金融帳戶客戶明細資料（各該出處均詳如附 表證據欄所示）。
（三）被告所有上揭土地銀行帳戶之開戶資料及客戶歷史交易明 細查詢表、兆豐銀行帳戶之存款往來明細查詢表、渣打銀 行帳戶之客戶資料及存摺存款歷史明細查詢表、臺灣銀行 帳戶之客戶基本資料及活期性存款結清帳戶明細查詢表各 １份（見警卷一第２５至２６頁，見警卷二第４０頁，見 警卷四第３７至３８、４０至４１頁）。
（四）被告與詐騙集團成員聯繫之電子郵件及通訊軟體ＬＩＮＥ 聊天紀錄各１份、被告所提出之台灣宅配通寄件人收執聯 影本１紙（見警卷一第３至６頁）。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告涂佳吟提供其所有之上開土地銀行帳戶、兆豐銀行 帳戶、渣打銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及提 款密碼予他人供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財 產犯罪之行為，或有與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡， 是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第３０條第１項前 段、第３３９條第１項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告將其上開４銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼同時 交予年籍不詳、自稱「王昱能」之成年男子所屬詐欺集團 使用，幫助該詐欺集團成年成員先後向如附表所示之９名 被害人詐欺取財，而被告提供金融帳戶予該詐欺集團，對 於該詐欺集團將為財產犯罪行為難謂無認識，是被告係以 一個幫助詐欺取財犯行，同時幫助侵害３個同種類之財產 法益，依刑法第５５條規定，為想像競合犯，應從一重之
幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告所幫助之該詐欺集團成員就所為上述詐欺取財犯行固 具有犯意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而 成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭 幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院 ７０廳刑一字第１１０４號函參照），附此敘明。（四）被告幫助他人犯詐欺取財罪，係從犯，爰依刑法第３０條 第２項規定減輕其刑。
（五）聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄雖未述及如附表二編號 二至九所示被害人邱俊瑋、謝祥志、張耿穎、吳家禾、許 哲維、陳義明、劉佳盈、賴永訓遭詐欺之犯罪事實，然此 部份犯罪事實與業經聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，具 有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院 自得擴張審理該部分犯罪事實（其中如附表二編號二至六 部分業經檢察官移送併案審理），併此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何 犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表１紙存卷可佐；（２）提供其所有上開４銀行帳戶 之存摺、提款卡及提款密碼幫助他人犯罪，致使真正犯罪 者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取 財之犯行，可責難性較為輕微；（３）犯罪後業已坦承犯 行，復已與被害人曾譯德、邱俊瑋、張耿穎、吳家禾、許 哲維、陳義明等６人達成調解，賠償渠等所受損失，有本 院民事庭調解筆錄１份及元大銀行國內匯款申請書影本６ 紙附卷可稽（見本院卷第３９頁反面至４０、５２至５４ 頁），另被害人謝祥志、劉佳盈、賴永訓３人則表示不予 追究、不對被告求償等節，有本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表２紙及本院１０４年１月２６日訊問筆錄１份存卷 可考（見本院卷第３５、４１、４６頁）；（４）犯罪之 動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額，及其自述高職 畢業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前 所述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復 已賠償被害人所受損失或徵得被害人之諒解而不予追究其 刑責，頗見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當 知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人與 家庭環境，及本案被害人均表示同意給予被告緩刑宣告之
意見（參本院上揭訊問筆錄及電話紀錄查詢表）等情，認 被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 ７４條第１項第１款之規定，併予宣告緩刑２年，用啟自 新。
（八）至被告所交付之上揭４銀行帳戶之存摺、提款卡，雖係被 告所有，且係供其犯本案幫助詐欺取財罪所用之物，然既 未扣案，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條 第１項，刑法第３３９條第１項、第３０條第１項前段、第 ２項、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款，刑法 施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 林玫熹
附表一：
一、臺灣土地銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）。
二、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行 帳戶）。
三、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀 行帳戶）。
四、臺灣銀行北大路分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）
附表二：
┌──┬───┬────────────┬──────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間及詐騙內容 │匯（存）款時│匯（存）款金│匯入帳戶│ 證 據 │ 備 註 │
│ │ │ │間 │額（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 一 │曾譯德│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│ │被告所有│①證人即告訴人曾│臺灣嘉義│
│ │（提出│月17日20時30分許，以電話│①21時34分、│①30,000元、│上揭土地│ 譯德於警詢中之│地方法院│
│ │告訴）│聯絡方式向曾譯德佯稱為購│②21時36分。│②30,000元。│銀行帳戶│ 證述（見警卷一│檢察署10│
│ │ │物網賣家及銀行人員，並以│ │ │ │ 第9至10頁）。 │4 年度偵│
│ │ │其之前購物訂單筆數誤設為│ │ │ │②曾譯德所提出之│字第3854│
│ │ │12筆為由，要求曾譯德依指│ │ │ │ 土地銀行自動櫃│號（聲請│
│ │ │示將其銀行帳戶內之存款領│ │ │ │ 員機存戶交易明│簡易判決│
│ │ │出後，至自動櫃員機存入指│ │ │ │ 細表２紙（見警│處刑） │
│ │ │定之帳戶內，致曾譯德陷於│ │ │ │ 卷一第11頁）。│ │
│ │ │錯誤，將現金存入右揭帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 二 │邱俊瑋│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│29,989元。 │被告所有│①證人即告訴人邱│臺灣嘉義│
│ │（提出│月17日16時28分許，以電話│17時20分許 │ │上揭兆豐│ 俊瑋於警詢中之│地方法院│
│ │告訴）│聯絡方式向邱俊瑋佯稱為旅│ │ │銀行帳戶│ 證述（見警卷二│檢察署10│
│ │ │遊網公司員工及銀行人員，│ │ │ │ 第5至6頁）。 │4 年度偵│
│ │ │並以其遭誤設為旅遊網訂房│ │ │ │②邱俊瑋所提出之│字第4684│
│ │ │中心之付費VIP 會員為由，│ │ │ │ 彰化銀行自動櫃│號（聲請│
│ │ │要求邱俊瑋至自動櫃員機依│ │ │ │ 員機交易明細表│併案審理│
│ │ │指示操作，以免帳戶存款遭│ │ │ │ 1 紙（見警卷二│） │
│ │ │扣款，致邱俊瑋陷於錯誤，│ │ │ │ 第25頁）。 │ │
│ │ │匯款至右揭帳戶內。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 三 │謝祥志│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│8,811元。 │被告所有│①證人即被害人謝│臺灣嘉義│
│ │ │月17日17時24分許，以電話│18時23分許 │ │上揭兆豐│ 祥志於警詢中之│地方法院│
│ │ │聯絡方式向謝祥志佯稱為旅│ │ │銀行帳戶│ 證述（見警卷二│檢察署10│
│ │ │遊網公司員工及銀行人員，│ │ │ │ 第7至9頁）。 │4 年度偵│
│ │ │並以其遭誤設為旅遊網訂房│ │ │ │②謝祥志所提出之│字第4684│
│ │ │中心之付費VIP 會員為由，│ │ │ │ 臺灣中小企業銀│號（聲請│
│ │ │要求謝祥志至自動櫃員機依│ │ │ │ 行自動櫃員機交│併案審理│
│ │ │指示操作，以免帳戶存款遭│ │ │ │ 易明細表1 紙（│） │
│ │ │扣款，致謝祥志陷於錯誤，│ │ │ │ 見警卷二第27頁│ │
│ │ │匯款至右揭帳戶內。 │ │ │ │ ）。 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 四 │張耿穎│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│28,205元（不│被告所有│①證人即告訴人張│臺灣嘉義│
│ │（提出│月17日21時13分許，以電話│21時41分許 │含手續費15元│上揭土地│ 耿穎於警詢中之│地方法院│
│ │告訴）│聯絡方式向張耿穎佯稱為網│ │）。 │銀行帳戶│ 證述（見警卷二│檢察署10│
│ │ │路賣家及郵局人員，並以其│ │ │ │ 第10至11頁）。│4 年度偵│
│ │ │之前購物訂單筆數誤設為12│ │ │ │②張耿穎所提出之│字第4684│
│ │ │筆為由，要求張耿穎至自動│ │ │ │ 合作金庫銀行存│號（聲請│
│ │ │櫃員機依指示操作，以取消│ │ │ │ 款存摺影本2 紙│併案審理│
│ │ │轉帳功能，致張耿穎陷於錯│ │ │ │ （見警卷二第28│） │
│ │ │誤，匯款至右揭帳戶內。 │ │ │ │ 至29頁）。 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 五 │吳家禾│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│29,985元。 │被告所有│證人即告訴人吳家│臺灣嘉義│
│ │（提出│月17日21時35分許，以電話│22時7分許 │ │上揭土地│禾於警詢中之證述│地方法院│
│ │告訴）│聯絡方式向吳家禾佯稱為拍│ │ │銀行帳戶│（見警卷三第4至5│檢察署10│
│ │ │賣網站客服人員及郵局人員│ │ │ │頁）。 │4 年度偵│
│ │ │，並以其之前購物訂單筆數│ │ │ │ │字第6073│
│ │ │誤設為12筆為由，要求吳家│ │ │ │ │號（聲請│
│ │ │禾至自動櫃員機依指示操作│ │ │ │ │併案審理│
│ │ │，以取消轉帳功能，致吳家│ │ │ │ │） │
│ │ │禾陷於錯誤，匯款至右揭帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 六 │許哲維│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│198,200元。 │被告所有│①證人即被害人許│臺灣嘉義│
│ │ │月16日20時40分許，以電話│11時3分許 │ │上揭渣打│ 哲維於警詢中之│地方法院│
│ │ │聯絡方式向許哲維佯稱為網│ │ │銀行帳戶│ 證述（見警卷四│檢察署10│
│ │ │站賣家客服人員及銀行人員│ │ │ │ 第76至78頁）。│4 年度偵│
│ │ │，並以其之前購物訂單筆數├──────┼──────┼────┤②許哲維所提出之│字第5343│
│ │ │誤設為多筆消費為由，要求│104年4月17日│150,100元。 │被告所有│ 渣打銀行匯款申│號、 105│
│ │ │許哲維依指示匯款至指定帳│11時53分許 │ │上揭臺灣│ 請書影本1 紙（│年度偵字│
│ │ │戶內，致許哲維陷於錯誤，│ │ │銀行帳戶│ 見警卷四第82頁│第419 號│
│ │ │臨櫃匯款至右揭帳戶內。 │ │ │ │ ）。 │（聲請併│
│ │ │ │ │ │ │ │案審理）│
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│七 │陳義明│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│29,985元。 │被告所有│①證人即被害人陳│未據檢察│
│ │ │月17日17時31分前之某時許│17時31分許 │ │上揭兆豐│ 義明於本院電話│官起訴，│
│ │ │，以電話聯絡方式向陳義明│ │ │銀行帳戶│ 詢問遭詐騙經過│本院依法│
│ │ │佯稱為網路賣家及郵局人員│ │ │ │ 時所為之陳述（│擴張審理│
│ │ │，並以其之前購物訂單筆數│ │ │ │ 見本院卷第49頁│ │
│ │ │誤設為多筆為由，要求陳義│ │ │ │ 之本院辦理刑事│ │
│ │ │明至自動櫃員機依指示操作│ │ │ │ 案件電話紀錄查│ │
│ │ │，致陳義明陷於錯誤，匯款│ │ │ │ 詢表1紙）。 │ │
│ │ │至右揭帳戶內。 │ │ │ │②陳義明所持用以│ │
│ │ │ │ │ │ │ 匯款至被告左揭│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶之郵局帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ 客戶明細資料 1│ │
│ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 15頁）。 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 八 │劉佳盈│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│4,012元。 │被告所有│①證人即被害人劉│未據檢察│
│ │ │月17日18時19分前之某時許│18時19分許 │ │上揭兆豐│ 佳盈於本院電話│官起訴，│
│ │ │，以電話聯絡方式向劉佳盈│ │ │銀行帳戶│ 詢問遭詐騙經過│本院依法│
│ │ │佯稱為網路賣家及郵局人員│ │ │ │ 時所為之陳述（│擴張審理│
│ │ │，並以其之前購物訂單筆數│ │ │ │ 見本院卷第35頁│ │
│ │ │誤設為12筆為由，要求劉佳│ │ │ │ 之本院辦理刑事│ │
│ │ │盈至自動櫃員機依指示操作│ │ │ │ 案件電話紀錄查│ │
│ │ │，致劉佳盈陷於錯誤，匯款│ │ │ │ 詢表1紙）。 │ │
│ │ │至右揭帳戶內。 │ │ │ │②劉佳盈所持用以│ │
│ │ │ │ │ │ │ 匯款至被告左揭│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶之郵局帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ 客戶明細資料 1│ │
│ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 16頁）。 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┼────┼────────┼────┤
│ 九 │賴永訓│詐欺集團成年成員於104年4│104年4月17日│ │被告所有│①證人即被害人賴│未據檢察│
│ │ │月17日18時23分前之某時許│①18時23分、│①29,985元、│上揭兆豐│ 永訓於本院電話│官起訴，│
│ │ │，以電話聯絡方式向賴永訓│②18時26分。│②9,976元。 │銀行帳戶│ 詢問遭詐騙經過│本院依法│
│ │ │佯稱為網路賣家及銀行人員│ │ │ │ 時所為之陳述（│擴張審理│
│ │ │，並以其之前購物付款方式│ │ │ │ 見本院卷第50頁│ │
│ │ │誤設為分期付款為由，要求│ │ │ │ 之本院辦理刑事│ │
│ │ │賴永訓至自動櫃員機依指示│ │ │ │ 案件電話紀錄查│ │
│ │ │操作，致賴永訓陷於錯誤，│ │ │ │ 詢表1紙）。 │ │
│ │ │匯款至右揭帳戶內。 │ │ │ │②賴永訓所持用以│ │
│ │ │ │ │ │ │ 匯款至被告左揭│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶之華南銀行│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶客戶明細資│ │
│ │ │ │ │ │ │ 料1 紙（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第18頁）。 │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴──────┴────┴────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第３０條第１項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第３３９條第１項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬元以下罰金。