臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第593號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 潘宏德
指定辯護人 陳中為律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第4913號、103年度偵字第5954號、103年度偵字第6404號
、103年度偵字第6595號、103年度毒偵字第956號），本院判決
如下：
主 文
潘宏德犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑。附表一部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案之甲基安非他命肆包（驗後淨重共計肆點壹陸參公克），均沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋肆個、行動電話貳支（含○九八五一一九七八九號、○○○○○○○○○○號行動電話SIM卡各壹張）、玻璃球管貳支，均沒收；未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣貳萬肆仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、潘宏德（綽號阿德、潘阿德、德仔）明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及施用，仍 分別為以下(一)、(二)犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，販 賣甲基安非他命給林燦堂、王偉安、張登堯、胡登耀各2次 、蔡賢文3次、蕭惠倫4次。
(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二所示 之時間、地點及方式，施用甲基安非他命1次。(三)嗣於民國103年7月10日13時30分許，經警在潘宏德上開住處 搜索，扣得潘宏德所有供犯罪所用之甲基安非他命4包（驗 後淨重共計4.163公克）、行動電話2支（含0000000000號、 0000000000號行動電話SIM卡各1張）、玻璃球管2支，並於 同日15時40分許採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應。
二、案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於 審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪 事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台 上字第483號判決意旨參照）。查證人蔡賢文、王偉安、蕭 惠倫、張登堯於警詢時之陳述，係被告潘宏德以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據，辯護人於本院準備程序時爭執證 據能力，是渠等此部分之陳述，均應認無證據能力，然仍得 做為彈劾證據之用。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。該規定所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 辯護人雖主張證人林燦堂、胡登耀於警詢時之陳述，為被告 以外之人於審判外的陳述，而無證據能力：
(一)證人林燦堂於警詢時，證稱其於如附表一編號1、2所示之時 間、地點，向被告購買新臺幣（下同）3,000元之甲基安非 他命共2次（見嘉縣警刑偵一字第0000000000號卷，下稱警 110號卷，第25-29頁），與其於本院審理時證稱此二次係請 被告幫忙調毒品等語（見本院卷一第136-155頁）不符，且 為證明犯罪事實存否所必要。而證人林燦堂係於103年7月21 日製作警詢筆錄（見警110號卷第24-30頁），與其於如附表 一編號1、2所示之103年5月24日、同年6月4日購買毒品日期 ，相距1、2個月，記憶理應較為深刻，證人林燦堂於本院審 理時亦證稱：我在警察局時講的實在，警察並無打我、恐嚇 我或叫我如何說，我在警察局所述是出於自由意志等語（見 本院卷一第150-151頁），且其於警詢時被告並不在場，顯 見當時並無串證，或因被告在場受有壓力而為不實陳述之虞 。綜上，應認證人林燦堂於警詢時之陳述具有特別可信之情 形，復為證明犯罪事實存否所必要，故具有證據能力。
(二)證人胡登耀於警詢時，證稱其於如附表一編號14、15所示之 時間、地點，向被告購買2,000元之甲基安非他命共2次（見 103年度偵字第4913號卷，下稱偵4913號卷，第130-142頁） ，與其於本院審理時證稱此二次並非向被告購買甲基安非他 命等語（見本院卷二第134-161頁）不符，且為證明犯罪事 實存否所必要：
1.證人胡登耀於本院審理時證稱：那時有2個警察去我家抓我 ，幫我作筆錄的也是這兩個。在車上時，坐在副駕駛座的警 察問我有沒有跟被告買甲基安非他命，我說沒有，他說被告 已經被抓了，被告自己承認有販賣毒品給我，報警察來我家 抓我，警察叫我作筆錄時要指認被告，我那時很生氣，因為 影響到我上班，所以作筆錄時才說被告有賣甲基安非他命給 我，叫我指認被告的應該不是張志豪，而是另一個警察等語 （見本院卷二第138、141、143、152、154、155頁），證稱 其於警詢時所述，係因聽聞被告向員警表示有販賣毒品與其 ，因此感到生氣，故為對被告不利之不實證述。 2.然證人黃培勳於本院審理時證稱：本件承辦員警為張志豪， 我是協辦，我跟張志豪去胡登耀家中，跟他說有關毒品的案 件請他協助調查，胡登耀同意，且很配合。張志豪開車載胡 登耀到警察局，我則坐在副駕駛座，我並沒有跟胡登耀說是 關於他跟被告交易毒品的案件，我也沒有聽到張志豪有這樣 跟他說，我沒有跟胡登耀說有人供出他施用毒品或交易毒品 ，也沒有說被告承認有賣甲基安非他命給他，報警來抓他， 要他作筆錄時指認被告，因為我知道這是販毒案件，但我不 知道販毒的主嫌是誰，所以我也不會跟他提到被告的名字， 我不記得張志豪有沒有提到被告的名字，在車上我有問胡登 耀他的毒品來源為何，但我忘記他是提到被告還是其他人， 我沒有以強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法要他如何回答， 我在場的時候張志豪也沒有以上開方式要他回答，他的筆錄 是張志豪所詢問及製作，我沒有在旁製作或參與等語（見本 院卷三第109頁背面-113頁背面）；證人張志豪於本院審理 時亦證稱：本件係由我主辦，胡登耀筆錄是由我一人製作， 製作筆錄當天我跟黃培勳去胡登耀家，請他到警局製作筆錄 ，由我開車，黃培勳坐副駕駛座。我沒有對胡登耀說是被告 承認販賣毒品給他，並報警抓他，叫他把被告咬出來，我在 場時也沒有聽到其他人有這樣講，在製作筆錄前，我們並未 就胡登耀向被告購買毒品的事情與胡登耀進行討論，或提示 通訊監察譯文給他看，也沒有要他一定要說被告有賣毒品給 他，或是說不差他一個人把被告咬出來等話語，我沒有以強 暴、脅迫、詐欺或其他不正方法要求胡登耀怎麼回答，我也
沒有聽到黃培勳以上開方式要他回答。製作筆錄時，我根據 通訊監察資料，請他說明通話內容為何意，過程中胡登耀配 合程度很好，我提示譯文給他看，他就告訴我譯文的意思為 何等語（見本院卷三第114頁背面-119頁），均證稱當天僅 有證人張志豪為證人胡登耀製作筆錄，證人黃培勳並未參與 製作筆錄過程，且渠等均未告訴證人胡登耀係被告舉報其有 向被告購買毒品，要證人胡登耀亦需指證被告有販賣毒品， 是證人胡登耀上開所述之真實性即屬可疑。
3.再者，本院當庭勘驗證人胡登耀於警詢時之錄音光碟，證人 胡登耀警詢時全程錄音，過程採一問一答方式為之，員警詢 問語氣平和正常，並未以強暴、脅迫、恐嚇、利誘或其他不 正方式詢問，證人胡登耀回覆口氣亦平和正常，自行答覆員 警所詢問之問題。員警並未提及被告有指認其曾向被告購買 毒品之事，未要求其需證稱被告有販賣毒品，或要其變更答 案。詢問過程中，除於接近尾聲時出現第三人詢問證人胡登 耀是否均據實陳述等問題外，其餘均為同一員警詢問其問題 ，並製作筆錄，詢問末了，員警亦有表示本件係由偵查佐張 志豪一人製作筆錄乙節，有本院勘驗筆錄及所附警詢錄音光 碟譯文各1份在卷可查（見本院卷三第86、96-105頁背面） 。且證人黃培勳於本院審理時證稱：這第三人的聲音不是我 的聲音，譯文的內容也不是我講的，我不會講那樣的用語等 語（見本院卷三第113頁），證人張志豪於本院審理時證稱 ：這第三人是組長蘇俊冠的聲音等語（見本院卷三第115頁 ），亦徵證人黃培勳確實未參與證人胡登耀警詢筆錄之製作 ，證人胡登耀上開所述，即非事實，而不足採。 4.復觀諸證人胡登耀於警詢時，與員警之對話內容，員警提示 被告與證人胡登耀於103年6月21日、6月23日、6月24日、6 月28日、6月30日、7月2日、7月4日等數通通訊監察譯文， 詢問證人胡登耀各通譯文內容之含意，證人胡登耀均主動陳 述，並具體指陳103年6月28日與7月4日之通訊監察譯文，是 向被告購買甲基安非他命之通話內容；至過程中雖有第三人 之對話內容：第三人：「有講嗎？蛤？這年輕人有講嗎？」 、員警：「有啦」、第三人：「蛤？」、員警：「有有」、 第三人：「有啦吼？有老實講嗎？」、胡登耀：「有啦！」 、第三人：「有啦吼？」、胡登耀：「這要是不老實，這會 、會挫屎」、第三人：「挫屎，你就要」、胡登耀：「嘿嘿 」、第三人：「你自己就要擔屎！擔到臭摸摸，你到時還不 知道」等語，有本院警詢錄音光碟譯文1份附卷足參（見本 院卷三第96-105頁背面），惟此對話係在證人胡登耀已陳述 曾於上開時間向被告購買甲基安非他命之後所為，且該第三
人僅問證人胡登耀是否據實陳述，並未要求證人胡登耀如何 回答或以不正方式為詢問，是亦不得僅因警詢時有第三人與 證人胡登耀之上開交談，即認證人胡登耀係遭員警以強暴、 脅迫、恐嚇、利誘或其他不正方式為詢問，證人胡登耀於本 院審理時證稱其於警詢時之證述為不實云云，核與事實不符 ，不足採信。
5.又證人胡登耀係於103年9月16日製作警詢筆錄，與其於如附 表一編號14、15所示之103年6月28日、同年7月4日購買毒品 日期，相距2、3個月，記憶應當較為深刻，且其於警詢時被 告並不在場，顯見當時並無串證，或因被告在場受有壓力而 為不實陳述之虞，是應認證人胡登耀於警詢時之陳述具有特 別可信之情形，且為證明犯罪事實存否所必要，故具有證據 能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人林燦堂、蔡賢文、王偉安、蕭惠倫、張登堯於檢 察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌渠等於陳述時之外 在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而渠等此部分之 證述，有證據能力。至證人胡登耀於本院審理時證稱：我在 偵訊時所述，是因為警察說是被告來抓我，我一氣之下就這 樣講等語（見本院卷二第141頁），惟其在本院審理證稱員 警要其指認被告有販賣毒品云云，為本院所不採，已如前述 ，是證人胡登耀證稱其因此於偵訊時亦誣指被告有販賣毒品 云云，當屬無稽；此外，證人胡登耀於本院審理時亦證稱： 我在偵訊時，檢察官並沒有要我怎麼說，他叫我照實講，我 在地檢署作證，是我自己自由陳述等語（見本院卷二第141- 143頁），復無證據證明其於檢察官依法訊問並命具結之證 詞有無顯不可信之情形，依刑法第159條之1第2項規定，亦 有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。對於本院認定被告犯罪事實之其餘書 面及供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力， 本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，是均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有上開施用第二級毒品之犯行，並供承0000 000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話號碼為 其所有，曾於附表三所示之時間，分別以上開行動電話與證 人林燦堂、蔡賢文、王偉安、蕭惠倫、張登堯、胡登耀等人 聯繫，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟 林燦堂有仇怨，他會打電話給我，我沒有順他的意，他就記 恨；他曾叫我去他家，要介紹越南女子給我，但我不要，有 一次是我帶冰棒去林燦堂家給他小孩。我跟蔡賢文有仇怨， 蔡賢文欠我錢欠了10幾年，我叫人去跟他討錢，所以他去我 的住處還錢，他可能因為我跟他催討債務懷恨在心。我跟王 偉安有仇怨，他有一次喝酒來亂被我打，他可能因此懷恨在 心，我跟他見面都是聊天，談他弟弟的事，他們也會找我幫 他們刺青，我很久沒有去他說的網咖店，他如果要找我，直 接來我家就好，何需約在網咖，所以王偉安都是亂講。我跟 蕭惠倫有仇怨，她都騙我，我有罵她；我跟她之前很久沒聯 絡，後來她先生因為販賣第二級毒品被抓走，打電話給我談 她先生的事情，103年3月31日我們有見面，她跟我借錢，我 借她2,000元，她說要去跟人家拿東西，拿完後要請我甲基 安非他命，我們就到晶華汽車旅館見面，有一次約在星際網 咖外面，她拿1塊上面長菇的木頭給我，之後又賣我1瓶檜木 精油。我跟張登堯有仇怨，他酒後都會亂我；他是做風水的 ，我那時拿貔貅給他開光，103年7月6日那次是我出院後， 他帶1盒水蜜桃來看我。我跟胡登耀也不算仇怨，但他很會 亂我，我有跟他在歐特屋汽車旅館及銀河璇宮汽車旅館見面 ，那是因為我受傷尚未拆線，所以住在汽車旅館，二次都是 胡登耀打電話給我，我就請他買吃的給我，我沒有販賣甲基 安非他命給他們云云。
二、然查：
(一)被告販賣第二級毒品部分：
1.被告於如附表一所示之時間、地點，販賣甲基安非他命與證 人林燦堂、王偉安、張登堯、胡登耀各2次、蔡賢文3次、蕭 惠倫4次之事實，業據證人張登堯、蔡賢文、王偉安、蕭惠 倫於偵訊及本院審理時、證人林燦堂、胡登耀於警詢及偵訊 時證述明確（見警110號卷第24-30頁；偵4913號卷第34-35 、54-55、59-60、89-90、111-112、124、130-142、150-15 1頁；本院卷一第156-172頁；本院卷二第4-19、20-35頁； 本院卷三第42頁背面-56頁），並有本院通訊監察書6份、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文各7份、證人王偉安行 動電話翻拍照片2張附卷可稽（見偵4913號卷第41-43、47、 49、65-69、84-86、104-107、119頁背面-120頁背面、143-
145頁；警110號卷第34-35、37-38、40-41、43-44、46-47 、49-50頁）。
2.證人王偉安於103年7月10日14時25分許、證人蔡賢文於103 年7月11日15時許、證人張登堯於103年7月16日10時10分許 、證人林燦堂於103年7月21日14時20分許，分別經警採尿送 驗，結果均呈安非他命類陽性反應，臺灣嘉義地方法院檢察 署鑑定許可書、勘察採證同意書各3份、代號與真實姓名對 照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各4 份附卷足憑（見偵4913號卷第40頁背面、70-72、74、81-83 、92、125頁背面-126頁，本院卷一第94-95頁），是渠等有 向被告購買甲基安非他命施用以抵癮之需求。扣案疑似毒品 之白色晶體4包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分， 甲基安非他命驗前淨重共計4.206公克，驗後淨重共計4.163 公克等情，有高雄市立凱旋醫院103年7月28日高市凱醫驗字 第29458號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查（見偵4913 號卷第94頁），另有行動電話2支（含0000000000號、00000 00000號行動電話SIM卡各1張）扣案足資佐證。 3.我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以甲基安非他命量微價 高，販賣者率有利益可圖，參以被告與證人林燦堂、張登堯 、蔡賢文、王偉安、蕭惠倫、胡登耀並無特殊交情，被告販 賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能 處以重刑之風險而如此作為，足證被告係從販入與賣出之量 價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利 之目的，至為灼然。
(二)被告施用甲基安非他命部分：
1.被告於如附表二所示之時間、地點及方式，施用甲基安非他 命1次之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵4913號卷第185頁-185頁背面；本院卷三第131頁背面）， 並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號 與真實姓名對照表、臺灣嘉義地方法院檢察署強制鑑定許可 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣警察局扣押書
、高雄市立凱旋醫院103年7月28日高市凱醫驗字第29458號 濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、照片2張在卷可查（見嘉縣 警刑偵一字第0000000000號卷第7-8、10頁；嘉縣警刑偵一 字第0000000000號卷第8-9、11-12、16頁；偵4913號卷第94 頁）。另有甲基安非命4包、玻璃球管2支扣案可資佐證，足 認被告之自白與事實相符。
2.被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第356號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以100 年度毒聲字第35號裁定送戒治處所施以強制戒治，於100年 11月11日停止戒治而出監，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官以100年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽（見本院卷一第 14-15、17-18頁），其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋 放後5年內，再犯本件施用毒品案件，依法即應予以追訴處 罰。
(三)被告雖以前詞置辯：
1.就販賣甲基安非他命與證人林燦堂部分：
⑴證人林燦堂於警詢時證稱：我向「德仔」購買2次甲基安非 他命，他持用0000000000號行動電話門號。103年5月24日1 時46分，我與「德仔」聯繫購買毒品，通訊監察譯文中「你 有盈嗎、過來一下好嗎」是指我要向他購買毒品，叫他拿毒 品過來，地點是我家，這次以3,000元向他購買甲基安非他 命，一手交錢一手交貨，有交易成功；103年6月4日我以電 話跟他聯絡，通訊監察譯文中「我ㄚ德啦，我在你門口」是 指我向「德仔」購買毒品，他拿毒品來給我，在我家門口， 那次我以3,000元購買甲基安非他命，一手交錢一手交貨， 有交易成功。經我指認，潘宏德就是販賣甲基安非他命給我 的「德仔」等語（見警110號卷第25-29頁）；於偵訊時亦證 稱：我的甲基安非他命是跟潘阿德買的，他叫我兄仔，我叫 他「德仔」。103年5月24日那次他到我家，我拿3,000元給 他，他拿甲基安非他命給我；103年6月4日的通訊監察譯文 也是我跟他的通話內容，他到我家門口打電話給我，這次我 拿3,000元給他，他拿甲基安非他命給我，我都有講實話等 語（見偵4913號卷第34-35頁）。復觀諸卷附此二次之通訊 監察譯文，均係由證人林燦堂先撥打行動電話與被告聯繫， 並相約於證人林燦堂住處後，被告始前往證人林燦堂之住處 與證人見面，足徵證人林燦堂證稱其與被告聯繫後，被告再 帶甲基安非他命前往其住處交易乙節為實在。
⑵被告雖否認有販賣甲基安非他命與證人林燦堂，惟其先於警 詢時供稱：103年5月24日跟6月4日的通聯，是我跟林燦堂的
對話，兩次我都沒賣甲基安非他命給他，6月4日那次我是拿 冰棒、麵包去他家給他小孩吃等語（見嘉民警偵字第000000 0000號卷，下稱警442號卷，第6-7頁）；於偵訊時供稱：我 有去過林燦堂的住處，時間我忘記了，對於林燦堂說我5月 24日及6月4日有去他住處，我沒意見，他都會打電話給我， 說他那邊有越南女子出入，有些小姐不錯，但我看到不喜歡 就不要了等語（見偵4913號卷第185頁背面），於本院準備 程序時供稱：有一次去林燦堂家，是因為我答應他的4個小 孩說要買冰給他們吃等語（見本院卷一第48頁），對於前往 證人林燦堂住處之原因前後所述有異。而證人林燦堂於本院 審理時證稱：因為我太太是柬埔寨籍的，越南女子會來我家 找我太太，我會介紹給被告，那些女子都離婚了，但5月24 日1時46分許、6月4日0時0分許的通訊監察譯文內容，並不 是要介紹越南小姐給被告；有好幾次被告有拿冰棒跟麵包給 我小孩，他都是很晚來，我小孩9點就睡覺了，6月4日那天 那麼晚聯繫見面，應該是有拿毒品等語（見本院卷一第140 、147-148、152-153頁），否認此二次見面之目的，係為介 紹女子與被告，或被告為拿冰棒、麵包等與其子女。參以被 告與證人林燦堂之通訊監察譯文中，證人林燦堂於103年6月 17日於電話中即曾向被告提及「我跟你講，有一位姑娘在這 裡差不多40左右，可以弄ㄟ，沒有很漂亮，以前做老師、那 個不用錢，她跟她女兒過來」等話語（見偵4913號卷第42頁 背面），是證人林燦堂如要介紹女子與被告，於電話中即會 將此事告知被告，惟其於103年5月24日、6月4日與被告見面 前，以電話聯繫之對話中，均不曾提到介紹女子之事，反刻 意於電話中簡短對話，甚至挑選證人林燦堂子女均已入睡之 時間相約見面，顯係蓄意避開與證人林燦堂子女見面，以遂 行毒品交易犯行，被告上開所辯，殊不足信。
⑶被告雖辯稱其與證人林燦堂有仇怨，故證人林燦堂虛偽指稱 其有販賣毒品云云，惟其於警詢時供稱：林燦堂有向我借錢 ，我向他催討，當他朋友的面講難聽的話讓他難堪，他就亂 指認我等語（見警442號卷第7頁）；於本院審理時供稱：我 跟林燦堂有仇怨，他都會打電話給我，因為我沒有順他的意 ，他就記恨，他都叫我請他吃甲基安非他命等語（見本院卷 三第133頁背面-134頁），對於何以與證人林燦堂有仇怨， 前後所述有異。而證人林燦堂於本院審理時證稱：我跟被告 交情普通，但他對我不錯，我有跟他借錢，現在還欠他5,00 0元，被告不會因為跟我討錢而對我比較兇、講難聽的話或 有不愉快，他曾在楊宗賢面前跟我討錢，我忘記他有沒有罵 我，且欠人家錢本來就要還，我沒有因為他跟我討債，心生
不滿而於警詢、偵訊時陷害他，我也不曾對他講過難聽的話 ，我跟他是朋友，怎麼會陷害他等語（見本院卷一第139、 149-151、153、155頁），否認與被告有何仇怨，亦不會因 積欠被告債務遭被告催討，對被告心生怨恨而誣指被告販賣 毒品，是被告上開所辯，亦屬卸責之詞。
⑷證人林燦堂於本院審理時雖翻異前詞，改口證稱：我沒有跟 被告買過甲基安非他命，只有拜託他幫我調過甲基安非他命 ，也就是請他幫我跟藥頭買甲基安非他命云云（見本院卷一 第137頁）：
①惟其先證稱：我不太記得103年5月24日1時46分的通聯譯文 是在講什麼，103年6月4日0時0分的通聯譯文，是被告來我 家，到門口時打電話給我，有時候他來找我是買東西過來吃 ，找我聊天，我忘記這次有無請他幫我調毒品等語（見本院 卷一第136-138頁），嗣改證稱：103年5月24日那通通聯後 ，被告來我家，我拿3,000元給被告，他就給我1包甲基安非 他命，我沒有事先拿3,000元給他；103年6月4日那天那麼晚 聯繫見面，應該也是有拿毒品，2次都是一手交錢一手交貨 等語（見本院卷一第141-144、147-148、155頁），對於此 二次是否有見面並取得甲基安非他命乙節，前後所述不一， 是其於本院審理時所述之真實性，即屬可疑。
②再者，證人林燦堂對於其為何在警局、偵訊時，證稱此二次 均係向被告購買毒品等情，於本院審理時先證稱：我在警察 局跟地檢署所講的是實在，但我是請被告幫我調甲基安非他 命，我有先拿錢給被告，我不清楚被告是自己在賣還是他幫 我跟藥頭買，我之前在警局講的也是說請被告幫我調，我覺 得調跟賣的意思是一樣的，所以就沒有更改警詢跟偵訊筆錄 等語（見本院卷一第137頁）；後改證稱：「（問：為何你 在警察局跟地檢署都說這通電話（指104年6月4日0時0分許 通訊監察譯文）是跟被告買毒品？）有時候做筆錄的時候我 聽不懂，但是我確實曾跟被告調過毒品」等語（見本院卷一 第138頁）；再改稱：我在警局時，警察沒有明示或暗示我 要說有向被告購買甲基安非他命，剛剛提示的監聽譯文在講 什麼我都忘記了，警察問我是不是跟被告買毒品，我想說可 能是在問跟被告調貨，我就說是等語（見本院卷一第138頁 ）；復證稱：我之前不知道買跟調不一樣，後來去地檢署之 後問人家才知道，我在警察局是說被告「撥」一些給我，在 地檢署也是說「撥」等語（見本院卷一第145-146頁），改 證稱：在地檢署時我沒有說「撥」，我是說「買」，我想說 我付錢就是這樣，是不是買我不知道等語（見本院卷一第14 6頁），說法竟一再改變，且證人林燦堂自稱於警詢、偵訊
時並不知悉「買」甲基安非他命與請他人「調」甲基安非他 命之差別，又豈會將員警問其是否有跟被告購買毒品時，誤 認員警係問其是否請被告調貨？更難信其上開所述為實。 ③此外，證人林燦堂於本院審理時，經質問其對於購買毒品與 請人調毒品之認知時，其證稱：「（問：跟人家調毒品，是 不是請人家幫你奔波幫你買毒品回來給你？）是」、「（問 ：買毒品是人家拿毒品給你，你拿錢給對方，兩個人算銀貨 兩訖交易完成？）是」、「（問：既然你這麼說，剛才我跟 你說的兩種情形，壹個是調毒品，壹個是買毒品，這樣是否 有相同？）我拜託人家調毒品，我也有先付錢，一、兩天後 等人家有空才拿毒品給我，所以我認為這樣是調貨」等語（ 見本院卷一第141頁），則依證人林燦堂對於請人「調」毒 品之認知，係先付錢與對方，由對方向他人購買毒品後，再 將毒品交付與自己，惟此二次均係被告先持甲基安非他命至 證人林燦堂前開住處，當場一手交錢一手交貨，證人林燦堂 並未先將錢交給被告之事實，業據證人林燦堂於警詢、偵訊 及本院審理時證述如前，更與證人林燦堂證稱其所認知之調 貨情節迥然相異。而證人林燦堂於本院審理時亦證稱：我之 前有幾次施用甲基安非他命被抓的紀錄，那時使用的甲基安 非他命也是去買的，都是一手交錢一手交貨，沒有其他的情 形，我不知道被告交給我的的毒品是如何來的，我也不知道 被告是否有賺錢，我不知道他到底是賣甲基安非他命給我， 還是幫我調貨，反正我有付錢給被告，也有拿到甲基安非他 命等語（見本院卷一第144-145、147、151頁），堪認證人 林燦堂係知悉向他人「購買」毒品與請他人「調」毒品之差 異，且其均係以向他人購買之方式取得甲基安非他命，不曾 請他人幫忙調甲基安非他命，其於本院審理時改稱係請被告 調甲基安非他命，顯係刻意維護被告所為，要非可採，不足 對被告為有利之認定。
2.就販賣甲基安非他命與證人蔡賢文部分：
⑴證人蔡賢文於偵訊時證稱：103年4月29日20時4分許之通訊 監察譯文，是我與潘阿德的對話，這次約在嘉義市長安街他 朋友住處，我拿1,000元給他，他拿1小包甲基安非他命；10 3年5月7日1時39分許的通訊監察譯文，也是我跟他的通話內 容，約在長安街他朋友住處，我拿1,000元給他，他拿1小包 甲基安非他命。103年7月1日22時47分的通訊監察譯文，是 我跟他的對話，約在他朋友長安街的住處見面，我拿1,000 元給他，他拿1小包甲基安非他命，通訊監察譯文中有提到 廟裡，是指他長安街住處附近的神明壇等語（見偵4913號卷 第54、89-90頁）；於本院審理時證稱：我有跟綽號阿德、
潘仔之人買過甲基安非他命，就是在場的被告，我在警詢時 稱我跟被告有買過甲基安非他命，我那時說的正確，103年4 月29日、5月7日去找被告，是我要跟他買毒品，7月份應該 是1次，是103年7月1日。我不會在電話中跟被告說要買毒品 或暗示買毒品，我確認被告是不是在家後再去找他，跟被告 見面後，再跟他表示要買甲基安非他命。這3次我直接拿1,0 00元給被告，被告就拿毒品給我，我指認被告販賣甲基安非 他命給我的這3次，給他的1,000元是買毒品的錢等語（見本 院卷二第5-7、9-12、14-16頁），並有通訊監察譯文1份附 卷足參（見偵4913號卷第85-86頁），堪認被告確實有於上 開時間、地點，販賣甲基安非他命與證人蔡賢文共3次。 ⑵被告雖於警詢及本院審理時均辯稱因證人蔡賢文積欠其款項 ，其曾催討並責罵證人蔡賢文，證人蔡賢文因懷恨在心而誣 指被告有販賣毒品云云（見警110號卷第3-4頁；本院卷三第 133頁背面-134頁），惟被告於本院審理時亦供稱：我在103 年6月20日至6月26日住院期間，蔡賢文有來看我一次等語（ 見本院卷三第134-134頁背面），且證人蔡賢文於偵訊時亦 證稱：我是在服刑時認識被告，已經認識10幾年了，我都叫 他潘阿德，我10幾年前有欠被告1萬多元的賭債，之後陸續 還他3、4,000元，他後來住院需要錢，有打電話跟我討債， 我拿1,000元到他病房還他等語（見偵4913號卷第54、89-90 頁），於本院審理時亦證稱：我之前賭博有欠被告錢，後來 遇到他，他跟我討錢，我現在還欠被告4、5,000元，被告曾 經因為跟我討錢而罵我，我被警察抓去做筆錄前，有人去找 被告，被告跟對方說我欠他錢不還，那個人有來跟我講，但 我沒有因為這樣隨便指認被告，我確實有跟他買等語（見本 院卷二第5、12、18頁），否認有因積欠款項之事而對被告 心生不滿。再者，證人蔡賢文於本院審理時復證稱：當時警 察說有很多人咬被告，如果被告沒有賣，我指認被告那就是 我不對，如果被告真的有賣，那我指認也不差我一個。我被 警察抓走後，被告叫人找我過去，我問被告是不是他去報警 害我被抓，被告在那邊發誓說沒有，我聽到後自己覺得難過 ，對於懷疑他報警抓我這件事感到對不起他，但並不是對於 我指認他賣毒品的事感到對不起他等語（見本院卷二第12- 13、16頁），是證人蔡賢文雖曾懷疑係因遭被告舉報，始為 警帶往警局製作筆錄，惟其亦未因此報復被告，而為不實陳 述。被告空言稱與證人蔡賢文有仇怨，故其始偽證指稱被告 有販毒云云，亦不足信。
⑶至證人蔡賢文雖於本院審理時，先證稱：我只跟被告買過1 次甲基安非他命，7月1日22時47分的通訊監察譯文，應該是
我要拿錢還他，我不記得是否要跟他買甲基安非他命等語（ 見本院卷二第6、8頁），惟其於警詢、偵訊時均證述有向被 告購買3次甲基安非他命，其中一次是在103年7月1日（見警 110號卷第11-15頁；偵4913號卷第44-46、53-55、89-90頁 ），與其於在本院審理時證述有異，是其於本院審理時之前 開證述真實性即屬有疑。而證人蔡賢文嗣於本院審理時證稱 ：我現在記憶力衰退，忘記跟被告買甲基安非他命的日期， 我在警詢時稱我跟被告有買過3次甲基安非他命，我那時說 的是正確的，去年的記憶比較清楚，現在記憶力不好，想不 太起來，我今天一開始講的，是我忘記了，且我買毒品的次 數其實不只3次，3次是很保守的，警詢時我想說講少一點等 語（見本院卷二第7、9-11、14、19頁），參以證人蔡賢文 係在103年7月11日警詢及偵訊時，證稱有於103年4月29日、 同年5月7日與被告電話聯繫並見面購買甲基安非他命，於10 3年8月11日警詢及偵訊時，證稱有於103年7月1日與被告見 面並購買甲基安非他命（見警110號卷第11-15頁；偵4913號 卷第44-46、53-55、89-90頁），其於警詢、偵訊作證時， 距其向被告購買甲基安非他命之時間相隔不到3個月，記憶 力較佳，且證人蔡賢文嗣後亦因經提示通訊監察譯文及警詢 、偵訊筆錄，喚起記憶後，仍明確證稱被告有於上開時間、