臺灣南投地方法院民事判決 105年度小上字第1號
上 訴 人 李淑惠
被 上訴人 陳麗花
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年11月19日本
院南投簡易庭104年度投小字第315號民事小額判決提起上訴，本
院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又 小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決 ；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之 ，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及同 法第436條之29第2款所明定。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人患有永久性憂鬱症，屬精神障礙之人，惟被上訴人竟 故意對上訴人為公然侮辱之侵權行為，自會加深被上訴人之 侵害行為之損害長遠性，進而影響上訴人後續之看診行為。 ㈡然原審未依法適當闡明令上訴人為上開憂鬱症之陳述及提出 證據，且於斟酌慰撫金時，漏未斟酌上訴人已患有憂鬱症之 客觀情況，而致適用經驗法則及論理法則不當，自屬判決違 背民事訴訟法第199條第2項及第222條第3項之規定。並聲明 ：原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄；被上訴人應 再給付上訴人新臺幣（下同）60,000元及自民國104年10月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本件上訴人提起上訴，既已指摘原判決有違背民事訴訟法第 199條第2項及第222條第3項規定，形式上審認尚符合民事訴 訟法第436條之24第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備 合法要件，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號民事判例參照）。所謂論理法
則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值 判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經 驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於 專門知識所得之特別經驗均屬之。而事實之真偽，應由事實 審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之 ，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高 法院21年上字第1406號判例參照）。又審判長應向當事人發 問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他 必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者， 應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條定有明文。再者 ，民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎 之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之 闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得 任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義 務。
㈡經查：
⒈綜觀原審審理過程及筆錄，兩造於原審104年11月5日言詞辯 論陳述：「（法官：醫療收據及診斷證明書欲證明何事？） 上訴人答：要證明因為被告罵我，害我氣到住院，現在都沒 有辦法工作了，6,919元之醫療費我不請求了，我只要請求 66,000元精神慰撫金就好了。被上訴人答：我沒有罵上訴人 ，被判20天我覺得很冤枉」、「（法官：兩造學經歷、收入 為何？）上訴人答：最高學歷國中畢業，現在無業，無收入 。被上訴人答：最高學歷為國小畢業，我現在在做清潔工， 月收入約為19,000元」、「（法官：提示本件全部卷證，兩 造有無其他主張及舉證？）兩造答：無其他主張及舉證」、 「（法官：就調查證據之結果為辯論，有何意見？）兩造答 ：無意見」等語，此有原審104年11月5日言詞辯論筆錄附於 原審卷在卷可稽（見原審卷第28頁），足見原審已為發問及 曉諭兩造就本件陳述相關意見，堪認已使兩造為事實上及法 律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，而兩造復 稱無其他證據提出，自難認原判決有何違背民事訴訟法第19 9條規定之情事。再者，觀諸上訴人起訴主張略以：「被上 訴人於103年10月29日11時許，在南投縣魚池鄉水社村日月 潭老人會館前道路之不特定人得共見共聞之公共場所，基於 公然侮辱之犯意，以『肖查某』、『幹妳娘』（均臺語）等 語辱罵上訴人，使上訴人感到難堪與不快，並貶損上訴人之 社會評價；又因被上訴人上開公然侮辱行為致上訴人氣到住 院，上訴人之學歷為國中畢業，現無業也無收入」等語，而 原審判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，基於辯論主張，
均須以上訴人所聲明及所主張者為限，原審之闡明義務或闡 明權之行使，亦應限於上訴人上開聲明及主張之範疇，不得 任加逾越，原審尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務， 若責令原審法官應闡明令上訴人就前開憂鬱症之陳述提出新 訴訟資料，非但嚴重違反民事訴訟程序所恪遵之處分權主義 及辯論主義，亦有形成訴訟資源不平等之虞，難謂平衡兼顧 雙方當事人訴訟權之保護，是上訴人尚不得以原審未盡闡明 相關證據之提出逕為不利於其之認定，即謂原審所為訴訟程 序有瑕疵。是上訴人主張原判決未依法行使闡明權有違闡明 義務，即非可採。
⒉原判決審酌上訴人係國中畢業，現無業也無收入；被上訴人 學歷為國小畢業，現職為清潔工，月收入約為19,000元；及 兩造每月收入約在15,000元至20,000元之間，經濟能力尚非 寬裕；復衡諸被上訴人於公共場所出言不遜雖屬不當，惟考 量兩造口角爭執起源於小細故，以及上訴人受有名譽毀損之 程度、日常生活受影響程度、精神上所受痛苦之程度等一切 情狀，認上訴人請求賠償之金額66,000尚嫌過高，而認6,00 0元為適當；且觀諸上訴人提出之埔基醫療財團法人埔里基 督教醫院診斷證明書，其中所載應診時間與被上訴人為公然 侮辱行為之時間分別相隔近2個月及8個月許，及所載診斷內 容略為臉部開放性傷口、腦中風及慢性疾病，難認與上開公 然侮辱行為有因果關係，即不得作為審酌慰撫金多寡之要素 ，均核與經驗法則、論理法則並無相違。況證據之取捨、認 定事實，屬於事實審法院職權行使之事項；若其取捨並不違 背法令，即不容當事人以採證不當為指摘。上訴人之上訴理 由，無非係就原判決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審 法院為判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，經 核原判決取捨證據、認定事實，並無不當。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審裁判費1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第二 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 黃婉淑